Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-31625/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-53177/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СПЕЦОБСЛУЖИВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-53177/16, вынесенное судьей В.А. Лаптевым, по заявлению ООО "ВЕГА" к ЗАО "СПЕЦОБСЛУЖИВАНИЕ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СПЕЦОБСЛУЖИВАНИЕ" - Крыльцов А.М., дов. от 22.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГА" (ОГРН 1127746566925) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СПЕЦОБСЛУЖИВАНИЕ" (ОГРН 1037832001514) о взыскании задолженности в размере 1 234 537 руб. 80 коп. Решением суда от 13.05.2016 взыскана с ЗАО "СПЕЦОБСЛУЖИВАНИЕ" в пользу ООО ВЕГА сумма основного долга в размере 1 234 537 (Один миллион двести тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 25 345 (Двадцать пять тысяч триста сорок пять) руб. 38 коп. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "СПЕЦОБСЛУЖИВАНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2013 между ООО "Вега" и ЗАО "Спецобслуживание" был заключен договор поставки N 0/072/02/13, в соответствии с которым ООО "Вега" (поставщик) обязалось поставлять ЗАО "Спецобслуживание" (покупатель) товары, ассортимент которого согласовывается путем направления покупателем и согласования поставщиком заказов. В соответствии с п. 6.1 договора товар должен был оплачиваться в течение 60 календарных дней после поставки. В 2014 г. ООО "Вега" поставило ЗАО "Спецобслуживание" товар в ассортименте на сумму 1 674 575,95 рублей по следующим товарным накладным: - N УТ-2001000001 от 20.01.2014 на сумму 506 245,95 рублей; - N УТ-1802000004 от 18.02.2014 на сумму 632 010,00 рублей; - N УТ-3009000005 от 30.09.2014 на сумму 536 320,00 рублей. Товар получен покупателем, о чем имеется отметка на товарной накладной. Поставленный товар был оплачен только в сумме 440 038,15 рублей. Таким образом, задолженность ЗАО "Спецобслуживание" перед ООО "Вега" составляет 1 234 537,80 рублей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-53177/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СПЕЦОБСЛУЖИВАНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова