Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 03АП-4212/16

г. Красноярск

29 июля 2016 г.

Дело N А33-6926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июня 2016 года по делу N А33-6926/2016, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 6659162090, ОГРН 1076659018039; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сафоновой Любови Юрьевне (далее также ответчик, Сафонова Л.Ю.) о взыскании убытков в размере 6 004 000 рублей, возникших, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением последней обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью "Промышленные ресурсы", повлекшим за собой ликвидацию данного общества и невозможность для истца получить взысканную решением суда денежную сумму.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя и не являющимся на момент рассмотрения спора органом управления юридического лица, а возникший между сторонами спор не относится к корпоративным и не связан с ликвидацией юридического лица.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2016 года отменить.

По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и необоснованно отклонена ссылка истца на аналогию закона. К данному спору по аналогии должны быть применены пункт 2 статьи 33, пункт 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное истцом требование непосредственно связано с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Промышленные ресурсы" и деятельностью Сафоновой Л.Ю. как директора. Позиция истца подтверждается материалами судебной практики, в частности Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу N 7765/10.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 июля 2016 года.

В судебное заседание истец и ответчик не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 3, 45, уведомление о вручении почтового отправления 66000089500701).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Сафоновой Л.Ю. и представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

В пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде (то есть суде общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13 мая 2014 года N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Анализ приведенных выше процессуальных норм с учетом разъяснений высших судебных инстанций свидетельствует о том, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий арбитражных судов и судов общей юрисдикции, согласно которому в основу данного разграничения положены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что Сафонова Л.Ю. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что истцом не в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Возможность рассмотрения спора арбитражным судом истец обосновывает корпоративным характером данного спора: убытки, о взыскании которых просит истец, возникли из-за ненадлежащего исполнения Сафоновой Л.Ю. обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью "Промышленные ресурсы" и ликвидацией по указанной причине самого общества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены, в том числе дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

По общему правилу, к числу корпоративных споров относятся споры между корпорациями (акционерными обществами, обществами с ограниченной ответственностью и др.), с одной стороны, и участниками этих корпораций (в том числе акционерами), с другой стороны, вытекающие из участия последних в деятельности корпораций, а также споры между участниками корпорации, затрагивающие законные интересы корпорации в экономической сфере ее деятельности.

Указанного рода споры возникают в связи с деятельностью хозяйственного товарищества (общества), носящей предпринимательский или иной экономический характер.

При этом, из структуры статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица также должны носить корпоративный характер.

Принимая во внимание положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, статей 3, 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникший между истцом и ответчиком спор не носит корпоративного характера.

Из материалов дела следует, что Сафонова Л.Ю. являлась директором общества с ограниченной ответственностью "Промышленные ресурсы" (ОГРН 1086659018379), с 28 октября 2013 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28 марта 2016 года, л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу N А60-5419/2012 (л.д, 19) с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные ресурсы" (ОГРН 1086659018379) в порядке применения последствий недействительности сделки (признание недействительной по иску арбитражного управляющего оплаты по договору подряда за выполненные работы) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" 6 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28 марта 2016 года, общество с ограниченной ответственностью "Промышленные ресурсы" прекратило деятельность в качестве юридического лица 3 декабря 2014 года в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129 -ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующего юридического лица.

Изложенное выше свидетельствует о том, что основанием возникновения обязанности общества с ограниченной ответственностью "Промышленные ресурсы" по оплате являлась гражданско-правовая сделка, не носящая корпоративного характера.

Процедура ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Промышленные ресурсы" была произведена в административном порядке и возникший между сторонами спор не связан с соблюдением Сафоновой Л.Ю. порядка (процедуры) ликвидации названного юридического лица. Заявленные истцом требования непосредственно не связаны с нарушением его прав процедурой ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Промышленные ресурсы".

Требования истца также не основаны на нормах Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" не являлось участником общества с ограниченной ответственностью "Промышленные ресурсы" и не заявляло притязаний на участие в нём.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом в рамках настоящего дела требование неподведомственно арбитражному суду: заявленное истцом требование не является корпоративным спором и не связано с ликвидацией юридического лица в понимании пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необходимости применения к отношениям сторон норм статей 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации по аналогии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется судами только в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, тогда как вопросы подведомственности споров арбитражным судам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы.

Ссылка истца на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 7765/10 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанная правовая позиция была основана на иной редакции статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенно отличающейся от существующей на момент обращения истца с иском.

Доказательства утраты истцом возможности защиты своих прав в суде общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, обжалуемое истцом определение является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2016 года по делу N А33-6926/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева