Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-29845/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-16976/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-1102/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Овчинниковой С.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зам. старшего судебного пристава Управления Федеральной службы приставов по Москве Водопьянова В.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-1102/16, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-7)

по заявлению зам.старшего судебного пристава Управления Федеральной службы приставов по Москве Водопьянова В.Ф.

к ОАО АКБ "Банк Москвы" (ПАО "БМ-Банк")

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Водопьянов В.Ф. по удостоверению;
от ответчика:	Копылова Н.И. по доверенности от 13.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 в удовлетворении заявления заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. (далее - заявитель, судебный пристав) о привлечении АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - ответчик, Банк) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в производстве Тверского РОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N 28185/14/01/77, возбужденное 01.07.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 NАС 006187429 по делу А40-162790/12-14-1516, о взыскании денежных средств с должника ЗАО "ОРГТЕХПРОМ" в пользу ОАО "Таттелеком" в размере 4 293 500,42 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-106371/11-123-491Б ЗАО "Оргтехпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 ФЗ судебным приставом направлено Банка постановление от 10.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника ЗАО "Оргтехпром" в размере 4 293 500,42 р. находящиеся на счете должника N 40701810100390000002. Банком получено постановление 10.09.2015.

14.09.2015 Банк сообщил о невозможности исполнения данного постановления по причине недоказанности того, что требования исполнительного документа являются текущими платежами.

По мнению заявителя, действия (бездействие) Банка образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

23.12.2015 судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении при участии представителя Ялда А.В., по доверенности от 01.09.2015 N 1219.

Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статья 12 Закона об исполнительном производстве содержит виды исполнительных документов.

В силу части 1 названной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, постановления судебного пристава- исполнителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2015 N 28185/14/01/77 об обращении взыскания на денежные средства должника по форме и содержанию не противоречит требованиям пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и в силу статьи 6 последнего является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из системного толкования положений статей 12, 30, 47, 70 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются документы, на основании которых возможно возбуждение исполнительного производства в порядке, предусмотренном указанным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, выносится в процессе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, а, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника никаких новых материально- правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника.

Поскольку спорное постановление судебного пристава не является самостоятельным правоприменительным актом, его по смыслу статьи 12 Закона об исполнительном производстве, нельзя отнести к числу исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебный пристав направил в Банк только постановление от 10.09.2015 N 28185/14/01/77-4 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исполнительные листы, содержащие требования о взыскании денежных средств с должника в банк представлены не были, в постановлении содержится только ссылки на эти документы.

Таким образом, Банком не исполнено постановление судебного пристава, а не содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств с должника.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, при рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми, то Банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

Сведений о том, что требования исполнительного документа относятся к текущим платежам, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2015 N 28185/14/01/77-4. об обращении взыскания на денежные средства должника не содержит.

Поскольку ответственность за неисполнение постановления судебного пристава частью 2 статьи 17.14 Кодекса не предусмотрена, а расширение сферы действия норм об административной ответственности в правоприменительной практике недопустимо, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения Банка к ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава- исполнителя является исполнительным документом.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (пункт 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, связанные с неисполнением банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Таким образом, в действиях АКБ "Банк Москвы " содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий лица, составившего протокол.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией не истек.

Полагая подлежащими удовлетворению требование заявителя о привлечении к административной ответственности ОАО АКБ "Банк Москвы", коллегия приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с неисполнением банком, содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

При этом, требования исполнительного документа являются текущими платежами, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 по делу А40- 162790/12-14-1516, а также из заявления взыскателя.

При рассмотрении данного дела коллегий учтена правовая позиция, изложенная в постановлении суда кассационной инстанции от 18.07.2016 по делу N А40-202953/2015, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 о привлечении ОАО АКБ "Банк Москвы" к административной

ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб., оставлены без изменения

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-1102/16 отменить.

Привлечь ОАО АКБ "Банк Москвы" (ПАО "БМ-Банк") (107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15, стр.3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ в виде штрафа 1 000 000 рублей, реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 704270863, КПП 771045005, УФК по г. Москве (Тверской районный ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве л.с. 05731А20440), р/с N 40302810800001000079, БИК 044583001, Отделение 1 Москва, ОКТМО 45382000, КБК 32211621010010000140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Попов