Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-23717/16

г.Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-23829/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016, принятое судьей Окуневой И.В. (118-203) в порядке упрощенного производства по делу N А40-23829/16

по иску ООО "Проектный офис" (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731)

к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании за утрату величины товарной стоимости в размере 3 212 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 руб.,

при участии:

от истца:	Копылова А.Г. по дов. от 01.07.2016;
от ответчика:	Курочкин Д.Л. по дов. от 13.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Проектный офис" (истец) о взыскании с ЗАО "МАКС" (ответчик) 3 212 руб. величины утраты товарной стоимости, 5000 руб. расходов на представителя, 14 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы и 2 500 руб. расходов по оценке эффективности приобретаемого права.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между Торощиной Е.Н. и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования а/м Хендай Солярис, г/н Н2470С43, серии 997/50 N 500550437, срок страхования с 05.12.2013 по 05.12.2014.

В дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2014 по адресу: г.Киров, ул.Воровского, д.71, застрахованному автомобилю причинены технические повреждения.

Торощина Е.Н. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате.

ЗАО "МАКС" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, однако возмещение величины утраты товарной стоимости не производилось.

Торощина Е.Н. уведомила ответчика о несогласии с произведенной выплатой.

21.12.2015 между Торощиной Е.Н. и ООО "Проектный офис" заключен договор цессии N КИР00012/Цпр-15, по которому Торощина Е.Н. передает, а ООО "Проектный офис" принимает право требования о возмещении убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП, и иных вытекающих из данного события прав.

Величина утраты товарной стоимости согласно заключению N 628П (2944кир) составила 3 212 руб. Стоимость услуг эксперта по определению величины УТС составила 14 000 руб., расходы на представителя в сумме 6 500 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке эффективности приобретенного права в размере 2 500 руб., которые, по мнению истца, также должны быть возмещены ответчиком.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.5 ст.227 АПК РФ, и правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением потерпевшего Торощиной Е.Н. ответчик, рассмотрев его требование, выплатил страховое возмещение, что истцом не оспаривается.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч.2 ст.956 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в настоящем случае обязательство перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи с чем прекратившееся обязательство не может быть уступлено, что соответствует п.1 ст.408 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом пп.2 п.2 ст.956 ГК РФ), потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Согласно материалам дела потерпевший изначально обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, а затем заключил с истцом договор уступки права требования, согласно которому потерпевший передает истцу право требования страхового возмещения по договору.

Между тем, истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у страховщика перед истцом никогда не возникало. Не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования, поскольку потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки правилам ст.65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не доказал факт перехода к нему права требования по договору уступки права требования, заключенному с потерпевшим.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-23829/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко