Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-28665/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-225179/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМонтажСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-225179/15, принятое судьей Л.В. Ласкиной, по иску ООО "Азимут-М" к ООО "СтройМонтажСервис" о взыскании задолженности,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 с ООО "СтройМонтажСервис" (далее также - ответчик) в пользу ООО "Азимут-М" (далее также - истец) взыскана задолженность в размере суммы основного долга 2 150 768, 32 руб., неустойки в размере 39 233, 71 руб. на основании п.п. 2.3.3, 2.3.4 договора поставки N 280/2014 от 05.12.2014, госпошлины в размере 34 192,70 руб., а всего 2 224 194,73 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 05.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 280/2014, в соответствии с которым истец - поставщик, обязался передать в собственность ответчику - покупателю, оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Истец произвел поставку оборудования ответчику в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, приложенными к исковому заявлению, на общую сумму 12 695 383, 22 руб.

Оплату оборудования ответчик произвел частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность ответчика перед истцом составила 2 150 768, 32 руб.

Факт наличия задолженности подтверждают подписанные ответчиком акт сверки по состоянию на 13.03.2015, а также гарантийное письмо с графиком погашения задолженности от 23.04.2015 N 803.

В соответствии с п. 2.3.4 договора окончательную оплату ответчик обязан произвести по факту сборочных и монтажных работ и подписания сторонами договора акта выполненных работ. Срок рассмотрения покупателем акта выполненных работ, предоставленного поставщиком - 5 рабочих дней. В указанный срок покупатель обязан подписать данный акт, либо направить поставщику мотивированный отказ от подписания акта.

Акт выполненных работ направлен истцом в адрес ответчика повторно 20.10.2015, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 21-0988-9430 PONY EXPRESS.

Подписанный акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания, в адрес истца от ответчика на подачи искового заявления в суд не поступил.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия по оплате.

В связи с неуплатой ответчиком образовавшейся задолженности ООО "Азимут-М" обратилось в суд с иском к ООО "Строймонтажсервис" о взыскании указанной суммы основного долга, неустойки, процентов.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока, предусмотренного п. 2.3.3 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от подлежащей к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 39 233,71 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованном оставлении судом ходатайства об отложении разбирательства по делу.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из протокола судебного заседания по делу от 07.04.2016 следует, что суд обсуждал ходатайство об отложении судебного заседания и с учетом позиции истца отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (т. 3, л.д. 54).

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по существу спора. Ответчик наличия задолженности не оспаривает.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-225179/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройМонтажСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройМонтажСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин