Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 19АП-3916/16

г. Воронеж

28 июля 2016 г.

Дело N А35-11346/201

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства Администрации города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2016 по делу N А35-11346/2015 (судья Волкова Е.А.) по иску Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска (ОГРН 1074632017195, ИНН 4632085750) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1103668014504, ИНН 3661049709) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 748 137 руб. 22 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства Администрации города Курска",

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 748 137 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства Администрации города Курска" (далее - МКП "Управление капитального строительства Администрации города Курска", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на п. 7.8. контракта, согласно которому дата сдачи документации является сроком окончания работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска, ООО "Атлант", МКП "Управление капитального строительства Администрации города Курска" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атлант" (генеральный подрядчик) и Департаментом строительства и инвестиционных программ города Курска (заказчик) 14 сентября 2012 года заключен муниципальный контракт N 0144300004012000603_154520, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Жилой 3-х этажный многоквартирный дом по ул. К. Либкнехта, 42 в г. Курске, а Заказчик - принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта, включая все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе на приобретение, доставку материалов и оборудования, уплату пошлин, налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, составляет 27 204 990 руб.

В пункте 3.2 контракта определен срок выполнения работ - до 20 декабря 2012 года.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в пунктах 3.1, 3.2 настоящего контракта, и сроков устранения дефектов в выполненной работе по вине генерального подрядчика, генеральный подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения данного обязательства.

Дополнительным соглашением N 1 от 29 декабря 2012 года стороны, в том числе продлили срок выполнения работ до 01 июля 2013 года.

Как следует из искового заявления, работы в соответствии с указанным контрактом были выполнены 11 июля 2013 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Атлант" обязательств по своевременному выполнению работ, Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 708 в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В разделе 3 муниципального контракта, с учетом дополнительного соглашения N 1, стороны согласовали срок выполнения работ - до 01 июля 2013 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение ответчиком работ с нарушением предусмотренного договором срока выполнения работ, указывая при этом на то, что акты приемки выполненных работ были подписаны 11 июля 2013 года.

Однако пунктом 5.2 муниципального контракта установлено, что представителем заказчика является технический заказчик.

В пункте 5.3 муниципального контракта указано, что технический заказчик осуществляет приемку выполненных работ, а также производит проверку соответствия используемых генеральным подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и проектно-сметной документации.

Техническим заказчиком по муниципальному контракту является муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства Администрации города Курска".

Письмом от 25 июня 2013 года ООО "Атлант" уведомило технического заказчика о завершении строительства объекта, в том числе по спорному муниципальному контракту, просило принять объект.

Данное письмо получено МКП "Управление капитального строительства Администрации города Курска" 25 июня 2013 года, что подтверждается соответствующей отметкой о получении.

Как следует из материалов дела, МКП "Управление капитального строительства Администрации города Курска" подтвердило факт приемки работ Техническим заказчиком до 01 июля 2013 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении ООО "Атлант" работ по спорному муниципальному контракту в рамках предусмотренного контрактом срока, то есть до 01 июля 2013 года.

Ссылка истца на дату подписания актов приемки выполненных работ (11 июля 2013 года) судом области обоснованно не принята во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Технический заказчик, являющийся представителем заказчика по муниципальному контракту, был извещен об окончании производства работ 25 июня 2013 года.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 7.8. контракта, согласно которому в течение 5 дней после приемки завершенных работ генеральный подрядчик передает заказчику и техническому заказчику письменное извещение о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию с предоставлением 1 экземпляра исполнительной документации в составе определенном строительными нормами и правилами. При этом дата сдачи документации является сроком окончания работ.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в пунктах 3.1, 3.2 настоящего контракта, и сроков устранения дефектов в выполненной работе по вине генерального подрядчика, генеральный подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения данного обязательства.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их сдача заказчику, при этом, иные условия наступления данной обязанности заказчика законом не предусмотрены. Таким образом, представление/непредставление заказчику исполнительной документации не может являться встречным обязательством по отношению к обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Технический заказчик был уведомлен о готовности работ 25.06.2015.

Как следует из материалов дела, работы ответчиком выполнены в полном объеме в установленный контрактом срок, приняты и оплачены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что устанавливая ответственность подрядчика в пункте 9.1. контракта, стороны не предусматривали ответственности подрядчика за просрочку окончания работ по договору исходя из п. 7.8. контракта.

Таким образом, указание истца на пункт 7.8. контракта, предусматривающий, что дата сдачи исполнительной документации является сроком окончания работ, не может являться основанием для применения п. 9.1. контракта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2016 по делу N А35-11346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска (ОГРН 1074632017195, ИНН 4632085750) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный