Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-32032/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-247352/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гипротрансмост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-247352/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1514)

по иску ООО "ДС-Проект" (ОГРН 1127747170814)

к ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "ГИПРОТРАНСМОСТ" (ОГРН 1027739492923)

о взыскании 433 207,48 руб.

при участии:

от истца: Погодина С.Н. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Ногов С.Г. по доверенности от 20.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ДС-Проект" с исковым заявлением к ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "ГИПРОТРАНСМОСТ" о взыскании задолженности по Договору N 14-016рд от 01.10.2014 г. в размере 433 207 руб. 48 коп., из которых: 390 000,00 руб. - основной долг, 43 207,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16 мая 2016 года по делу N А40-247352/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 14-016рд на разработку рабочей документации по объекту: "Участок магистрали 4-ого транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе. Искусственные сооружения. Участок основного хода от опоры ОН18 до опоры ОНЗО. Раздел: "Грязезащитные экраны". Стадия: "Рабочая документация" (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.2. договора Ответчик обязан был произвести оплату выполненных работ на основании исполнительных смет и акта сдачи-приемки в течение 3 (Трех) банковских дней после получения средств от Генерального заказчика. Наличие в Договоре условия о том, что оплата производится после получения соответствующей оплаты от Генерального заказчика, не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по оплате принятых работ, поскольку оплата Ответчиком выполненных Истцом работ должна производиться независимо от оплаты работ Генеральным заказчиком Ответчику.

В силу п. 4.2. договора завершение работ фиксируется передачей разработанной документации заказчику (ответчику) по соответствующей накладной с приложением утвержденной заказчиком исполнительной сметы.

Согласно п. 7.2. договора в случае изменения условий договора сторонами составляется дополнительное соглашение к настоящему договору, вступающее в силу с момента его подписания, однако дополнительных соглашений между сторонами не заключалось и не подписывалось, в том числе об изменении сроков оплаты работ.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по Договору на сумму 590 000,00 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки N 1 от 21.11.2014 г., подписанным сторонами.

Оплата произведена частично в размере 200 000,00 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 202 от 05.02.2015 г. и N 569 от 08.04.2015 г.

Задолженность ответчика перед истцом составила 390 000,00 рублей.

Акт сдачи-приемки был подписан сторонами 21 ноября 2014 г., следовательно, срок оплаты работ наступил 26 ноября 2014 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 390 000,0 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 207,48 руб. за период с 27.11.2014 г. по 16.11.2015 г.

Довод ответчика, что период начисления процентов истцом рассчитан неверно в связи с тем, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении сроков платежей, признается несостоятельным, поскольку между сторонами подписан график погашения задолженности, что не освобождает последнего от ответственности за невыполнение обязательств по договору N 14-016рд от 01.10.2014 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-247352/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Гипротрансмост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан