Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-29128/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-215383/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-215383/15, принятое судьей Н.О.Хвостовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 460 руб. 78 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 460 руб. 78 коп., на основании ст.ст. 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-215383/15 удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно калькуляции независимой экспертной организации ООО "Автопроф" размер ущерба, причиненного ТС "Рено" рег. номер "О557АМ77" в результате ДТП с учетом износа составляет 21 200 руб. 73 коп. Ответчик указанную сумму выплатил истцу. Судом первой инстанции не было учтено, что заключение представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исковые требования основаны на уклонении ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ответчика в результате произошедшего 26.05.2015 г. ДТП.

Ущерб страхователем ответчика был причинен на сумму 25 602 руб. 06 коп. (выплаченное страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля страхователя истца), из которого истцу возмещен ущерб в размере 21 200 руб. 73 коп. Тогда как сумма ущерба с учетом износа составляет 22 661 руб. 51 коп.

Из представленных в материалы дела копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 26.05.2015 г., в т.ч. с участием

- Митрофанова А. А., управлявшего ТС "Рено" рег. номер "О557АМ77",

- Шах Г.Ш., управлявшего ТС "Ниссан" рег. номер "В638ЕЕ777", следует, что ДТП произошло по вине последнего.

В момент ДТП ТС потерпевшего лица застраховано у истца (по полису N 001АТ-14/63528.).

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец согласно акта, заказ-наряда, счета, произвел выплату страхового возмещения в размере 25 602 руб. 06 коп., из которого как указывает истец, ответчик возместил 21 200 руб. 73 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное требование от 20.10.2015 г. N 001AS15-015353 о добровольной выплате страхового возмещения, оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела.

Довод апелляционной жалобы о стоимости ущерба в размере 21 200 руб. 73 коп. согласно калькуляции независимой экспертной организации ООО "Автопроф" фактически сводится к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО "Автопроф", стоимость ремонта с учетом износа спорного транспортного средства составляет 21 200 руб. 73 коп.

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о правомерности расчета ущерба, представленного истцом. Данный расчет произведен с учетом качественных и количественных показателей транспортного средства. Не доверять представленным истцом доказательствам отсутствуют основания.

П.п. "е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества".

Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о неправильном расчете истцом суммы ущерба, поскольку взыскиваемая в настоящем деле сумма заявлена истцом с учетом износа ТС страхователя истца и произведенных работ по восстановлению транспортного средства, таким образом является реальным ущербом причиненным в результате ДТП.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26 апреля 2016 года по делу N А40-215383/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Н. Григорьев