Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-8019/16

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

Дело N А32-3677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пента-Интеграция"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2016 по делу N А32-3677/2016,

принятое судьей Баганиной С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пента-Интеграция"

к индивидуальному предпринимателю Мнацаканян Араму Сейрановичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пента-Интеграция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мнацаканян Араму Сейрановичу о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству в размере 78 314,33 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Мнацакян А.С. не исполнено обязательство по возмещению причиненного вреда при эвакуации транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Пента-Интеграция" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает, что вред был причинен транспортному средству работнику ИП Мнацакян А.С. Также, общество указывает, что в протоколе о задержании транспортного средства 23 ВГ 153553 от 14.06.2015 сведения о наличии повреждений на транспортном средстве отсутствует, тогда как в акте выдачи транспортного средства N 434 от 14.06.2015 указано на наличие повреждений.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.06.2016 участвовал представитель ООО "Пента-Интеграция", который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представил на обозрение суда оригинал протокола. После отложения, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2015 транспортное средство BMW 745i, госномер У321УВ 77, принадлежащее истцу, эвакуировано и доставлено на штрафстоянку. Водитель транспортного средства при эвакуации не присутствовал.

Как указано в исковом заявлении, в тот же день во время приемки автомобиля со штрафстоянки выявлены следующие повреждения кузова: вмятина на заднем бампере с правой стороны, 5*100 мм, вмятина на крышке багажника, диаметром 50 мм; вмятина на задней двери с левой стороны, диаметром 70 мм; две вмятины передней правой двери, размерами 50 и 25 мм; вмятина задней двери с правой стороны, размером 25 мм.

Как указывает истец, указанные повреждения были причинены во время эвакуации транспортного средства, так как в протоколе о задержании транспортного средства N 23 ВГ 153553 от 14.06.2015 указаний о наличии данных повреждений не имеется.

Эвакуация автомобиля осуществлялась при помощи эвакуатора HYNDAY O656HC123, принадлежащего ИП Мнацаканян А.С. (ответчик). Эвакуатором управлял водитель Ивашкин Г.В.

В соответствии с экспертным заключением от 16.06.2015, стоимость ущерба составила 78 314,33 руб.

По заявлению истца в отделе МВД России по г. Геленджику производилась проверка, по окончании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия преступного умысла на повреждение автомобиля.

В целях досудебного урегулирования спора 14.09.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить вред, причиненный транспортному средству. До настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Согласно пункту 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных требований действующего законодательства истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о повреждении транспортного средства по вине ответчика, не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика.

Так, материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный вред нанесен именно во время эвакуации автомобиля.

В материалах дела имеется информация о том, что эвакуация проводилась при помощи крепежа за колеса.

Кроме того, в представленном обществом экспертном заключении проведен только расчет стоимости полученного вреда, сами нанесенные транспортному средству вмятины не исследовались.

В рассматриваемом случае невозможно установить причинно-следственную связь между эвакуацией автомобиля и повреждениями транспортного средства.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не принимаются, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, приведенные доводы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-3677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко