Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 08АП-5780/16

город Омск

28 июля 2016 г.

Дело N А70-13967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5780/2016) общества с ограниченной ответственностью "Радужный" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2016 года по делу N А70-13967/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Радужный" (ИНН 7203260430, ОГРН 1117232004097) к обществу с ограниченной ответственностью "Совтек" (ИНН 7203285428, ОГРН 1127232067115) о взыскании задолженности в размере 548 190 руб.,

третьи лица: Управление капитального строительства и ремонта Администрации Березовского района, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капительного строительства",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Радужный" - Бунич Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 14.04.2016 сроком действия шесть месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью "Совтек" - Осиповой Л.М. (паспорт, доверенность б/н от 05.12.2015 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радужный" (далее по тексту -ООО "Радужный", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Совтек" (далее по тексту - ООО "Совтек", ответчик) о взыскании с учетом уменьшения исковых требований: неотработанного аванса в размере 445 000 руб. и пени в размере 22 027 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2016 года по делу N А70-13967/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Радужный", не огласившись с указанным решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела. Податель жалобы считает, что акт об окончании монтажных работ и акт освидетельствования скрытых работ, выполненных ответчиком, подписаны неуполномоченным лицом со стороны истца; надлежащими доказательствами выполнения работ являются акты, подписанные ООО "ТриК".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: приказов N 2 от 03.11.2014, N 3 от 16.09.2014, N 4 от 03.11.2014 (остальные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не являются дополнительными, поскольку уже приобщены к материалам дела судом первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на нее документы, отказал в приобщении документов к материалам дела, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Радужный" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Совтек" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Радужный" (заказчик) и ООО "Совтек" (подрядчик) был заключен договор от 07.03.2014 N 03/м (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции с использованием своего оборудования и расходных материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика по монтажу и пуско-наладке на объекте заказчика. Перечень оборудования, материалов и работ указан в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования и работ подрядчика составляет 550 000 руб.

Согласно приложению N 1 стоимость оборудования - 239 100 руб., расходных материалов - 35 865 руб., командировочные расходы - 45 000 руб., монтажные работы -167 370 руб., монтаж КИПиА - 24 415 руб., пусконаладочные работы - 38 250 руб. (т.1 л.д. 51).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется поставить оборудование и материалы в течение 10 дней с даты получения предоплаты. Выполнить работы по монтажу и пуско-наладке в течении 15 рабочих дней с даты доставки оборудования, материалов инструмента и персонала подрядчика на объект.

Согласно пояснениям истца договор был заключен на основе муниципального контракта от 11.09.2013 N 115/13, заключенного с Управлением капитального строительства и ремонта администрации Березовского района на выполнение работ по завершению строительства объекта - Интернат - Детский сад в с. Сосьва, Березовского района, ХМАО-Югры, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Березовский район, с. Сосьва, ул. Школьная, 5.

Ответчиком были выставлены счета на оплату по договору: N 8 от 07.03.2014 на сумму 385 000 руб. (авансовый платеж в размере 70% за монтаж систем вентиляции); N 9 от 12.03.2014 на сумму 165 000 руб. (доплата в размере 30% за монтаж систем вентиляции); N 57 от 23.09.2014 на сумму 230 190 руб. (оборудование на сумму 77 190 руб., монтаж систем вентиляции по дополнительному соглашению N 1 на сумму 153 000 руб.); на оборудование выставлен счет-фактура N 46 от 04.12.2014.

Истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 485 000 руб. (в назначении платежа указано, что осуществлена оплата по счету N 8 от 07.03.2014).

Также платежным поручением от 06.10.2014 перечислено 37 190 руб. в качестве оплаты по счету N 57 от 23.09.2014.

В представленном в материалы дела дополнительном соглашении о выполнении работ на 153 000 руб. подпись истца отсутствует.

В материалы дела представлены:

- счета фактур и товарные накладные от 20.03.2014, 24.03.2014, 31.03.2014, 02.04.2014, 04.04.2014, 06.10.2014 в соответствии с которыми ответчиком приобретались материалы для монтажа вентиляционной системы;

- акт об окончании монтажных работ от 17.04.2014 и акт освидетельствования скрытых работ от 17.04.2014 (период выполнения работ с 28.03.2014 по 17.04.2014), подписанных со стороны истца Гусейновым М.Г.;

- проездные документы, подтверждающие проезд работников ответчика по маршруту Березово - Ханты-Мансийск - Нягань 19.04.2014.

10.08.2015 ООО "Радужный" направило в адрес ООО "Совтек" претензию с просьбой вернуть неотработанный аванс.

24.08.2015 ООО "Совтек" направило в адрес ООО "Радужный" претензию с просьбой оплатить задолженность и договорную неустойку в размере 111 989 руб.

15.10.2015 ООО "Радужный" направило в адрес ООО "Совтек" уведомление о расторжении договора.

24.11.2014 между ООО "Радужный" и ООО "ТриК" заключен договор на выполнение работ по пуско-наладке систем вентиляции, цена договора 700 000 руб., привлечение субподрядной организации было согласовано с Управлением капитального строительства и ремонта Администрации Березовского района. В качестве выполнения ООО "ТриК" работ по данному договору представлены акты (т. л.д.)

ООО "Радужный", полагая, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору, обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, приведенная норма права предоставляет заказчику право на односторонний отказ от договора.

Воспользовавшись данным правом, как уже отмечалось ранее, истец заявил отказ от договора N 03/М от 07.03.2014, направив ответчику соответствующее письмо от 06.10.2015, которое было получено последним 21.10.2015.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах рассматриваемый договор считается расторгнутым с момента получения второй стороной заявления истца об отказе от договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, истец должен доказать что, перечислив предоплату по спорному договору, встречного предоставления со стороны ответчика в виде выполнения работ из своих материалов и своими силами не получил.

Между тем такие обстоятельства не доказаны.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик после заключения договора с истцом стал приобретать материал, необходимый для выполнения монтажа вентиляционной системы, в подтверждение чего представлены соответствующие товарные накладные, счета-фактуры. Данный материал поставлен на объект истца.

Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие выезд сотрудников ООО "Совтек" на объект истца для выполнения монтажных работ (том 1 листы дела 133-139).

Доказательств того, что выезд сотрудников ООО "Совтек" был связан с иными обстоятельствами, истцом не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, после монтажа оборудования органом государственного противопожарного надзора была проведена проверка, по результатам которой выявлена необходимость установки дополнительного оборудования, поставку которого и осуществил ответчик, 23.09.2014 выставил на оплату счет N 57.

Истец частично оплатил данный счет платежным поручением от 06.10.2014 в сумме 37 190 руб.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме (часть 1 статьи 81 АПК РФ).

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, ответчик приобретал материалы для выполнения работ в рамках договора N 03/М от 07.03.2014, его сотрудники выезжали на объект и осуществляли монтаж вентиляционной системы, но данные работы выполнены некачественно, что и повлекло необходимость привлечения иного подрядчика для выполнения тех же работ, который демонтировал систему вентиляции, смонтированную ответчиком, повторное использование материалов после этого было невозможно. Не выполнялись ответчиком работы по пуско-наладке.

Также представитель подтвердил факт получения от ответчика дополнительного оборудования осенью 2015 года и его использование на объекте.

Таким образом, факт приобретения ответчиком материала и выполнения из него вентиляционной системы на объекте истца по договору N 03/М от 07.03.2014 подтвержден материалами дела и самим истцом.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца относительно некачественного выполнения работ ответчиком, поскольку ООО "Радужный", привлекая для выполнения работ по монтажу вентиляционной системы другого подрядчика, не зафиксировал на момент такого привлечения, в каком объеме выполнены спорные работы предыдущим подрядчиком (в данном случае - ООО "Совтек"), с какими недостатками, если таковые имели место быть. Для такой фиксации не приглашался и ответчик. Однако из вышеприведенных пояснений истца следует, что в настоящее время вентиляционная система, смонтированная ответчиком, демонтирована новым подрядчиком и работы выполнены заново. Таким образом, в результате такого бездействия заказчика в настоящее время не имеется возможности проверить фактический объем выполненных ответчиком работ и их качество, в том числе путем проведения экспертизы, поэтому именно истец в такой ситуации несет негативные последствия своих действий по привлечению нового лица для выполнения тех же работ без фиксации объема и качества работ, выполненных ответчиком.

Кроме того, в рассматриваемом случае ООО "Радужный" не были представлены доказательства предъявления ответчику претензий по объему и качеству работ, истец о каких-либо конкретных недостатках, в том числе скрытых, не заявлял, устранить недостатки не требовал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, доводы ответчика о невыполнении работ, ненадлежащем качестве работ подлежат судом отклонению за необоснованностью.

Вместе с этим, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком было поставлено оборудование и выполнены работы по его монтажу во исполнение договора от 07.03.2014.

Учитывая согласованную сторонами стоимость материалов и работ в договоре N 03/М от 07.03.2014, стоимость фактически приобретенного ответчиком товара и объема работ, выполненного на объекте (не выполнены пуско-наладочные работы), истцом не доказано, что денежные средства перечислены в большем размере, нежели получено встречного предоставления со стороны ООО "Совтек" в виде материалов и работ.

Таким образом, требование ООО "Радужный" о взыскании необоснованно полученных денежных средств по договору удовлетворению не подлежит.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 22 027,50 рублей за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 рассматриваемого договора стороны согласовали, что при несвоевременном окончании работ согласно пункту 4.1 подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

При этом сроки выполнения работ сторонами определены следующим образом: подрядчик обязуется поставить оборудование и материалы в течении 10 дней с даты получения предоплаты. Выполнить работы по монтажу и пуско-наладке в течении 15 рабочих дней с даты доставки оборудования, материалов, инструмента и персонала подрядчика на объект (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 03/М от 07.03.2014 оплата производится в следующем порядке: 70% предоплаты в сумме 385 000 руб. заказчик производит до начала работ, оставшуюся сумму в размере 165 000 руб. после готовности оборудования и материалов к транспортировке, не позднее 3 дней до выезда персонала подрядчика на объект.

Толкуя приведенные условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что срок выполнения работ поставлен сторонами в зависимость от исполнения заказчиком своей обязанности по оплате, а именно, предоплата в размере 100% стоимости работ по договору должна быть оплачена полностью до выполнения работ, после чего у подрядчика и возникает соответствующая обязанность.

Между тем из материалов дела следует, что предоплата перечислена истцом не в полном объеме, следовательно, и оснований считать со стороны ответчика нарушенным срок окончания работ не имеется, как и оснований для начисления неустойки.

Правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку окончания работ отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения пункта 4.2 договора N 03/М от 07.03.2014, согласно которому при не перечислении и/или несвоевременном перечислении заказчиком суммы платежа в соответствии с пунктом 3.2.1 настоящего договора срок выполнения подрядчиком работ продлевается соответственно на количество дней такой просрочки либо на иной срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ООО "Радужный".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2016 года по делу N А70-13967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич