Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 02АП-5030/16

г. Киров

29 июля 2016 г.

Дело N А29-468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2016 по делу N А29-468/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению акционерного общества "Электромонтаж" (ОГРН: 1031100403652; ИНН: 1101300482)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (ОГРН: 1041100418952; ИНН: 1101486124)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Электромонтаж" (далее - заявитель, Общество, АО "Электромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Территориальное управление, ТУ ФСФБН в Республике Коми) от 12.01.2016 N 87-15/165 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, ИФНС) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции, считает, что переоформление паспорта сделки после установленного законом срока в соответствии с законодательством Российской Федерации свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Подробно позиция ИФНС изложена в апелляционной жалобе.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором указывает на согласие с принятым судом первой инстанции решением.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялись перерывы с 14.07.2016 до 21.07.2016, с 21.07.2016 до 28.07.2016.

19.07.2016 от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару поступило ходатайство о замене в порядке статьи 48 АПК РФ ответчика по настоящему делу на Инспекцию.

Согласно пунктам 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере". Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упраздняется, функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, как органа валютного контроля передаются Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Пунктом 3 данного Указа установлено, что Федеральное казначейство, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба являются правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 N 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Федеральная налоговая служба Российской Федерации наделена, в том числе полномочиями по контролю и надзору за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ определил произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 28.07.2016 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 между Обществом (Подрядчик) и филиалом открытого акционерного общества "Энергопроект-Високоградня" в городе Сыктывкаре (Сербия, Заказчик) заключен договор подряда N 2 на выполнение электромонтажных работ (далее - договор).

25.12.2013 в уполномоченном банке Обществом открыт паспорт сделки (далее - ПС) N 13120001/2721/0000/3/1 на сумму 10 698 291 рубль 45 копеек, срок завершения обязательств - 31.12.2014.

На основании дополнительных соглашений к договору от 08.12.2014 N 2, от 25.03.2015 N 3, от 21.04.2015 N 4, пролонгирующих действие договора, паспорт сделки был переоформлен 11.11.2014, 08.04.2015, 24.04.2015, с указанием даты завершения исполнения обязательств по договору - 15.04.2015, 30.04.2015, 31.12.2015 соответственно.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении АО "Электромонтаж" 11.06.2015 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и запись об учете юридического лица в налоговом органе.

01.09.2015 паспорт сделки N 13120001/2721/0000/3/1 переоформлен на основании заявления Общества, в связи с внесением изменений в раздел 1 паспорта сделки (сведения о резиденте): АО "Электромонтаж" вместо ЗАО "Электромонтаж".

В ходе рассмотрения информации Центрального банка Российской Федерации о нарушении Обществом требований валютного законодательства, административный орган пришел к выводу о том, что с учетом требований Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением (далее - Инструкция N 138-И) заявитель был обязан предоставить в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС, а также все необходимые документы и информацию не позднее 24.07.2015, тогда как фактически заявление о переоформлении паспорта сделки было представлено в уполномоченный банк 01.09.2015, в связи с чем Обществом нарушены требований статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании и валютном контроле) и пункта 8.4 главы 8 Инструкции N 138-И.

29.12.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Территориального управления в отношении АО "Электромонтаж" составлен протокол об административном правонарушении N 87-15/165 (л.д. 70-71), которым деяние Общества квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

12.01.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ТУ ФСФБН в Республике Коми в отношении заявителя вынесено постановление N 87-15/165, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.9-11).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республик Коми с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, порядок оформления паспортов сделок установлены Инструкцией N 138-И.

На основании пункта 8.1 указанной Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 8.3 Инструкции одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления (пункт 8.4 Инструкции N 138-И).

Несоблюдение установленных правил оформления паспортов сделок является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. При этом обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе.

Из материалов дела следует, что 11.06.2015 в ЕГРЮЛ в отношении АО "Электромонтаж" внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и запись об учете юридического лица в налоговом органе. При этом заявление о переоформлении ПС представлено Обществом в уполномоченный банк 01.09.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ТУ ФСФБН Общества к административной ответственности.

Между тем, Территориальным управлением не учтено, что в рассматриваемом случае изменение наименования Общества с ЗАО на АО связано с приведением в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительных документов и наименования юридических лиц, созданных до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Следовательно, изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в иные документы, содержащие его прежнее наименование, в том числе в ранее оформленный паспорт сделки.

Закон N 99-ФЗ имеет большую юридическую силу и принят позднее, чем Инструкция N 138-И. Исходя из общих принципов права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетное значение имеют нормы закона, принятого по времени позднее, как обладающего большей юридической силой, чем ранее принятый, при условии, что в нем не установлено иное (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-О и от 05.10.2000 N 199-О).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества не содержится противоправного поведения и вины. Самостоятельное внесение Обществом изменений в иные документы, включая ПС, содержащие его прежнее наименование, обусловленное приведением наименования в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Доводы жалобы Инспекции об обратном отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Решение Арбитражного суда Республики Коми области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми на его правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2016 по делу N А29-468/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.В. Минаева