Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 04АП-3097/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

29 июля 2016 г.

Дело N А19-1265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2016 года по делу N А19-1265/2016

по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1083808014399, ИНН 3808185799, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 36, оф. 3, с 31.05.2016 - 664002, г. Иркутск, ул. Украинская, д. 13) о взыскании 6 080 767 рублей 24 копеек,

принятое судьей Серовой Е.В.,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании 6 080 767 рублей 24 копейки, составляющей основной долг за отпущенную тепловую энергию в период с июня 2014 года по март 2015 года по договору теплоснабжения N 9671 от 01.04.2014 в размере 5 914 328 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 439 рублей 5 копеек и далее по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку отсутствует определение о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в протоколе не указано на отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу.

Указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном заседании в отсутствие информации о вторичном извещении адресата.

Ссылается на получение счетов-фактур и товарных накладных от его имени неуполномоченным лицом.

По мнению заявителя, истец знал о фактическом местонахождении ответчика, не представил информацию суду, что лишило ответчика возможности представить опровергающие доказательства.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 апреля 2014 года между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Единая теплоснабжающая организация - ЕТО) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 9671 (в редакции дополнительного соглашения N 2-9671-2014 от 26.09.2014, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки, а ответчик обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора расчетный период равен календарному месяцу. Пунктом 6.3 стороны согласовали порядок расчетов: оплата за коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 6.4.2.2 договора стороны согласовали условие о том, что при отсутствии при отсутствии ИПУ в многоквартирном доме, размер ежемесячной платы за коммунальные ресурсы, указанный в счете, выставленном ЕТО, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В период с июня 2014 года по март 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию, с учетом частичной оплаты задолженность составила 5 914 328 рублей 19 копеек, за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

К спорным правоотношениям, как верно установлено судом первой инстанции, подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отсутствие приборов учета объем потребленной тепловой энергии определен истцом расчетным путем на основании пунктов 42, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 N 27-мпр "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в Иркутской области", приказа Службы по тарифам Иркутской области от 07.05.2014 N 134-спр "Об установлении тарифов на горячую воду для Единой теплоснабжающей организации на территории города Иркутска, обеспечивающей горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения)", приказа службы по тарифам Иркутской области от 28.03.2014 N 81-спр "Об установлении тарифов на тепловую энергию для Единой теплоснабжающей организации на территории города Иркутска".

Соответствующие счета-фактуры и товарные накладные (с указанием объема и тарифов) направлены и вручены ответчику 24.12.2015 (т. 1, л.д. 68). Между тем уклонение ответчика от подписания направленных в его адрес накладных не освобождает его от обязанности по оплате потребленного им объема ресурса. При этом каких-либо доказательств потребления ответчиком иного объема не представлено, как и не указано на это обстоятельство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на получение счетов-фактур и товарных накладных от его имени неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку на входящей отметке имеется печать ООО "УК "Жилищные системы", о фальсификации которой ответчик в установленном порядке не заявил.

Учитывая установленную статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента оплатить принятое количество энергии, в отсутствие доказательств ее оплаты либо наличия в ином размере, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/300 ставки за период с 30.12.2015 по 31.12.2015 (по ставке 8,25%), с 01.01.2016 по 16.03.2016 (по ставке 11%) в размере 166 439 рублей 5 копеек, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ - требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга 5 914 328 рублей 19 копеек из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (11 %) за период с 17.03.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела определением от 09.02.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено в порядке упрощенного производства. Определением от 23.03.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.04.2016 на 11 часов 00 минут.

Указанные судебные акты, а также копия обжалуемого решения направлялись ответчику по адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 36, оф. 3, конверты 66402595711600, 66402596797146, 66402597831030 возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения", иные обстоятельства - нет организации по адресу".

На основании определения суда от 29.06.2016 УФПС по Иркутской области представлена информация о возврате судебной корреспонденции в связи с отсутствием организации.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и обжалуемом решении суда. При возврате конверта по такому основанию вторичное извещение адресата не предусмотрено.

Конверты направлялись судом по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 118, 155). Изменение адреса на г. Иркутск, ул. Украинская, д. 13 произошло 31.05.2016, т.е. после вынесения обжалуемого решения.

Ссылка ответчика на фактическое местонахождение по иному адресу не принимается во внимание, поскольку последний в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил суд об изменении своего адреса, не внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Довод ответчика об осведомленности истца о его фактическом нахождении не подтвержден материалами дела. В исковом заявлении истец указал адрес ответчика в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, этот же адрес значится и в договоре.

В этой связи ссылка ответчика на отсутствие его надлежащего извещения о судебном заседании подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Также судом отклоняется довод ответчика о допущении судом нарушений при переходе к рассмотрению дела к судебному разбирательству.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 14.04.2016 на 11 часов 00 минут. В определении суд разъяснил лицам, участвующим в деле, положения статьи пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О дате и месте предварительного судебного заседания ответчик надлежащим образом был извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представительное судебное заседание не явился, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представил, равно как и не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и отсутствии у последнего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и правомерно рассмотрел дело по существу.

Ссылка ответчика на отсутствие определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания подлежит отклонению, поскольку исходя из положений части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае возможность отдельного обжалования такого определения не предусмотрено, в связи с чем обязательного вынесения отдельного судебного акта не требовалось. О завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания вынесено протокольное определение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.04.2016 (т. 1, л.д. 161), на что также указано в обжалуемом решении.

При этом в протоколе указано на отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2016 года по делу N А19-1265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко