Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-31357/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-9958/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Чеботаревой И.А., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИТавто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-9958/16 принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи: 84-83)

по заявлению ООО "НИТавто" (ОГРН 1137746806064, 107497, Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, помещение 4, комната 14)

к 1) УФАС по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1), 2) ФАС России (123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)

третье лицо: ГУП "Мосгортранс" (115035, Москва, Раушская набережная, д. 22/21, стр. 1)

о признании незаконным заключения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя:	Свиридов Д.В. по доверенности от 02.03.2016, Черкасова А.А. по доверенности от 11.01.2016;
от ответчика:	1) Удалых А.Д. по доверенности от 06.07.2016, 2) Яремчук А.В. по доверенности от 08.07.2016;
от третьего лица:	Турлапова Е.П. по доверенности от 18.11.2015, Буй Л.Р. по доверенности от 13.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 в удовлетворении заявленных ООО "НИТавто" (далее - заявитель, Общество) требований о признании незаконным заключение по делу N 2-19-9309/77-15 от 22.10.2015 о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков извещение ФАС России (далее - ответчик, ФАС, антимонопольный орган) и обязании исключить сведения об Обществе из Реестра недобросовестных поставщиков отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 на сайте ГУП "Мосгортранс" опубликован запрос котировок N 15/ЗК-011563 на поставку сидений пассажирских с тканевой обивкой с логотипом ГУП "Мосгортранс" на сумму 494 985,08 руб.

Для участия в запросе котировок подано две заявки заявителем на сумму 481 435 руб., ООО "Филамент" на сумму 481 400 руб.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии филиала Сокольнический вагоноремонтно-строительный завод "СВАРЗ" ГУП "Мосгортранс" (далее - Предприятие) N 15/ЗК-0011563 от 02.09.2015 заявителю присуждено первое место и право на право заключения договора на поставку сидений пассажирских пластиковых с тканевой обивкой с логотипом ГУП "Мосгортранс" на сумму 481 435 руб.

Согласно п. 39.1 Положения о закупках Предприятия договор должен быть заключен Заказчиком не ранее десяти дней со дня размещения в ЕИС (Единая информационная система в сфере закупок) протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее двадцати дней со дня подписания указанного протокола.

Договор с Обществом должен был быть заключен не позднее 22.09.2015.

Вместе с тем, 21.09.2015 Предприятием получено письмо заявителя, в котором сообщено о невозможности заключения договора, поскольку ООО "Лакинский Автобусный Завод" отказывается поставлять необходимый товар.

13.10.2015 в антимонопольный орган поступило обращение Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс", Заказчик) о проведении проверки факта уклонения победителя открытого запроса котировок на право заключения договора на поставку сидений пассажирских с тканевой обивкой с логотипом ГУП "Могортранс" от заключения соответствующего договора (N 15/ЗК-011563).

22.10.2015 в результате рассмотрения указанного обращения комиссия Управления антимонопольного органа вынесла заключение о наличии в действиях Общества факта уклонения от заключения договора с Заказчиком, в связи с чем было рекомендовано включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Упомянутое заключение направлено в антимонопольный орган, которым, в свою очередь, сведения об Обществе включены в реестр.

Довод Общества, что оно вынужденно отказаться от заключения договора ввиду невозможности контрагента заявителя поставить необходимый товар, ссылаясь при этом на устную договоренность с Заказчиком об отсутствии негативных последствий такого отказа, а также на наличие преступного сговора предприятия со вторым участником закупки, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона о закупках уклонение лица от заключения договора является основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При закупке товаров, работ, услуг заказчикам необходимо руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, Законом о защите конкуренции, Положением о закупках.

Соответственно, рассматриваемая закупка регламентируется Законом о закупках, Положением о закупках товаров (работ, услуг) ГУП "Мосгортранс" (далее - Положение о закупках), а также документацией о запросе котировок (далее - Документация) в совокупности.

Вопреки доводам заявителя, ч. 1 ст. 4 Закона о закупках (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) предусматривает обязательное опубликование Положения о закупках на официальном сайте закупок, что и было сделано Заказчиком, в связи, с чем указанные доводы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 39.1 Положения о закупках договор по результатам проведения запроса котировок должен быть заключен Заказчиком не ранее 10 дней со дня размещения на площадке протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке и не позднее 20 дней со дня подписания названного протокола.

Документация также предусматривает соответствующие сроки заключения договора: не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня подписания итогового протокола.

В настоящем случае протокол заседания закупочной комиссии Заказчика, содержащий сведения о победителе закупки, был подписан 02.09.2015, в связи, с чем договор по результатам торгов подлежал подписанию в срок до 22.09.2015.

При этом, как следует из п. 39.2 Положения о закупках, если победитель в установленные Положением о закупках и документацией сроки не предоставит подписанный проект договора и документы, подтверждающие обеспечение исполнения такого договора, такое лицо признается уклонившимся от заключения договора.

15.09.2015 Заказчиком в адрес поставщика был направлен проект договора, что, вопреки доводам Заявителя, подтверждается соответствующим скриншотом.

Вместе с тем, в любом случае победитель закупки, имея определенный круг обязанностей (в частности, направить подписанный проект договора и документы, подтверждающие обеспечение исполнения договора), должен их исполнить.

Письмом от 21.09.2015 Общество уведомило Заказчика об отказе от заключения договора в связи с отказом от поставки необходимого товара ООО "Ликинский Автобусный Завод".

Таким образом, заявитель, напрямую отказавшись от заключения договора, фактически лишило Заказчика возможности своевременного получения необходимых по договору товаров, что непосредственно нарушает права последнего.

Только на заседание комиссии антимонопольного органа Обществом представлено письмо ООО "Русские Автобусы-Группа ГАЗ" - филиал "Ликино-Дулево" (от 10.09.2015 N 946-ОП) в подтверждение невозможности поставки требуемого товара.

При этом, Общество в составе заявки, поданной на участие в конкурентной процедуре, были приложены сертификаты соответствия подлежащего поставке товара, согласно которым изготовителем сидений является ОАО "РИАТ", и свидетельство о назначении ООО "НИТавто" официальным дилером запасных частей рассматриваемого товара, производимых ООО "Ликинский Автобусный Завод", ОАО "Канашский Автоагрегатный Завод", ООО "Курганский Автобусный Завод", ООО "Павловский Автобусный Завод".

Учитывая изготовление поставляемого товара совершенно иным лицом (а не ООО "Ликинский Автобусный Завод"), продажу ООО "НИТавто" запасных частей различных организаций, а не исключительно названного завода, суд считает, что отказ ООО "Ликинский Автобусный Завод" от поставки сидений не мог повлиять на исполнение Заявителем подлежащего заключению с ГУП "Мосгортранс" договора и, как следствие, не может являться основанием для отказа от заключения такого договора.

Указанная невозможность поставки товара не может служить основанием для предоставления Заявителю права отказаться от заключения и исполнения договора и никоим образом не освобождает Общество от ответственности перед Заказчиком за исполнение своих обязанностей в силу следующего.

По правилам ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, как субъект гражданского оборота, так и достоверность представляемых документов, и дальнейшее исполнение своих обязанностей в соответствии с их условиями.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии, попытки насильственного изменения конституционного строя и т.п. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к рассматриваемому случаю не представляется возможным признать обстоятельства, связанные с отказом контрагента от поставки заявителю товара (который, в свою очередь, не является изготовителем такого товара), обстоятельством непреодолимой силы, поскольку взаимоотношения поставщика и его контрагентов лежат в плоскости его предпринимательских рисков.

Соответственно, Общество не подлежит освобождению от ответственности за неисполнение своих обязательств перед Заказчиком.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник запроса предложений по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в закупочной процедуре и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем закупки.

В настоящем случае факт отказа заявителя от заключения контракта по причине неисполнения в установленные сроки его контрагентом (не являющегося изготовителем товара) своих обязательств, не подлежащий оценке в качестве обстоятельства непреодолимой силы, свидетельствует о недостаточной осмотрительности заявителя, отсутствии добросовестности и позволяет квалифицировать действия заявителя как уклонение от заключения контракта.

Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что в рассматриваемом случае в рамках спорных отношений Заявителя и Заказчика обществом не было в принципе совершено действий, которые могли бы быть оценены Заказчиком, а также антимонопольным органом, как свидетельствующие о намерении заявителя заключить договор. Напротив, Общество от заключения договора напрямую отказалось.

Таким образом, учитывая факт того, что риски, связанные с исполнением обязательств поставщика лежат именно на Заявителе, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков уклонения от заключения договора.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-9958/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева В.И. Попов