Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-28007/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф05-15291/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-105633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДиректГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016

по делу N А40-105633/15, принятое судьёй Ю.А. Скачковой по иску ООО "Гелиос" (ОГРН 1127746300626) к ООО "ДиректГрупп" (ОГРН 1037730017423) о взыскании 723 478 руб. 48 коп. по договору купли-продажи от 18.09.2012 N ДГ/144,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДиректГрупп" - Гундарова И.В., дов. от 21.07.2016.

от ООО "Гелиос" - Добшевич С.О., дов. от 21.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДиректГрупп" о взыскании долга в сумме 653 767 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 69 710 руб. 78 коп. Требования предъявлены на основании договора купли-продажи от 18.09.2012 г. N ДГ/144.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление об обязании ООО "ГЕЛИОС" осуществить выборку оставшейся части заказанного и поставленного товара на сумму 284 721 руб. 16 коп., оформить надлежащим образом товарно-сопроводительные документы, подписать акт сверки взаиморасчетов и направить документы в адрес ООО "ДиректГрупп".

Определением от 09.09.2015 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 21 апреля 2016 г. требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы конкурсный управляющий ООО "ДиректГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что выводы суда основаны на фактах, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции, а объективное всестороннее рассмотрение которых имело бы юридическое значение для принятия судебного решения. А также, что Решение по иску ООО "Гелиос" было вынесено в отсутствие Ответчика. В результате вынесенного решения, тем самым, нарушены процессуальные права Ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 18.09.2012 г. N ДГ/144.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец (ответчик) обязался продать и поставить покупателю (истец) товар, а покупатель - принять товар и произвести его оплату.

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты за приобретаемый товар производятся по согласованию сторон согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 10 от 10.10.2014 г. к договору купли-продажи от 18.09.2012 г. N ДГ/144 поставщик принял заказ на поставку покупателю партии товара общей стоимостью 653 767 руб. 70 коп.

Пунктом 3.1. приложения N 10 к договору купли-продажи срок поставки товара определен 105 дней по керамике и 60 дней по остальным товарам со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. В соответствии с п. 4.1 договора продавец обязуется поставить товар покупателю на склад.

За нарушение сроков поставки п. 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде начисления пени из расчета 0,1% от суммы оплаченных денежных средств за каждый день просрочки. При задержке поставки на срок более 30 дней покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом продавец в течение трех дней возвращает полученные от покупателя денежные средства.

Во исполнение договора истец по платежному поручению от 15.10.2014 г. N 937 перечислил ответчику денежные средства в сумме 653 767 руб. 70 коп. После внесения предоплаты сторонами в ходе переписки были внесены изменения в количество и ассортимент поставляемой продукции. Датой окончательного внесения изменений в количество и ассортимент является 05.11.2014 г. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по поставке керамики - в срок до 19.02.2015 г. и остальных товаров - в срок до 06.01.2015 г.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик в указанные сроки поставку не осуществил, в связи с чем, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 5.1 договора, ст. 450.1, ст. 463 ГК РФ, письмом от 08.05.2015 г. отказался от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 653 767 руб. 70 коп., а также уплатить пени за нарушение сроков поставки в сумме 69 710 руб. 78 коп. Отказ от договора получен ответчиком 08.05.2015 г. по электронной почте, что ответчиком не оспорено.

Доказательств оплаты долга в сумме 653 767 руб. 70 коп. суду не представлено, в связи с чем, требование о его взыскании признается правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 69 710 руб. 78 коп., начисленной за период с 16.12.2014 г. по 08.05.2015 г., поскольку ответчиком нарушены сроки поставки.

Суд, изучив доводы заявителя жалобы и обстоятельства дела, считает требования заявителя жалобы не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в первой инстанции было рассмотрено без участия ответчика на основании ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Согласно ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как было отмечено выше, в соответствии с приложением N 10 от 10.10.2014 г. к договору купли-продажи NДГ/144 от 18.09.2012 г. срок поставки был установлен следующим образом:

- 105 дней с момента поступления предоплаты (по керамической посуде);

- 60 дней с момента поступления предоплаты (по остальным изделиям).

15.10.2014 г. была перечислена предоплата на расчетный счет Ответчика. Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 30.01.2015 г. (по керамической посуде) и 16.12.2014 г. (по остальным изделиям).

Следовательно, Ответчик не вправе исполнять обязательство с просрочкой, если им не получено на то соответствующее согласие Истца. Подобного согласия Истец не давал, более того, Истец прямо уведомил о необходимости приостановить отгрузки в рестораны по истечении срока поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленный товар был отгружен в меньшем объеме по распоряжению менеджера коммерческого отдела Центрального офиса Группы ресторанов "Тануки" Черницы Натальи, т.е. не по причине недопоставки товара, а по распоряжению Покупателя и с согласия Покупателя, согласно текущей потребности ресторанов "Тануки", что также подтверждается электронной перепиской не имеют юридического значения, поскольку условиями представленного договора не предусмотрено такой возможности изменения сторонами существенных условий договора в одностороннем порядке. Доказательств заключения дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора суду не представлено.

Доказательств поставки товара в адрес третьих лиц по распоряжению покупателя суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-105633/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДиректГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова