Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 14АП-9158/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 декабря 2016 г.

Дело N А66-5843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Акцент" Калининой Т.И. по доверенности от 07.12.2016, от администрации города Твери Федяева С.Н. по доверенности от 17.09.2015, от общества с ограниченной ответственностью агентство по распространению периодических изданий "Информбюро" директора Кондрашова С.А., Потаповой Н.Е. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Акцент" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2016 года по делу N А66-5843/2016 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Акцент" (место нахождения: 170100, г. Тверь, просп. Тверской, д. 9; ОГРН 1026900530700, ИНН 6905050270, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920, далее - Администрация) о признании незаконным и недействительным постановления главы администрации города Твери от 30.10.2015 N 1893 "О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта по адресу г. Тверь, Петербургское шоссе (остановка транспорта "Вагоностроительный завод") на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100218:35, находящемся в государственной собственности до её разграничения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью агентство по распространению периодических изданий "Информбюро".

Решением суда от 24 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Отказ от договора аренды от 11.12.2014 является ничтожным, следовательно, договор аренды продолжает действовать. На момент окончания срока действия постановления администрации города Твери от 09.06.2011 N 980 спорный нестационарный торговый объект (далее - НТО) входил в схему размещения. Постановление главы администрации города Твери от 30.10.2015 N 1893 противоречит действующему законодательству. Для НТО не предусмотрен административный порядок демонтажа, в связи с чем, Администрация фактически вышла за пределы своих полномочий и фактически лишила собственника нестационарного объекта права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Третье лицо поддержало доводы Общества.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2007 Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 0064-з/07, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов площадью 22 кв.м. от общей площади 9236,9 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0100218:0035/002, расположенного по адресу: г. Тверь, Заволжский район, ш. Петербургское, в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (том 1, листы 96-100).

Участок предоставлен для размещения торгового киоска (без права возведения объектов недвижимого имущества).

Срок действия договора установлен до 02.02.2008 (пункт 2.1 договора).

Письмом от 27.12.2013 N 22135-09 Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области уведомило Общество о расторжении договора аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (том 1, листы 127-128).

Уведомление возвращено по причине "истек срок хранения" (том 1, листы 129-130).

Письмом от 11.12.2014 N 28348-09 Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области повторно уведомило Общество о расторжении договора аренды с 01.07.2014 (том 1, лист 49).

Сообщение получено Обществом 24.12.2014, что подтверждено уведомлением о вручении (том 1, лист 50), и не оспаривается ответчиком.

Поскольку Общество продолжало использовать спорный земельный участок под торговый киоск, администрацией города Твери 30.10.2015 было вынесено постановление N 1893 "О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта" (далее - Постановление N 1893) в отношении указанного выше объекта Общества (лист дела 25).

В качестве правового основания в Постановлении N 1893 указаны постановление Администрации от 09.07.2015 N 994 "Об утверждении Порядка демонтажа (сноса) нестационарных объектов на территории города Твери и признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Твери", заключение комиссии от 09.10.2015 N 9 по демонтажу (сносу) неправомерно расположенных нестационарных объектов на территории города Твери и акт обследования от 10.09.2015 N 4-з.

Общество, не согласившись с указанным Постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктами 15 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах городского

округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа вправе издавать муниципальные правовые акты (статья 17 названного Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Устава города Твери, а также решением Тверской городской Думы от 09.09.2013 N 262 "О Положении о проведении муниципального контроля на территории города Твери" объектом муниципального земельного контроля являются земли, находящиеся в границах муниципального образования городской округ город Тверь, органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль, является администрация города Твери в лице ее структурных подразделений.

Частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом

местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение названного Закона Администрацией принято постановление от 28.09.2010 N 458-па, которым утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области Схем размещения НТО.

Постановлением Администрации от 03.03.2011 N 297 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, согласно которому размещение нестационарных торговых объектов на территории города Твери на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в местах, определенных Схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации.

Постановлением Администрации от 30.04.2015 N 600 утверждена схема размещения НТО, в которую киоск, принадлежащий Обществу, не включен.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 27.12.2013 о расторжении договора аренды Министерство уведомило Общество об отказе от исполнения договора.

Тот факт, что Общество почтовую корреспонденцию не получило, не имеет правового значения для рассмотрения указанного дела.

В силу правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор аренды от 19.02.2007 N 0064-з/07 следует признать расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако после окончания срока действия договоров аренды обязательство по возвращению арендодателю спорного земельного участка, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ, ответчик не исполнил.

Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, ранее предоставленного ему на основании договора аренды, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного Общество не может занимать спорный земельный участок ни по основаниям, предусмотренным земельным законодательством (договор аренды земельного участка расторгнут), ни по основаниям, предусмотренным законодательством, регулирующим торговую деятельность (спорный объект отсутствует в утвержденной схеме размещения НТО).

Приведенный в жалобе довод Общества о том, что решение вопроса о демонтаже спорного объекта во внесудебном порядке противоречит действующему законодательству, является несостоятельным.

Пунктами 3.3 и 3.4 постановления Администрации от 09.07.2015 N 994 "Об утверждении Порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории города Твери и признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Твери", предусмотрены судебный и административный порядок демонтажа (сноса) нестационарных торговых объектов.

Оспариваемое Постановление N 1893 принято Администрацией, в том числе, в целях реализации положений пункта 4 статьи 222 ГК РФ.

Действия Администрации направлены на защиту прав на земельный участок и на недопустимость злоупотребления правом, установленную статьей 10 ГК РФ.

Довод Общества о том, что оспариваемое Постановление N 1893 нарушает предусмотренное положением статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе постановление не влечет за собой прекращение права собственности Общества на НТО как на движимый объект. При демонтаже НТО он не перестает существовать как объект гражданских прав, и собственник лишается не самого имущества НТО, а места, на котором он был установлен.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016 по делу N А66-14959/2015 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение N 307-КГ16-13458 от 04.10.2016).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2016 года по делу N А66-5843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Акцент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина