Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 14АП-5772/16

г. Вологда

28 июля 2016 г.

Дело N А66-2293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2016 года по делу N А66-2293/2016 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" (место нахождения: 107045, г. Москва, пер. Луков, д. 4, оф. 8; ОГРН 5147746265717, ИНН 7708824199; далее - ООО "Ржевтеплоэнерго") о взыскании 48 878 781 руб. 96 коп., в том числе: 48 522 947 руб. 02 коп. задолженности за газ, поставленный по договору поставки газа от 01.11.2014 N 52-4-7665/14 в январе 2016 года, и 355 834 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 01.03.2016.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 50 375 381 руб. 88 коп., в том числе 48 522 947 руб. 02 коп. задолженности и 1 852 434 руб. 86 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2016 по 05.05.2016.

Увеличение иска судом принято.

Решением суда от 17 мая 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Ржевтеплоэнерго" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец не доказал фактическое количество поданного газа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в январе 2016 года поставило ответчику газ в объеме 7 570 707 м3.

Договор от 01.11.2014 N 52-4-7665/14, по условиям которого истец обязывался поставлять ответчику газ, а ответчик - принимать и оплачивать газ в согласованных объемах, подписан с протоколом разногласий.

Протокол согласования разногласий к договору покупателем не подписан. Возникшие разногласия на урегулирование суду не передавались.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты поставленного газа за ним образовалась задолженность в сумме 48 522 947 руб. 02 коп., которая и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела с начислением неустойки.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки ответчику в январе 2016 года газа в объеме 7 570 707 м3 и наличие задолженности по его оплате в сумме 48 522 947 руб. 02 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе актом поданного-принятого газа от 31.01.2016 N 1894, в котором отражены объемы поставленного газа с разбивкой по точкам проставки.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о том, что истцом не подтвержден объем поданного ответчику газа, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, сведения об объеме и стоимости поставленных ресурсов также отражены в счете-фактуре, выставленном истцом ответчику на оплату.

На основании пункта 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила), учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, которые указаны в договоре поставки газа.

В силу пункта 30 Правил поставка и отбор газа осуществляется исключительно на возмездной основе.

Согласно пункту 28 Правил сторона, ведущая учет газа, ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.

Доказательств того, что предъявленный к оплате истцом объем ресурсов является необоснованным, ООО "Ржевтеплоэнерго" в материалы дела не представлено, на иной объем потребленных ресурсов с документальным обоснованием ответчик не ссылается.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт поставки ему истцом газа в спорный период не оспорил, его объем и стоимость документально не опроверг, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, требование ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о взыскании с ООО "Ржевтеплоэнерго" 48 522 947 руб. 02 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2016 по 05.05.2016 в общей сумме 1 852 434 руб. 86 коп., в том числе за период с 11.02.2016 по 10.04.2016 (60 дней) исходя из 1/300 ставки рефинансирования, за период с 11.04.2016 по 05.05.2016 (25 дней) - исходя из 1/170 ставки рефинансирования.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем суд взыскал ее в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о правильности расчета неустойки соглашается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2016 года по делу N А66-2293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов