Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 14АП-5349/16

г. Вологда

29 июля 2016 г.

Дело N А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" Кряжева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2016 года по делу N А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (местонахождение: 163002, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 163; ОГРН 1022900522545; ИНН 2900000198; далее - Общество, Должник) Кряжев Сергей Александрович, ссылаясь на статьи 16, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов Должника требования Валькова Евгения Викторовича с суммой задолженности в размере 2 011 993 руб. 04 коп. и признании данного требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 23.05.2016 в заявлении отказано.

Кряжев С.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, в том числе и пункт 2.1 статьи 134, поскольку конкурсное производство в отношении Должника было введено 07.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015), то есть после вступления в законную силу указанных изменений в Закон о банкротстве.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в отзыве Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Вальков Е.В. в удовлетворении жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.10.2012 по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 16.05.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Определением от 29.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

Определением от 31.03.2014 конкурсное производство, открытое в отношении Общества, прекращено, осуществлен переход к внешнему управлению, внешним управляющим утвержден Кряжев Сергей Александрович.

Решением от 07.07.2015 внешнее управление прекращено, Должник вновь признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Кряжев С.А.

Конкурсным управляющим Раюшкиным И.А. 07.10.2013 в реестр требований кредиторов второй очереди включена задолженность перед бывшим генеральным директором Общества Вальковым Евгением Викторовичем (уволен 06.06.2012 в связи с выходом на пенсию) в размере 2 099 599 руб. 10 коп., в том числе 2 096 421 руб. 44 коп. - задолженность по заработной плате, 2177 руб. 66 коп. - проценты (денежная компенсация).

Кряжев С.А., сославшись на положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Действительно в силу пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 144-ФЗ) требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Однако довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 144-ФЗ, в том числе и пункт 2.1 статьи 134, поскольку конкурсное производство в отношении Должника было введено 07.07.2015, то есть после вступления в законную силу указанных изменений в Закон о банкротстве, отклоняется как основанный на неправильном понимании подателем апелляционной жалобы пункта 6 статьи 9 Закона N 144-ФЗ, в силу которого положения статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 144-ФЗ) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу указанного Закона.

Закон N 144-ФЗ вступил в силу 29.10.2012.

Поскольку производство по делу о банкротстве Общества возбуждено ранее этой даты (28.09.2012), при рассмотрении данного дела положения статьи 134 Закона о банкротстве должны применяться в редакции, действовавшей до 29.10.2012.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.05.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Кряжева С.А. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2016 года по делу N А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" Кряжева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева