Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-7355/16

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А60-1069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В.. Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Галимов С. А., паспорт, доверенность N 8 от 07.12.2015;

от ответчика: Контанистова Е. С., паспорт, доверенность N 3 от 12.01.2016; Нестеров В. В., паспорт, доверенность N 208 от 04.04.2016;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Облкоммунэнерго", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-1069/2016,

принятое судьей Е. Г. Италмасовой

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" (ОГРН 1116625005331, ИНН 6625064295)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Первоуральская", ответчик) о взыскании основного долга за поставленные энергоресурсы за март и сентябрь 2015 года в размере 510 384 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 510 руб. 14 коп. за период с 14.04.2015 по 15.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 10.03.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 183242 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 10.03.2015 в размере 20 792 руб. 41 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 06.04.2016, судья Е. Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 195016 руб. 10 коп., в том числе: долг в размере 177 072 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в сумме 17943 руб. 24 коп. Начисление процентов продолжить на сумму основного долга, начиная с 11.03.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по УФО, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 850 руб.

Истец, оспаривая решение суда от 13.05.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Как указал апеллянт, вывод суда о принятии довода ответчика в части оплаты поставленных и потребленных энергоресурсов за март 2015 года путем изменения назначения платежа в платежном поручении N 183 от 26.05.2015 является необоснованным. Оспаривает истец и размер процентов, указав на его ошибочность. Также заявитель указывает на то, что в решении суда не имеется указаний на распределение судебных расходов между сторонами.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы истца отклоняет как необоснованные, просит в удовлетворении жалобы отказать, принять новый судебный акт о взыскании основного долга за сентябрь 2015 года в сумме 128264,89 руб., указывая на неверность расчета истца, не соответствия его условиям договора и Правилам N 1034, ссылаясь на взыскание долга без учета показаний ГВС, а также взыскание долга без учета среднесуточной температуры наружного воздуха.

В судебном заседании 14.07.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 рассмотрение дела отложено на 09 час. 30 мин. 27.07.2016.

В судебном заседании 27.07.2016 стороны настаивали на своих позициях по делу, в частности, представитель истца просил решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, полагая, что у ответчика отсутствует возможность заявлять доводы о неверности расчета, учитывая, что ответчиком жалоба не подавалась, находит расчет, представленный в суд апелляционной инстанции с ходатайством верным.

Представители ответчика доводы жалобы отклонили, настаивали на обоснованности своего расчета, составленного с учетом базовой температуры наружного воздуха (+8 град. С) 08.09.2015 и 29.09.2015 для исключения отрицательных значений потребления тепловой энергии (начало срезки графика) количества дней работы системы отопления в корпусах, в сумме 137111 руб. 13 коп. (включая стоимость ГВС).

Истцом представлено ходатайство о приобщении документов (расчет) также представлены возражения на отзыв. Апелляционным судом указанные документы приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением счетов-фактур, показаний приборов учета, температурного графика со срезкой, расчета. Апелляционным судом указанные документы приобщены к материалам дела (ст. 262 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил свое несогласие с судебным актом в части вывода о правильности расчета истца, не обжалованного истцом, в связи с чем, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводов ответчика, изложенных в отзыве о несогласии с судебным актом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения, горячего водоснабжения от 01.01.2014 N 531012, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию, теплоноситель, а также подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду (приложение N 1, 2, 3, 4), а потребитель обязуется принять и оплатить энергоресурсы, соблюдая режим их потребления (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с марта и сентября 2015 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию, ГВС.

Для оплаты тепловой энергии, ГВС поставленной в спорный период, истец выставил ответчику счета-фактуры Т4098 от 31.03.2015 на сумму 733311 руб. 86 коп., N Т9270 от 30.09.2015 на сумму 177072 руб. 86 коп.

С учетом частичной оплаты поставленной тепловой энергии задолженность ответчика перед истцом составила 183242 руб. 72 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии, ГВС, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме; при этом, судом учтено, что при формировании исковых требований истец не учел оплату в сумме 6169 руб. 86 коп. (в соответствии с письмом об изменении назначения платежа N 515 от 18.12.2015); также судом в связи с частичным удовлетворением требований в части основного долга, скорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период АО "Облкоммунэнерго" поставляло на объект ответчика тепловую энергию, ГВС; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс и производил его частичную оплату.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Согласно подпункту "в" пункта 1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.13 (Правила N 1034), настоящие Правила устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем).

Согласно статье 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Методика). В соответствии с Методикой осуществляется, в частности определение количеств тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.

Пунктом 115 Правил N 1034 установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке п. 117 Правил.

В соответствии с пунктом 117 Правил N 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

В случае если в период срезки температурного графика в тепловой сети при положительных температурах наружного воздуха отсутствует автоматическое регулирование подачи тепла на отопление, а также если срезка температурного графика осуществляется в период низких температур наружного воздуха, величина температуры наружного воздуха принимается равной температуре, указанной в начале срезки графика. При автоматическом регулировании подачи тепла принимается фактическое значение температуры, указанной в начале срезки графика.

Суд первой инстанции, отклоняя расчет ответчика, исходил из того, что ответчик использует значение среднемесячной температуры наружного воздуха и суточного периода работы системы отопления, вместо фактической среднесуточной температуры и продолжительности 24 часа или меньше, в зависимости от подключения объекта и работоспособности в течение суток (при наличии аварийных ситуаций); принимая расчет истца, исходил из того, что истец правомерно заявляет о том, что при расчете ответчиком использован недопустимый температурный показатель в виде среднемесячной температуры, поскольку, регулировка отпуска осуществляется исходя из фактических температурных значений (поэтому и применяется фактическая среднесуточная температура), а также использован суточный показатель функционирования системы отопления, поскольку на объекте ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии.

Однако, судом не проверен расчет истца, фактически расчет в материалах дела отсутствует, из пояснений представителя истца следует, что объем и стоимость определены на основании плановых (договорных) нагрузок, указанных в договоре (приложение). Из представленного в суд апелляционной инстанции истцом расчета не следует, что он в полном объеме соответствует положениям Правил N 1034, поэтому оснований для вывода о том, что истец доказал обоснованность требований в заявленном им размере, не имеется.

При этом, из расчета потребления тепловой энергии по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха, согласно справке ФГБУ "Уральское УГМС" от 16.06.2016 ответчика, представленного с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу (ст. 262 АПК РФ) следует, что он выполнен в соответствии с требованиями Правил N 1034.

Из расчета ответчика наглядно видно, что расчет, составленный с учетом среднесуточной температуры составляет меньший объем, чем объем, определенный по договору (в соответствии с приложением).

Так, из расчёта потребления количества тепловой энергии по среднесуточным температурам ответчика видно, что объём потреблённой тепловой энергии 92,1336 Гкал. в сентябре 2015 года меньше, чем при расчёте объёма потребления тепловой в сентябре 2015 года по среднемесячной температуре + 10,8 °С (96,04 Гкал/мес.) и меньше расчётного объёма тепловой энергии при температуре + 9°С, (117,426 Гкал с потерями), принятой в расчётах по договору, соответственно, корректировка объёма потребления тепла по среднесуточной температуре наружного воздуха уменьшает расчётный объём, произведенный по среднемесячной температуре наружного воздуха.

Расчёт стоимости тепловой энергии: тепло отопление и вентиляция всего: 94,0922+1,12 = 95,2122 Гкал, где: 94,0922 Г кал. - потребление тепла корпусами N N 1, 3, 4, 10, 11 в сентябре 2015 года по среднесуточной температуре; 1,12 Гкал. - потери тепловой энергии с утечкой в соответствии с приложением N 4 к договору. Стоимость тепла: Qot.= 95,2133 х 1193,23 х 1,18= 131059,86 руб.

При этом в расчете принята базовая температура наружного воздуха (+ 8 °С) 08.09.2015 и 09.09.2015 для исключения отрицательных значений потребления тепловой энергии (начало срезки графика); количество дней работы отопления в корпусах N N 1, 3, 4, 10, 11 зафиксировано в актах включения.

Доводы истца о том, что в здании птичника N 3 отключение произведено 08.09.2015 в 14.00 час., в связи с чем, ответчиком расчет завершен по данному объекту 07.09.2015 включительно необоснованно, не принимаются, учитывая, что в расчете учтены целые сутки, т.е. включительно по 24.00 час. 07.09.2015.

Оснований для принятия расчета истца в части ГВС апелляционный суд также не усматривает, действительно в материалы дела представлено 2 информации о показаниях счетчиков-водомеров за сентябрь 2015 года (л.д. 29, 56), в одной из которых (принят истцом к расчету) объем ГВС по корпусу N 1 составил 80 куб.м., в другом - на котором настаивает ответчик, данным корпусом потреблено 10 куб.м. Учитывая, что помимо спорного периода, истцом с дополнением к отзыву представлены показания счетчиков-водомеров за иные периоды, при этом, объемы ГВС по спорному корпусу сопоставимы с объемы признаваемыми ответчиком (ноябрь - 0; октябрь - 0, август - 0, июнь - 0, май - 0), апелляционный суд полагает, что к учету подлежит принятию объем ГВС, признанный ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) - 10 куб. м., в том числе учитывая, что именно в обязанность ответчика входит передача данных о потреблении, и техническая ошибка при первоначальной передаче данных не исключает невозможность ее корректировки в последующем. В тоже время, истец, настаивая на объеме 80 куб.м., получив разные сведения о потреблении ГВС за сентябрь 2015 года (80 и 10), не удостоверился о надлежащем объеме (не проверил правильность передачи показаний прибора учета).

Таким образом, расчет стоимости тепловой энергии на нагрев горячей воды следующий: 10 х 0,065 = 0,65 Г кал., где 0,065 - норматив расхода тепла в Гкал; стоимость услуг по ГВС: Q ГВС: 0,65 х 1193,23 х 1,18 = 915,21 руб.;

стоимость объёма воды в ГВС: GГВС: 10 х 29,77 х 1,18 = 351,29 руб.; стоимость услуги ГВС всего: СГВС: 915,21 + 351,29 = 1266,50 руб.; теплоноситель за сентябрь 2015 года G = 51,833 х 29,72 = 1817,77 руб.

Общая стоимость неоплаченных энергоресурсов за заявленный период составляет 137111,13 руб. = 131059,86 руб. +1266,5 руб. + 1817,77 руб.

Оснований для признания обоснованным вывода суда в части учета суммы 6169 руб. 86 коп., в счет оплаты за спорный период (согласно письму ответчика N 515 от 18.12.2015), не имеется.

Доводы ответчика о том, что оснований для непринятия его позиции об изменении назначении платежа не имеется, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

В силу п. 1.5. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденных Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение), Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Пунктом 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, истец возражал против изменения назначения платежа в платежном поручении N 183 от 26.05.2015, в части суммы 6169 руб. 86 коп., указывая на то, что оплата за период, указанный в назначении платежа платежного поручения N 183 произведена, при этом переплата отсутствует.

Более того, письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении от 26.05.2015 направлено ответчиком в адрес истца только 18.12.2015 (т.е. спустя длительный период времени после проведения платежей). Оснований в рамках настоящего дела проверять стоимость тепловой энергии, потребленной в периоде, за который произведена оплата по платежному поручению от 26.05.2015, у суда не имеется, в связи с чем, ответчик при наличии переплаты за иной (не спорный период), вправе обратиться с самостоятельным иском к истцу по настоящему делу в ином судебном процессе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 137111 руб. 13 коп. (ст. 544, 309, 310 ГК РФ), основания для удовлетворения требования в части взыскания основного долга в большем размере, не установлены (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для принятия доводов истца о том, что поскольку ответчиком не подана апелляционная жалоба, у него отсутствует право заявлять доводы в не обжалованной части истцом, не имеется, учитывая, что согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20792 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2015 по 10.03.2016 исходя из ставки рефинансирования 8,25% (за период с 14.04.2015 по 01.06.2015) и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по УФО - 11,27%, 11,14%, 10,12%, 9,96%, 9,5%, 9,09%, 9,2%, 7,44%, 7,89%, 8,57% (за период с 01.06.2015 по 10.03.2016) составил 20792 руб. 41 коп.

Ответчиком представлен контррасчет на сумму долга 137111 руб. 13 коп. (с учетом оплаты на сумму 6169 руб. 86 коп.).

Произведенные расчеты сторонами судом апелляционной инстанции проверены, вместе с тем, учитывая, что сумма долга определена судом подлежащей взысканию в меньшем размере, чем учтено истцом в расчете; поскольку ответчиком в расчете учтена оплата в сумме 6169 руб. 86 коп., данные расчеты в полном виде не могут быть приняты во внимание. Таким образом, апелляционным судом составлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому взысканию с учетом оплат в суммах 250000 руб., 50000 руб., 100000 руб., 200000 руб., 127142 руб. за период с 14.04.2015 по 10.03.2016 с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 19328 руб. 24 коп., исходя из расчета: 2688,81 руб. (за период с 14.04.2015 по 29.04.2015) + 664,55 руб. (за период с 30.04.2015 по 05.05.2015) + 99,30 руб. + (за период с 06.05.2015 по 06.05.2015) + 1909,60 руб. (за период с 07.05.2015 по 31.05.2015) + 1460,83 руб. (за период с 01.06.2015 по 14.06.2015) + 3094,25 руб. (за период с 15.06.2015 по 14.07.2015) + 2998,33 руб. (за период с 15.07.2015 по 16.08.2015) + 922,16 руб. (за период с 17.08.2015 по 26.08.2015) + 184,41 руб. (за период с 27.08.2015 по 31.08.2015) + 23,90 руб. (за период с 01.09.2015 по 14.09.2015) + 48,84 руб. (за период с 15.09.3015 по 14.10.2015) + 49,85 руб. (за период с 15.10.2015 по 16.11.2015) + 44,15 руб. (за период с 17.11.2015 по 14.12.2015) + 51 руб. (за период с 15.12.2015 по 24.01.2016) + 32,45 руб. (за период с 25.01.2016 по 18.02.2016) + 32,31 руб. (за период с 19.02.2016 по 10.03.2016) + 361,82 руб. (за период с 05.10.2015 по 14.10.2015) + 1107,85 руб. (за период с 15.10.2015 по 16.11.2015) + 981,10 руб. (за период с 17.11.2015 по 14.12.2015) + 1133,45 руб. (за период с 15.12.2015 по 24.01.2016) + 721,20 руб. (за период с 25.01.2016 по 18.02.2016) + 718,08 руб. (за период с 19.02.2016 по 10.03.2016).

Является обоснованным и требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты ответчиком основного долга и удовлетворен судом в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Судом верно определено, что начисление суммы процентов следует производить с 11.03.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по УФО, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, а также с учетом доводов отзыва, решение суда подлежит изменению на основании подп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание, что госпошлина по иску составляет 7080 руб. 70 коп., на истца относятся расходы в сумме 1651 руб. 73 коп., на ответчика - 5428 руб. 97 коп., при этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 6657 руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче искового заявления (ст. 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ).

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по оплате госпошлины понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-1069/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" в пользу акционерного общества "Облкоммунэнерго" долг в размере 137111 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19328 руб. 24 коп.

Начисление процентов продолжить на сумму основного долга, начиная с

11.03.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" в пользу акционерного общества "Облкоммунэнерго" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5428 руб. 97 коп.

Возвратить АО "Облкоммунэнерго" из федерального бюджета 6657 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 8 от 21.12.2015.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" в пользу акционерного общества "Облкоммунэнерго" 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская