Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-5835/16

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А53-28369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Долматова Н.В. по доверенности от 13.11.2015, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от ООО "Гранит" представитель Долматова Н.В. по доверенности от 05.04.2016, паспорт

от ООО "КБ "Банк БФТ": не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.03.2016 по делу N А53-28369/2015 (судья Жигало Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 6167106291, ОГРН 1126195001492)

к ответчику межрегиональному транспортному негосударственному пенсионному фонду "Дорога" (ИНН 6167014065, ОГРН 1026104139500)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гранит"; общества с ограниченной ответственностью "КБ "Банк БФТ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к межрегиональному транспортному негосударственному пенсионного фонда "Дорога" (далее - МТ НПФ "Дорога", фонд, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 320 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гранит" и общество с ограниченной ответственностью "КБ "Банк БФТ".

Решением от 10.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТ НПФ "Дорога" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, однако ссылается на наличие договорных отношений между сторонами (предварительный договор купли-продажи недвижимости от 27.05.2014 и дополнительное соглашение к нему от 02.09.2015). Все платежи были выполнены в соответствии с условиями сделки. По мнению ответчика, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Факт перечисления денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 27.05.2014 и дополнительному соглашению к нему от 02.09.2015 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и банковскими выписками.

В судебное заседание ответчик и ООО "КБ "Банк БФТ", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ООО "КБ "Банк БФТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и ООО "КБ "Банк БФТ" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третьего лица поддержала занимаемую правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 17.10.2013 между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Гранит" заключен кредитный договор N 58-13/ВКЛР, сумма лимита по которому не должна была превышать 60 000 000 рублей, срок возврата до 16.10.2014.

Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что заемщик вправе получать от банка и использовать в течение срока, установленного договором, денежные средства при условии, что общая сумма задолженности заемщика перед банком не будет превышать 30 000 000 рублей.

27.05.2014 между ООО "Вега" (продавец) и МТ НПФ "Дорога" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец принял на себя обязательства продать, а ответчик купить земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600004:346 в срок не позднее 16 октября 2014 года.

На основании пункта 3.1 договора, платежным поручением N 2732 от 30.05.2014 фонд перечислил обществу 9 320 000 рублей.

Платежным поручением N 2727 от 30.05.2014 общество перечислило указанную денежную сумму ООО "Гранит", указав в назначении платежа "за с/х товар договор 4-В/13 от 04.02.2013".

30.05.2014 указанной денежной суммой была погашена ссудная задолженность ООО "Гранит" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 58-13/ВКЛР от 17.10.2013.

02.09.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 27.05.2014 с 02.09.2014.

На основании пункта 2 указанного соглашения истец возвратил ответчику 9 320 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 277 от 03.09.2014 на сумму 500 000 руб., N 278 от 26.11.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 360 от 29.12.2014 на сумму 150 000 руб., N 8 от 12.01.2015 на сумму 6 520 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-88500/2014, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, признана недействительной сделка, направленная на погашение задолженности ООО "Гранит" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 58-13/ВКЛР от 17.10.2013 в размере 9 320 000 рублей и восстановлена задолженность ООО "Гранит" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 58-13/ВКЛР от 17.10.2013 в размере 9 320 000 рублей.

Судами установлено, что 30.05.2014 посредством внутрибанковских проводок за счет средств, поступивших от фонда, перечислены на счет ООО "Вега" N 240702810200040000074 денежные средства в размере 9 320 000 рублей и 30.05.2014 посредством внутрибанковских проводок за счет средств, поступивших от ООО "Вега" на расчетный счет ООО "Гранит" N 40702810600040000085 была погашена ссудная задолженность ООО "Гранит" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 58-13/ВКЛР от 17.10.2013.

При этом, 22.05.2015 ЦБ РФ направил в адрес ООО КБ "Банк БФТ" предписание о применении мер воздействия, согласно которому, банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических и физических лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-88500/14 установлено, что согласно данным отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предоставленной ООО КБ "Банк БФТ" в Банк России на последнюю отчетную дату (28.05.2014) перед отзывом лицензии, банком не исполнены в срок, превышающий 14 календарных дней, 111 требований кредиторов на общую сумму 247 839 287,29 рублей.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация в ООО КБ "Банк БФТ" назначена 02.06.2014.

Оспариваемая сделка совершена 30.05.2014, т.е. до назначения временной администрации.

Суды в рамках дела N А40-88500/2014 пришли к выводу, что осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный ст. ст. 134 - 137 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Вега", ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая, что, не зная о факте неперечисления в свой адрес денежных средств ответчиком, произвело возврат денежных средств в размере 9 320 000 рублей на счет ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 320 000 рублей, поскольку договор купли-продажи расторгнут, а ответчик так и не произвел возврат перечисленных ему денежных средств.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что платежное поручение от 30.05.2014 N 2732 о перечислении оплаты по предварительному договору фактически не исполнено, а стало лишь технической записью по счету, в связи с неплатежеспособностью банка.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 9 320 000 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Предварительный договор сторонами не исполнялся.

При таких обстоятельствах, поскольку предварительный договор сторонами расторгнут без исполнения, а денежные средства от ответчика в счет предоплаты фактически не поступали истцу, при этом истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 9 320 000 рублей, что сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, и последним не возвращены, суд первой инстанции правомерно указал, что на стороне ответчика возникли неисполненные обязательства из неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования на основании статье 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом в полном объеме.

Правовая позиция по аналогичному делу с участием ООО "Вега" изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016 по делу N А53-28191/2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N А53-28369/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева