Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-5227/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф01-5226/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А31-12007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пасынкова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2016 по делу N А31-12007/2015, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Максима Александровича (ИНН: 444200341403, ОГРНИП: 309440113300013)

к индивидуальному предпринимателю Пасынкову Владимиру Александровичу

(ИНН: 620600027807, ОГРНИП: 304621434900089)

о взыскании долга и неустойки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя

Пасынкова Владимира Александровича

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Максиму Александровичу

о признании договора недействительным и взыскании убытков,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Парфенов Алексей Викторович

(ОГРНИП: 311330434600034),

общество с ограниченной ответственностью "Тума-Рязань-Лес"

(ИНН: 6205007600, ОГРН: 1086226001476),

Тихомиров Андрей Петрович,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Максим Александрович (далее - Истец, ИП Смирнов М.А.) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Пасынкову Владимиру Александровичу (далее - Ответчик, ИП Пасынков В.А.) о взыскании 1 098 500 руб. долга за товар, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.09.2014 по 07.12.2015 и со дня подачи искового заявления по день вынесения решения.

В свою очередь Ответчик обратился с встречным иском о признании недействительным договора поставки пиломатериалов от 14.01.2014 и взыскании 180 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2016 требования Истца удовлетворены частично: в пользу Истца взыскано:

- 1 098 500 руб. задолженности,

- 475 650 руб. неустойки,

- 28 742 руб. расходов по уплате госпошлины,

- 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска ИП Сминову М.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Пасынкову В.А. отказано.

ИП Пасынков В.А. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что по вине Смирнова М.А. и Тихомирова А.П. у него возникло заблуждение по поводу заключенной сделки, так как договор поставки пиломатериалов от 14.01.2014 был подготовлен Ответчиком в сентябре 2014 после поставки ему пиломатериалов гражданином Тихомировым А.П., действовавшим на основании доверенности от 22.01.2014 и представлявшим интересы Истца в связи с ведением хозяйственной деятельности по договору о совместном использовании арендованного участка лесных площадей ГКУ РО "Кораблинское лесничество" от 13.02.2013. То есть Ответчик заблуждался относительно полномочий Тихомирова А.П. на подписание договора на поставку пиломатериалов, вытекающего из договора о совместном использовании арендованного участка лесных площадей ГКУ РО "Кораблинское лесничество" от 13.02.2013. Договоров же с ИП Смирновым М.А. Ответчик никогда не подписывал.

В сложившейся ситуации, поскольку у ИП Пасынкова В.А. возникли двойные обязательства за поставленный товар, суду первой инстанции следовало признать сделку недействительной и взыскать в его пользу убытки в сумме 180 000 руб.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 19.04.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным при объективном и полном исследовании фактических обстоятельств дела.

ООО "Тума-Рязань-Лес", Парфенов Алексей Викторович и Тихомиров Андрей Петрович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 14.01.2014 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 8, 15, 178, 185, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично. Встречный иск суд первой инстанции отклонил, указав на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2014 между ИП Смирновым М.А. (продавец) и ИП Пасынковым В.А. (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов, по условиям которого продавец обязался продать пиломатериалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Наименование, количество, ассортимент товара оговариваются в товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приеме-передаче товара (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.2 договора цена поставляемого товара составляет, в том числе, осина - 500 руб./куб. м, баланс липа - 500 руб./куб. м, липа деловая - 1755 руб./куб. м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производиться не позднее пяти рабочих дней с момента его поставки.

За нарушение сроков оплаты покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в накладной, за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 1 098 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.09.2014 N 1 и не оспаривается последним.

Ответчик полученный товар не оплатил.

16.02.2015 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ИП Пасынков В.А. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца долга в размере 1 098 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по своевременной оплате товара Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 25.09.2014 по 07.12.2015, рассмотрев которое, учитывая наличие согласованного сторонами условия о применении мер имущественной ответственности в виде неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, наличие факта нарушения сроков исполнения обязательств ИП Пасынковым В.А., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении довод Ответчика о заблуждение по поводу заключенной сделки апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных затрат для их устранения).

Как указал заявитель жалобы, по вине Смирнова М.А. и Тихомирова А.П. у него возникло заблуждение по поводу заключенной сделки, так как договор поставки пиломатериалов от 14.01.2014 был подготовлен им в сентябре 2014 после поставки пиломатериалов гражданином Тихомировым А.П., действовавшим на основании доверенности от 22.01.2014 и представлявшим интересы Истца в связи с ведением хозяйственной деятельности по договору о совместном использовании арендованного участка лесных площадей ГКУ РО "Кораблинское лесничество" от 13.02.2013.

Между тем, из материалов дела следует, что:

- договор от 14.01.2014 является действующим, никем не оспорен и недействительным не признан; о фальсификации данного договора Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял,

- факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 1 от 17.09.2014, что свидетельствует о наличии у Ответчика обязанности оплатить полученный товар,

- наличие (отсутствие) деятельности по договору о совместном использовании арендованного участка лесных площадей ГКУ РО "Кораблинское лесничество" от 13.02.2013 не опровергает факт поставки, факт получения Ответчиком товара по договору от 14.01.2014 и наличие у Ответчика обязанности оплатить полученный товар,

- доказательств недобросовестного поведения Истца при заключении договора от 14.01.2014, а также при поставке товара, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указал в жалобе ИП Пасынков В.А., договор от 14.01.2014 был подготовлен им по факту поставки товара в сентябре 2014, доказательств чему Ответчик в материалы дела не представил, тем более, что данный довод Ответчика не опровергает факта поставки товара по накладной N 1 от 17.09.2014.

Довод Ответчика о том, что он не подписывал со Смирновым М.А. никаких договоров, апелляционный суд отклоняет как противоречащий материалам дела, в котором, помимо договора от 14.01.2014, имеется также договор купли-продажи пиломатериалов от 01.10.2013 (т.1, л. д. 56, 57). Доказательств подписания данного договора Тихомировым А.П., о чем в жалобе указывает Ответчик, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств введения Истцом Ответчика в заблуждение относительно действительного положения дел по поставке спорного товара или лица, в отношении которого по спорному договору Ответчик вступил в сделку (в договоре и товарной накладной содержатся наименование продавца, его ИНН, оттиск его печати), что при разумности и осмотрительности действий Ответчика предоставляло ему возможность оценить условия сделки, заключаемой именно с ИП Смирновым М.А., указанным в договоре и накладной в качестве продавца, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности позиции ИП Пасынкова В.А. и о правильном выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления Ответчика.

Поскольку Ответчик в жалобе не приводит доводов в отношении взысканных с него судебных расходов по оплате госпошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Пасынкова В.А. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2016 по делу N А31-12007/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пасынкова Владимира Александровича (ИНН: 620600027807, ОГРНИП: 304621434900089) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова