Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 18АП-8534/16

г. Челябинск

29 июля 2016 г.

Дело N А07-3468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ласточка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу N А07-3468/2016 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Ласточка" - Абрамян Г.Г. (доверенность от 27.07.2016), Емельянов П.Ю. (доверенность от 27.07.2016),

Управления ветеринарии Республики Башкортостан - Нигматуллин Р.Э. (доверенность от 10.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Ласточка" (далее - заявитель, общество, ООО "Ласточка") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению ветеринарии Республики Башкортостан (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2015 N 317-ВП, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 8.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ласточка" просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности в виду не извещения о проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении административного дела.

Также общество ссылается на то, что не было извещено о выдаче ему предписания об устранении выявленных нарушений, неисполнение которого явилось основанием для привлечения к ответственности.

Также заявитель полагает, что правонарушение выявлено после отмены карантинных мероприятий, в связи с чем его квалификация по ч. 8.1, ст. 19.5 КоАП РФ неправомерна.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на отсутствие у общества в силу тяжелого финансового положения возможности установить забор, что исключает его вину в неисполнении предписания.

До начала судебного заседания управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Как указывает в отзыве управление, общество в нарушение требований законодательства в установленные в предписании сроки не обеспечило проведение необходимых мероприятий, а именно: не установило изгородь вокруг фермы, а также допустило убой животных без согласования с ветеринарной службой.

Также управление полагает соблюденным порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку уведомления о проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении административного дела были направлены по юридическому адресу общества и согласно данным почтовой организации получены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании также признал допущенные нарушения, просил снизить размер штрафа, либо приостановить его деятельность, в связи с чем представитель административного органа заявил ходатайство о снижении размера административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в связи с тяжелым имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В подтверждение тяжелого имущественного положения ООО "Ласточка" представлены доказательства, свидетельствующие о низкой рентабельности производства, наличии кредитных обязательств, а также обязательств перед третьими лицами.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.12.2014 по 17.12.2014 Управлением ветеринарии Республики Башкортостан в отношении ООО "Ласточка" проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил в ходе осуществления деятельности животноводческой фермы, которые выразились в том, что территория фермы не огорожена по всему периметру изгородью, не проводятся диагностические исследования.

По результатам проверки, обществу выдано предписание от 17.12.2014 N 783-ВП, где предписано: огородить территорию молочно-товарной фермы по всему периметру изгородью (в виде сплошного забора или натянутой мелкоячеистой сетки) в срок до 01.09.2015, не допускать забой сельскохозяйственных животных для внутрихозяйственных нужд без предварительного осмотра ветеринарными специалистами, мясо подвергать ветеринарно-санитарной экспертизе в срок до 03.02.2015.

Приказом Управления ветеринарии Республики Башкортостан от 10.12.2014 года N 297 установлены ограничительные мероприятия (карантин) по инфекционному эпидидимиту баранов на территории животноводческой фермы ООО "Ласточка".

С 17.02.2015 по 04.03.2015 Управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "Ласточка" предписания от 17.12.2014 N 783-ВП, в ходе которой установлено его неисполнение, в связи с чем директор ООО "Ласточка" был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 8.1, ст. 19.5 КоАП РФ, обществу выдано предписание от 04.03.2015 N 21-ВП, п. 1 которого предписано не допускать забой сельскохозяйственных животных для внутрихозяйственных нужд без предварительного осмотра ветеринарными специалистами, мясо подвергать ветеринарно-санитарной экспертизе, сроком исполнения до 01.09.2015.

Приказом Управления от 01.09.2015 N 317-ВП должностным лицам Уфимского территориального отдела госветнадзора Управления было поручено с 08.09.2015 по 06.10.2015 проведение внеплановой проверки исполнения предписания от 17.12.2014 N 783-ВП и от 04.03.2015 N 21-ВП ООО "Ласточка".

Проверка ООО "Ласточка" проводилась с участием законного представителя общества - директора, что подтверждается его подписью в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.09.2015, а также в акте от 10.09.2015.

В ходе проверки установлено, что пункт 1 предписания от 17.12.2014 N 783-ВП не выполнен: территория молочно-товарной фермы по всему периметру не огорожена изгородью. В соответствии с санитарными и ветеринарными правилами для молочных ферм, колхозов, совхозов, и подсобных хозяйств, утвержденных Госагропромом СССР 29.09.1986, ферма должна быть обнесена изгородью и полосой зеленых насаждений.

В ходе проверки также установлено, что пункт 1 предписания от 04.03.2015 N 21-ВП не выполнен: забой сельскохозяйственных животных для внутрихозяйственных нужд проводился без предварительного осмотра, мясо не подвергалось ветеринарно-санитарной экспертизе.

Так, согласно протоколу осмотра от 10.09.2015 территория молочно-товарной фермы по всему периметру не огорожена изгородью, овцепоголовье направлено на убой.

Выявленные нарушения были отражены в акте проверки от 21.09.2015 N 317-ВП, согласно которому территория молочно-товарной фермы по всему периметру не огорожена изгородью, по результатам лабораторных исследований от 29.05.2015 N 1535 в хозяйстве было исследовано 94 пробы сыворотки крови, из которых только 82 головы были реализованы под контролем ветеринарной службы, остальные 12 голов были реализованы вне контроля ветеринарной службы, чем не выполнен план ограничительных мероприятий (карантин) по инфекционному эпидидимиту баранов и нарушен п. 1.1 инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Минсельхозпродом РФ 28.04.1994, Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденные ГУВ Минсельхоза СССР 27.12.1983.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 29.09.2015 об административном правонарушении по ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела постановлением административного органа 08.10.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Ласточка" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ, доказанность административным органом вины заявителя. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 8 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Те же действия (бездействие), совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), в силу ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 8 и 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо нарушает срок исполнения предписания, выданного уполномоченным органом. Оконченным данное правонарушение считается с момента нарушения срока исполнения предписания.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

- осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

- соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

- предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

- до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

- соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

- выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Разделом 2 санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм, колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных Министерством здравоохранения СССР 29.09.1986 (далее - санитарные и ветеринарные правила) установлены требования к устройству и оборудованию помещений и территории молочных ферм.

Пунктом 2.2 санитарных и ветеринарных правил определено, что для обеспечения надлежащего санитарного состояния животноводческих и доильных помещений необходимо постоянно следить за их чистотой, благоустройством территории ферм, выгульных площадок, подъездов к коровникам, телятникам, доильным помещениям и молочным. Ферма должна быть обнесена изгородью и полосой зеленых насаждений. Свободную от застроек территорию также благоустраивают и озеленяют.

Из материалов дела следует, что 10.09.2015 на момент проверки изгородь вокруг фермы отсутствует. Неисполнение обществом предписания административного органа от 17.12.2014 N 783-ВП к установленному сроку (01.09.2015) подтверждается протоколом осмотра от 10.09.2015, актом от 10.09.2015, актом проверки от 21.09.2015 N 317-ВП, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 29.09.2015. Таким образом, событие вменяемого обществу правонарушения подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 1.1 инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 28.04.1994, мясо и мясопродукты (субпродукты) всех видов сельскохозяйственных и диких животных, в том числе птицы, подлежат обязательному клеймению ветеринарными клеймами и штампами в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

Клеймение мяса и мясопродуктов овальным клеймом проводят ветеринарные врачи и ветеринарные фельдшера, находящиеся в штатах организаций и учреждений государственной ветеринарной сети, в обязательном порядке прошедшие комиссионную, с участием представителя госветинспекции республики в составе России, края, области аттестацию по практическим и теоретическим вопросам ветеринарно-санитарной экспертизы, получившие официальное разрешение госветинспектора района (города). Ветеринарные врачи и ветеринарные фельдшера других организаций и учреждений при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов, полученных при подворном убое и на убойных пунктах и направляемых для переработки на мясокомбинаты (цеха, заводы) или продажи на рынках под контролем госветслужбы, клеймят клеймом "Предварительный осмотр" (пункт 1.2 инструкции).

В соответствии с пунктом 1.5 инструкции клеймение мяса проводится только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.

В пункте 2.1 инструкции указано, что для клеймения мяса установлены ветеринарные клейма и штампы о пригодности мяса в пищу в соответствии с их описанием в приложении 1 настоящей инструкции.

Согласно пункту 4.2 инструкции ответственность за выполнение инструкции возлагается на руководителей хозяйств, предприятий и организаций, осуществляющих убой животных и переработку продуктов их убоя, холодильников, хладокомбинатов и транспортных служб, а также на граждан - владельцев скота.

Настоящая инструкция является обязательной для всех ветеринарных специалистов, руководителей хозяйств, предприятий и организаций по переработке скота и птицы, рынков и холодильников, независимо от форм собственности, всех министерств и ведомств без исключения, а также граждан (пункт 4.3 инструкции).

В данном случае Управлением установлено невыполнение обществом предписания в части требования не допускать забой сельскохозяйственных животных для внутрихозяйственных нужд без предварительного осмотра ветеринарными специалистами, мясо подвергать ветеринарно-санитарной экспертизе, сроком исполнения до 01.09.2015.

Так обществом для внутрихозяйственных нужд произведен убой 12 голов овец без согласования с ветеринарной службой.

Поскольку правонарушение, предусмотренное частями 8 и 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ, считается оконченным с момента нарушения срока исполнения предписания, то есть в данном случае с 01.09.2015, а карантин в отношении фермы ООО "Ласточка" снят 11.09.2015, уполномоченный орган правомерно квалифицировал допущенное правонарушение по части 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ, как допущенное в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что обществом были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на выполнение предписания.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению санитарной и ветеринарной безопасности.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения обществом требований законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вина общества заключается в том, что оно не обеспечило выполнение требований санитарно-ветеринарных правил на территории принадлежащей ему животноводческой фермы в период карантинных мероприятий.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена и доказана.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права заявителя, установленные статьи 25.2 КоАП РФ не нарушены.

Так апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о не извещении общества о проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении административного дела, как не соответствующие материалам дела.

В материалах дела имеется предписание от 17.12.2014 N 783-ВП с отметкой о его получении директором ООО "Ласточка" Абрамян К.Г. 17.12.2014 (т.1, л.д. 73), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что общество было осведомлено о возложении на него обязанностей огородить территорию молочно-товарной фермы по всему периметру изгородью, а также не допускать забой сельскохозяйственных животных для внутрихозяйственных нужд без предварительного осмотра ветеринарными специалистами и сроках их исполнения.

О проведении Управлением внеплановой выездная проверки исполнения ООО "Ласточка" предписания от 17.12.2014 N 783-ВП общество также было извещено телеграммой, полученной 09.09.2015 (т.1, л.д. 68).

10.09.2015 проверка ООО "Ласточка" проведена с участием законного представителя общества - директора, что подтверждается его подписью в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.09.2015, а также в акте от 10.09.2015 (т.1, л.д. 61-66).

Акт проверки от 21.09.2015 N 317-ВП был направлен по юридическому адресу общества и получен 29.09.2015 (т.1, л.д. 59).

О дате составления протокола об административном правонарушении 29.09.2015 и дате рассмотрения материалов административного дела 08.10.2015 общество было извещено телеграммами, полученными представителем общества 25.09.2015 и 01.10.2015, соответственно.

При таких обстоятельствах, неявка представителя общества на составление протокола об административном правонарушении 29.09.2015 и рассмотрение материалов административного дела 08.10.2015 не препятствовала совершению административным органом указанных процессуальных действий.

Ссылка общества на получение указанной корреспонденции неуполномоченным лицом апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В данном случае вся корреспонденция направлялась уполномоченным органом по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Обществом не приведены уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом доказательств того, что неполучение заявителем почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено действиями административного органа или органа почтовой связи, а не действиями самого заявителя, обществом не представлено. Со стороны общества, которое достоверно знало о проводимой в отношении него проверки, не приняты необходимые и достаточные меры для получения поступающей от Управления корреспонденции. Непроявление обществом заботливости и осмотрительности, непринятие им мер, направленных на получение уведомлений от административного органа, свидетельствует об отсутствии со стороны Управления нарушений при вынесении оспариваемого ненормативного акта.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о лишении общества возможности участвовать в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения не приняты судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Несоблюдение требований и норм в области санитарной и ветеринарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Исключительности конкретных совершенных юридическим лицом деяний суду не представлено. Неисполнение обязательного предписания административного органа является нарушением публично-правовой обязанности юридического лица и рассматривается как административное правонарушение против порядка управления.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что должностное лицо заявителя уже привлекалось к административной ответственности за неисполнение ранее выданного предписания об устранении нарушений требований санитарных и ветеринарных правил, что свидетельствует о неоднократности совершения правонарушения.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

В то же время апелляционный суд полагает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы, а также административного органа о необходимости применения в рассматриваемом случае ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Исходя из смысла указанной нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица.

В подтверждение тяжелого материального положения заявителем представлены книга учета доходов и расходов организаций, применяющих единый сельскохозяйственный налог, согласно которого в 1 квартале 2016 года обществом получен убыток от соответствующей деятельности, кредитные договоры, заключенные с банковскими организациями, акты сверки расчетов с контрагентами, которые свидетельствуют о наличии у общества значительных обязательств перед третьими лицами.

Также обществом представлена выписка из протокола от 17.06.2013, согласно которой ООО "Ласточка" является участником Программы "Развитие молочного скотоводства и увеличение производства молока. Комплексная модернизация 500 молочно-товарных ферм в Республике Башкортостан на 2012-2016 годы".

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, снятие в отношении общества карантинных мероприятий, а также социально значимый, низкорентабельный характер деятельности заявителя, а также его тяжелое имущественное положение, наличие неисполненных обязательств перед кредитными учреждениями, работниками и третьими лицами, в связи с осуществлением деятельности, направленности политики государства на поддержание отечественных сельскохозяйственных производителей, апелляционный суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В нарушение ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что наложение на общество административного штрафа в размере 750 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 и N 14-П от 12.05.1998, суд считает, что имеются основания для изменения постановления Управления ветеринарии Республики Башкортостан от 08.10.2015 N 317-ВП в части размера назначенного административного наказания по ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ и снижения суммы назначенного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 350000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу N А07-3468/2016 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ласточка" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления ветеринарии Республики Башкортостан от 08.10.2015 N 317-ВП о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Ласточка" по ч. 8.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев