Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-8666/16 (ключевые темы: перевозка - багаж - внутренние водные пути - недостача - перевозчик)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-8666/16

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

дело N А53-2714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Анисимова Л.Н. паспорт, доверенность N 28 от 24.09.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Донречфлот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-2714/2016

по иску акционерного общества "Азово-Донская нерудная компания"

(ИНН 6167091951, ОГРН 1116195000228)

к открытому акционерному обществу "Донречфлот"

(ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080)

о взыскании убытков в размере 201 600 рублей,

принятое в составе судьи Пипник Т. Д.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Азово-Донская нерудная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 201 600 рублей.

Исковые требования мотивированы выявленной недостачей груза при осуществлении перевозок грузов речным транспортом в рамках выполнения обязательств по договору об организации перевозок N 013 от 09.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-2714/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с открытого акционерного общества "Донречфлот" в пользу акционерного общества "Азово-Донская нерудная компания" взыскано убытков 201 600 рублей, судебных расходов 7 036 рублей, всего 208 636 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Донречфлот" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Азово-Донская нерудная компания". В обоснование жалобы заявитель указывает, что связи с низким уровнем воды в Цимлянском водохранилище и снижением пропусков воды ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" приказом от 01.09.2015 N 674 было введено ограничение по осадке судов на внутренних водных путях Азово-Донского бассейна, что дало погрешность при подсчете груза при погрузке баржи ВД 3760. По мнению заявителя, судом первой инстанции также необоснованно не принято во внимание, что после погрузки баржи и оформления документов была выявлена невозможность её движения (посадка на мель), то есть форс-мажорные обстоятельства и принято решение о частичной выгрузке груза для снятия с мели и последующей его догрузкой, что и повлекло недостачу. Также судом незаконно отклонены показания свидетеля Сидоренко И.С., доказывающие частичное удаление груза с баржи и последующую догрузку количества, меньшего, чем было выгружено.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Азово-Донская нерудная компания" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из отзыва следует, что посадка на мель не является форс-мажорным обстоятельством, ответчик не представил суду доказательства, что капитан баржи был не согласен с количеством догруженного груза. Акт погрузки груза подписан ответчиком без замечаний. Ответчик, как указывает акционерное общество "Азово-Донская нерудная компания", не представил в суд доказательства, почему был невозможен расчет загрузки груза по таблице. Таким образом, приступив к перевозке без возражений, ответчик принял на себя последствия неполной загрузки. Кроме того, при перевозке груз передавался ответчиком от одного капитана теплохода другому капитану теплохода, что могло послужить в дальнейшем образованию недостачи груза.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с чем, жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Азово-Донская нерудная компания" (фрахтователь) и ОАО "Донречфлот" (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов речным транспортом N 013 от 09 сентября 2015, по условиям которого фрахтователь обязуется передавать, а перевозчик принимать груз, для перевозки и передачи уполномоченному на получение лицу (по указанию фрахтователя), а фрахтователь обязуется оплачивать услуги перевозчика.

Согласно пункту 1.2 договора пункты отправления, назначения, сроки, суммы оплачиваемые фрахтователем перевозчику за услуги по перевозке, определены в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 09 сентября 2015 года сторонами определены пункт отправления/пункт погрузки: Усть-Донецк, пункт назначения/пункт выгрузки: Астрахань, наименование груза: камень бутовый фр. 70x150, ориентировочный объем перевозок: 5 000 т +10% опцион перевозчика, тариф за перевозку: 380 рублей, в т.ч. НДС 18% - 57,97 рублей за погруженную тонну, наименование судна: баржи проекта Р-79/Р-79А. Норма погрузки/выгрузки 1 200 т в сутки.

В силу пункта 2.2 договора вес груза в пунктах погрузки и выгрузки определяется по осадке судна согласно правилам перевозок грузов и Внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Приемка груза по количеству и качеству осуществляется в пункте назначения согласно грузовых документов и Кодекса ВВТ РФ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.2.6. договора перевозчик обязан выдавать груз фрахтователю, либо иному уполномоченному на получение груза лицу, по акту о выдаче груза.

Согласно акту погрузки N 53 к накладной N 65А от 11.09.2015, сдаточной ведомости N 53 и копии дорожной ведомости N 65А от 11.09.2015 истец 09.09.2015 произвел погрузку камня бутового фракции 70x150 в количестве 2 300 т на причале ООО УДСРЗ на т/х "Шлюзовой 144" ВД 3760, принадлежащий ответчику (л.д. 22-24).

Вместе с тем, при выгрузке в пункте назначения количество груза уменьшилось до 2 150 т, что также подтверждается актом выгрузки от 21.09.2015 (окончание выгрузки груза), а также коммерческим актом N 1 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.09.2015 (л.д. 25, 28-29).

Определение количества груза проводилось расчетным путем согласно данных информации об устойчивости баржи, т. е обмером, по осадке судна.

Таким образом, при выгрузке камня бутового фр. 70x150 в Астрахани была выявлена недостача груза в количестве 150 т на сумму 144 000 руб.

(150 т х 960 руб.).

Согласно акту погрузки N 57 к накладной N 70А от 20.09.2015, сдаточной ведомости N 57, копии дорожной ведомости N 70А от 20.09.2015 истец 20.09.2015 произвел погрузку камня бутового фракции 70x150 в количестве 1 966 т на причале ООО УДСРЗ на т/х "Шлюзовой 144" ВД 3754, принадлежащий ответчику (л.д. 30-32).

Однако, при выгрузке в пункте назначения выгружено 1906 т, что подтверждается актом выгрузки от 30.09.2015, а также коммерческим актом об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.09.2015 (л.д. 33-35).

Определение количества груза проводилось по осадке и информации об устойчивости и непотопляемости судна баржи ВД 3754.

Таким образом, при выгрузке в Астрахани была выявлена недостача груза в количестве 60 т на сумму 57 600 руб. (60 т х 960 руб.).

Общая недостача составила 210 т, стоимость камня бутового фракции 70x150 определяется договором N 161 от 07 сентября 2015 года, заключенным между истцом и ООО "Волжские дорожные технологии", исходя из 960 руб. за одну тонну (л.д. 19).

Согласно пункту 2.1 и спецификации (приложение N 1) к договору N 161 от 07.09.2015 в цену камня бутового включается стоимость погрузки и доставки до причала п. Ильинка Астраханской области.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 Кодекса установлены основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза. Согласно указанной статье Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Кодекса в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 03.07.2016) установлено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Статья 169 названного кодекса предусматривает, что перевозчик несет ответственность за утрату груза - в размере стоимости утраченного груза.

Договором предусмотрено, что приемка груза по количеству и качеству осуществляется в соответствии с правилами перевозок груза и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 70 кодекса при предъявлении грузов для перевозок грузоотправитель указывает в транспортной накладной их массу, определяемую им согласно трафарету, в соответствии со стандартом или путем взвешивания, а в отношении тарных и штучных грузов и количество грузовых мест. В случаях, установленных правилами перевозок грузов, допускается определение массы отдельных грузов расчетным путем (посредством обмера грузов, по осадке судна или условно). Определение массы грузов согласно трафарету, в соответствии со стандартом, расчетным путем (посредством обмера грузов или условно) проводится грузоотправителем. Масса грузов путем взвешивания определяется грузоотправителем за его счет совместно с перевозчиком на весовых приборах грузоотправителя, перевозчика или осуществляющей погрузку грузов в порту отправления организации.

В силу статьи 117 кодекса перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта с момента приема груза, багажа или буксируемого объекта для перевозки или буксировки (выдачи грузоотправителю, отправителю багажа или отправителю буксируемого объекта квитанции, подтверждающей прием груза или багажа для перевозки либо буксируемого объекта для буксировки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), получателю багажа (росписи его в багажной квитанции) или получателю буксируемого объекта (росписи его в дорожной ведомости в получении буксируемого объекта), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Договором также закреплено, что переход рисков на груз от отправителя перевозчику происходит в пункте отправления с момента выдачи фрахтователю акта о погрузке. Перевозчик отвечает за сохранность перевозимого груза с момента погрузки его на судно до окончания выгрузки в порту назначения в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 5.2.4, 6.1).

Как следует из материалов дела, груз в указанном в актах количестве был принят ответчиком к перевозке без каких-либо замечаний. При этом суд отмечает, что приказ, ФБУ "Администрации Азово-Донского бассейна внутренних водных путей", на который ссылается заявитель жалобы, датирован 01.09.2015, тогда как загрузка производилась 11.09.2015 и 20.09.2015. Таким образом, к моменту погрузки камня, ответчик был осведомлен о введенном ограничении по осадке судов на внутренних водных путях Азово-Донского бассейна.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрена погрузка всегда на полную грузовместимость в зависимости от проходной глубины на внутренний водный путь опцион судовладельца.

Ответчик, являясь специализированной организацией, оператором внутреннего флота и судов "река-море" плавания группы Азово-Донское пароходство, должен обладать достаточными знаниями и навыками для определения допустимой номы загрузки судов определенных типов. Что также вытекает из пункта 5.2 договора, где сторонами согласовано, что перевозчик обязан определить количество судов, их тип для осуществления безопасной перевозки груза, подавать под погрузку суда в исправном состоянии, пригодные для перевозки груза. Таким образом, ссылка заявителя на необходимость осуществления выгрузки и дозагрузки на большей глубине не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности ОАО "Донречфлот" (перевозчик) должен был загружать судно с учетом проходной глубины.

В материалах дела представлены акт загрузки и выгрузки, которые подписаны в двустороннем порядке без разногласий и замечаний со стороны ответчика.

Факт наличия недостачи груза при выгрузке подтвержден указанными двусторонними актами. Непосредственно после составления актов ответчик не потребовал проведения дополнительных исследований и определения массы груза расчетным путем, как не представил и своих расчетов с учетом ограничения по осадке судна.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы по разрешению вопроса о возможном влиянии ограничения осадки на внутренних водных путях Азово-Донского бассейна, как и возможность влияния неисправности судна на количество перевозимого груза, не заявлялось, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание ответчик не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дополнительных пояснений не представил.

Таким образом, ответчик не исполнил своей процессуальной обязанности по представлению доказательств того, что недостача груза возникла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Ссылка на то, что дозагрузка является форс-мажорным обстоятельством, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как следует из условий договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которое нельзя предвидеть или избежать. Вместе с тем, из материалов дела видно, что на момент загрузки перевозчик знал об ограничении осадки на внутренних водных путях, знаком со спецификой перевозки речным транспортом. Перегруз судна и, как следствие, необходимость выгрузки и дополнительной загрузки камня (причем уже после составления актов) является свидетельством непрофессиональной организации перевозки ответчиком. Поскольку после погрузки перевозчик отвечает за сохранность перевозимого груза до окончания выгрузки в порту назначения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере морской перевозки груза, осведомлен о правилах и последствиях документирования операций с грузом, несет ответственность за его сохранность.

Приводя доводы об изменении количества груза на борту, ответчик не представил ни одного документа о совершении с ним операций. Между тем, фиксирование этих обстоятельств (посадка на мель, снятие груза, его подача на борт), в том числе - в судовом журнале, является обязательной.

Не сделав, как того требуют правила документирования хозяйственных операций, оговорки об этом перевозчик принял на себя риски, связанные с исполнением обязательства по сохранной перевозке.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что перевозчик, документировавший принятие груза должен был в случае проведения последующих операций с ним сделать отметки об этом в перевозочных документах, что также предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора. Приступив к перевозке без возражений, он принял на себя последствия возможной неполной загрузки.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказывая частичное удаление груза с баржи и последующую догрузку количества, меньшего, чем было выгружено, ответчик представил суду первой инстанции свидетеля Сидоренко И.С., который сообщил, приняли для буксировки груженую баржу, установили, что она села на мель. Для снятия с мели по согласованию с одним из руководителей истца Фокиным приняли решение о частичной выгрузке груза. После снятия с мели и отхода на большую глубину груз догрузили. Проверить, все ли загрузили на баржу, в этих условиях было невозможно, поскольку выгружали в место массового хранения данного вида груза. Расчет загрузки по таблице был также невозможен.

Вместе с тем, показания свидетеля в данном случае носят предположительный характер, из которых невозможно достоверно установить количество груза, оставленного на берегу после догрузки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не смог принять данное доказательство в качестве основания для освобождения от договорной ответственности.

Основания освобождения перевозчика от ответственности определены статьями 166 и 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и приведенной выше нормой статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 118 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации также устанавливает основания освобождение перевозчика или буксировщика, грузоотправителя или отправителя буксируемого объекта от ответственности.

Приведенные ответчиком доводы диспозиции этих норм не отвечают.

Ссылка на установление судом первой инстанции отсутствия недостачи противоречит принятому по делу судебному акту. Изложенные в решении обстоятельства относительно одинаковой осадки судна при погрузке и выгрузке относились к пояснениям истца относительно показаний свидетеля, судом же сделан вывод о необходимости несения ответственности за сохранность перевозимого груза и соблюдения правил документирования хозяйственных операций (л.д. 114).

В указанных актах содержатся сведения о количестве погруженного и выгруженного камня, акты подписаны ответчиком и не оспорены в установленном законом порядке. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не нашел законного основания для отказа в иске о возмещении убытков, факт и размер которых доказан.

Ни количество недостающего груза, ни его цена, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-2714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова