Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-32316/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-58600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу религиозной организации "Кресто - Воздвиженский Иерусалимский ставропигиальный женский монастырь русской православной церкви (Московский патриархат)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-58600/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску религиозной организации "Кресто - Воздвиженский Иерусалимский ставропигиальный женский монастырь русской православной церкви (Московский патриархат)" (ИНН 5003013896, ОГРН 1035000035510)

к ООО "Профрестоб" (ОГРН 1135029002580, ИНН 5029172330)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация "КРЕСТО-ВОЗДВИЖЕНСКИЙ ИЕРУСАЛИМСКИЙ СТАВРОПИГИАЛЬНЫЙ ЖЕНСКИЙ МОНАСТЫРЬ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)" обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕСТОБ" о взыскании суммы основного долга в размере 119 022,00 руб., пени в размере 11 902,00 руб. по договору поставки N 53 от 13.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-58600/16, взыскано с ООО "ПРОФРЕСТОБ" в пользу РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КРЕСТО-ВОЗДВИЖЕНСКИЙ ИЕРУСАЛИМСКИЙ СТАВРОПИГИАЛЬНЫЙ ЖЕНСКИЙ МОНАСТЫРЬ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)" предоплату по договору поставки N 53 от 13.03.2014 в размере 119 022,00 руб. - суммы основного долга. В удовлетворении остальных требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-58600/2016-147-502 в части отказа во взыскании с ответчика ООО "ПРОФРЕСТОБ" в пользу истца Религиозной организации "Кресто-Воздвиженский Иерусалимский ставропигиальный женский монастырь, Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" договорной неустойки в размере 11 902 рубля (одиннадцать тысяч девятьсот два руб.) отменить. Взыскать с Ответчика ООО "ПРОФРЕСТОБ" в пользу Истца Религиозной организации "Кресто-Воздвиженский Иерусалимский ставропигиальный женский монастырь, Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" договорную неустойку в размере 11 902 рубля (одиннадцать тысяч девятьсот два руб). В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-58600/2016-147-502 оставить без изменения.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, как следствие неверно сделал вывод о том, что начисление неустойки с учетом положений п.6.1. Договора не правомерно, Истец напротив считает, что при указанных выше обстоятельствах с учетом положений п.6.1. Договора начисление неустойки правомерно и что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2014 года между религиозной организацией "КРЕСТО-ВОЗДВИЖЕНСКИЙ ИЕРУСАЛИМСКИЙ СТАВРОПИГИАЛЬНЫЙ ЖЕНСКИЙ МОНАСТЫРЬ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)" и ООО "ПРОФРЕСТОБ" заключен договор поставки N 53 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора в адрес Ответчика Истцом произведена оплата в общей сумме 500 630,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 79 от 19.03.2014., а Истцом поставлен Товар на указанную сумму согласно товарной накладной N 23 от 27.03.2014.

Впоследствии один из приобретенных товаров (ротационная печь стоимостью 494 000 руб.) по требованию Истца был заменен Ответчиком на аналогичный товар (пароконвекционная печь стоимостью 371 000 руб.), согласно товарной накладной N 31 от 08.04.2014 г.

Также Истцом был приобретен Товар (противени 6 шт.) стоимостью 3 978 руб. Требование Истца о возврате излишне уплаченной суммы Ответчиком оставлено без удовлетворения. Заказ на поставку дополнительного оборудования по Договору поставки Ответчиком также не исполнен.

Ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме в установленные сроки не исполнил. Стоимость недопоставленной продукции составила 119 022,00 руб. Доказательств поставки товара в полном объеме, либо возврата предоплаты в материалы дела не представлено.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт наличия долга подтвержден материалами дела, таким образом, суд считает заявленное требование о взыскании предоплаты по Договору N 53 в сумме 119 022,00 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в порядке п.6.1 Договора, что составляет с учетом представленного расчета 11 902,00 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что начисление неустойки с учетом положений п.6.1. Договора не правомерно, отклоняются апелляционным судом, так как в суде первой инстанции заявлено требование взыскания предоплаты в порядке ст. 487 ГК РФ, а требование о поставке товара не заявлено, в связи с чем с учетом положений п. 6.1 Договора начисление неустойки неправомерно.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного, нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-58600/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова