Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 05АП-4842/16

г. Владивосток

29 июля 2016 г.

Дело N А51-7198/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-4842/2016

на решение от 13.05.2016

по делу N А51-7198/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата государственной регистрации: 05.04.2006)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата государственной регистрации: 22.08.2002)

о взыскании 380 937 рублей 28 копеек,

при участии:

от ответчика: Алексеева А. П. доверенность N 16-9107 от 01.12.2015, сроком на 3 года, удостоверение;

от истца: Носенко Е.В. доверенность N 94/16 от 05.05.2016, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" обратилось в суд с заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о взыскании 351 254 рублей 93 копеек неосновательного обогащения.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 380 937 рублей 28 копеек, в том числе: 328 406 рублей неосновательного обогащения, 52 531 рубль 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2014 по 06.05.2016, также просит взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга начиная с 07.05.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 13.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неправильное применение норм материального права, полагает, что позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 неприменима в настоящем деле. Спорные работы по освещению автомобильной дороги носили не разовый, а регулятивный характер. АО "Примавтодор" продолжал осуществлять работы, не терпящие отлагательства, до момента заключения контракта в установленном порядке. Выполнение спорных работ направлено на защиту публичных интересов. Кроме того, ответчик является балансодержателем ряда автомобильных дорог, которые потребляли тепловую энергию через установки ответчика, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в отсутствие договора выполнены подрядные работы по восстановлению освещения на участке автомобильной дороги "Подъезд к аэропорту г.Владивосток - международный терминал" км 1 (далее работы).

Основанием выполнения указанных работ послужило для истца письмо ответчика от 28.03.2014 исх.N 16-24558, которым департамент в связи с поступлением ему предписания ОГИБДД по г.Артему N 31 от 23.04.2014, просит истца выполнить работы. Согласно указанному письму оплату работ ответчик гарантирует

В подтверждение выполненных работ, истцом представлены Локальный ресурсный сметный расчет (ответчиком не согласован), акты освидетельствования скрытых работ N N 1,2,4.

Претензии истца с требованием компенсировать затраты по израсходованному объему электроэнергии и выполненным работам, оставлена ответчиком без исполнения.

Неоплата ответчиком заявленной суммы задолженности за выполненные работы явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Стороны государственных, муниципальных контрактов могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Стороны согласились и не оспаривают, что ранее между истцом и ответчиком заключались муниципальные контракты в порядке Закона N 44.

Факт отсутствия оформления правоотношений между сторонами связанных с выполнением работ в письменном виде путем заключения муниципального контракта сторонами так же не оспаривается.

Истцом не представлено доказательств наличия непосредственно перед началом работ и в период их выполнения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, для возможного рассмотрения выполнения работ в порядке подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (основания заключения контракта с единственным поставщиком).

Исходя из чего выполнение работ без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. При таких обстоятельствах, вывод о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Данная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13. Иной подход, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.06.2013 N37/13, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований к порядку заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов, между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Таким образом, поставка товара, выполнение работ, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо (в рассматриваемом случае - истец), поставлявшее товар, выполнявшее работы, оказывавшее услуги, не могло не знать, что указанные действия совершаются им при очевидном отсутствии обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу N А51-7198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова