Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-31562/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-155839/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы НПО "Барнаульский завод котельного оборудования" и ОАО "ЭМАльянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-155839/15-8-1271, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Энергомашиностроительный Альянс" (347928, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, д. 220, ОГРН 1055014708297, ИНН 5036064310, дата регистрации 24.02.2005 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (658707, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Каменская, д. 148, ОГРН 1102207000136, ИНН 2207008666, дата регистрации 19.04.2010 г.)

о взыскании неустойки в размере 107 594 256 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чистяков И.В. по доверенности от 10.032015 N 15/17;

от ответчика - Морковский А.Н. по доверенности от 03.12.2015 N 53/15;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергомашиностроительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" о взыскании неустойки в размере 107 594 256 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 7 175 400 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Стороны не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сослался на неверный расчет неустойки, на принятие судом решения в нерабочее время.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражал, сослался на необоснованное уменьшение судом неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N СДЗиЛ-11Т-040 от 03 мая 2012.

По условиям указанного договора поставщик обязуется на условиях, указанных в договоре, изготовить и поставить продукцию с полным комплектом технической эксплуатационной документации, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить цену договора, указанную в спецификациях, подписанных сторонами договора и являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена договора определяется в спецификациях, подписанных сторонами договора и являющимися неотъемлемой частью договора.

Условия и сроки поставки продукции определены ст. 5 договора. Согласно положениям ст. 5.1 договора поставка продукции, передача необходимой документации осуществляется в сроки, указанные в спецификациях.

Поставщиком обязательства были исполнены с нарушением установленных сроков.

Ст. 11.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, комплектующих изделий в течение десяти календарных дней с момента предъявления письменного требования покупателя обязан уплатить неустойку из расчета 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Ст. 11.4 договора установлено, что покупатель обязан уплатить неустойку за документацию, указанную в приложениях к спецификации в размере 65 000 руб. за каждую просроченную позицию не переданной документации.

Согласно ст. 11.7 договора за просрочку передачи инструкций по хранению более чем на пятнадцать дней поставщик в течение десяти календарных дней с момента предъявления письменного требования покупателя обязан уплатить последнему неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки, согласно ст. 330 ГК РФ

Судом так же было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец указывает, что суд неправомерно применил указанную норму, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В настоящем случае, снижая размер неустойки, суд учел период просрочки неисполнения обязательства; существенное превышение договорной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, поскольку контррасчет неустойки ответчиком в суд первой инстанции не представлен, снижение неустойки до суммы, указанной судом, является обоснованным с учетом изложенных выше обстоятельств. Решение принято в соответствии с нормами АПК РФ при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права в соответствии с графиком дел, назначенных к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-242723/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы НПО "Барнаульский завод котельного оборудования" и ОАО "ЭМАльянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова