Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 13АП-9001/16

г. Санкт-Петербург

29 июля 2016 г.

Дело N А21-8868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Технолат": Дудник Н.С. (доверенность от 30.05.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9001/2016) единственного учредителя должника - Винокурова А.Ю.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2016 по делу N А21-8868/2014 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Технолат"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "АВИПАК",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2014 ООО "АВИПАК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна. Сообщение об указанном опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.12.2014.

ООО "Технолат" обратилось в суд первой инстанции с требованием в размере 186 949 582,96 руб. основного долга, вытекающего из договора беспроцентного займа от 25.01.2010 в редакции дополнительных соглашений к нему, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.02.2016 во включении в реестр требования в размере 167 340 709 руб. отказано, удовлетворение требования в указанном размере определено за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества. В остальной части требование признано необоснованным.

На определение суда единственным учредителем должника - Винокуровым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав ООО "Технолат" в удовлетворении его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: у должника отсутствует задолженность перед кредитором, поскольку 25.07.2014 между ними был подписан акт зачета взаимных требований на сумму 109 287 498,37 руб., при том, что изначально размер задолженности должен был быть меньше указанной в требовании суммы, поскольку всего по договору займа было перечислено 172 270 500 руб., из них возвращены: 62 983 001,63 руб.; акт зачета подписан в связи с наличием у кредитора (арендатор) задолженности перед должником (арендодатель) по договору аренды от 10.01.2008 в редакции дополнительных соглашений к нему в размере 115 040 000 руб.; ходатайство конкурсного управляющего должником об отложении судебного заседания (в связи со временной нетрудоспособностью) суд первой инстанции необоснованно отклонил, что явилось причиной невозможности представления суду указанного акта зачета.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Технолат" возражало против её удовлетворения, указав в обоснование, что размер заявленного требования включает в себя исключительно задолженность по договору беспроцентного займа, сведениями о наличии которой конкурсный управляющий должником располагает (выявлена в ходе инвентаризации имущества должника); выписка с расчетного счета, подтверждающая движение денежных средств в рамках договора займа, представлена кредитором в материалы дела; суммы, указанные подателем жалобы как суммы возврата займа (за исключением платежей от 28.12.12, 18.10.13, 05.12.13), учтены кредитором в акте сверки взаимных расчетов от 15.02.2016; довод подателя жалобы о неуплате кредитором арендных платежей по договору аренды от 10.01.2008 не соответствует действительности, т.к. конкурсный управляющий должником располагает соответствующими платежными поручениями на общую сумму 844 000 руб.; возможностью представить суду акт сверки взаимных расчетов конкурсный управляющий должником с учетом даты принятия к производству требования кредитора (октябрь 2015) и судебного акта по существу (март 2016) не воспользовался; конкурсному управляющему ООО "Технолат" указанный акт предыдущим управляющим (Яцкевич И.Н.) не передавался.

Определением от 23.05.2016 апелляционный суд, установив наличие безусловного основания, влекущего отмену обжалуемого судебного акта, перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании произведена замена состава суда: судьи Бурденков Д.В. и Зайцева Е.К. в связи с нахождением в очередном отпуске заменены в порядке статьи 18 АПК РФ на судей Глазкова Е.Г. и Медведеву И.Г.

Представитель ООО "Технолат" поддержал заявленное им требование.

Конкурсный управляющий должником и единственный учредитель должника Винокуров А.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ требование рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя кредитора, оценив изложенные в требовании доводы, возражения на требование, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признаёт требование ООО "Технолат" обоснованным.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленного требования ООО "Технолат" сослалось на заключение между ним (займодавец) и ООО "Авипак" (заемщик) беспроцентного займа от 25.01.2010 в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику 120 000 000 руб. займа.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО "Технолат" N 40702810400080566726 (л.д.143-147) кредитором был предоставлен должнику займ на общую сумму 167 340 709 руб. Движение указанных денежных средств подтверждено также копиями платежных поручений (л.д. 46-142). Кроме того, наличие данной задолженности у должника отражено в акте инвентаризации конкурсного управляющего ООО "Авипак" Яцкевич И.Н.

02.03.2016 в материалы дела от кредитора поступил односторонний акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.02.2016, согласно которому задолженность должника перед кредитором составила 167 340 709 руб., а также вызов на сверку должника в лице его конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. (почтовое отправление N 19101594097921).

В нарушение требований частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих отраженные в представленных кредитором документах сведения, конкурсный управляющий должником и единственный учредитель должника суду не представили. Их ссылки на то, что заявитель требования при определении размера требования не учел суммы возврата займа на общую сумму 62 983 001,63 руб., апелляционный суд отклоняет.

Как указал ООО "Технолат" в своей письменной позиции от 23.05.2016, суммы возврата займа (за исключением от 28.12.2012 на сумму 911 001,63 руб., 18.10.2013 на сумму 26 900 000 руб. и 05.12.2013 на сумму 27 651 599 руб.) были учтены им при формировании требования. Платеж на сумму 911 001,63 руб. в выписке по расчетному счету ООО "Технолат" отсутствует, платежное поручение не представлено. Относительно платежей от 18.10.2013 и 05.12.2013 - их получение кредитором действительно установлено, однако их назначение не было связано с обязательствами из договора беспроцентного займа. Так, оба платежа были проведены в рамках договора купли-продажи оборудования N ОС0005 от 10.10.2013, при этом, в назначении платежа в платежном поручении от 18.10.2013 допущена описка, о чем было сообщено ООО "Авипак" письмом от 09.12.2013 исх.N 14. Изложенные обстоятельства ни конкурсный управляющий должником, ни единственный учредитель должника не опровергли.

Доводы об отсутствии у должника заявленной задолженности в силу произведенного зачета взаимных требований: в счет задолженности ООО "Авипак" по договору беспроцентного займа от 25.01.2010 якобы зачтена задолженность ООО "Технолат" по уплате арендных платежей ООО "Авипак" в рамках договора аренды N 10/01 от 10.01.2008 в редакции дополнительных соглашений в размере 109 287 498,37 руб. - апелляционный суд также отклоняет как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным требование ООО "Технолат" в размере 167 340 709 руб.

Вместе с тем, требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как заявленное после закрытия реестра. В силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве такое требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2016 по делу N А21-8868/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ООО "Технолат" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Авипак" требования с суммой 167 340 709 рублей основной задолженности.

Требование ООО "Технолат" с суммой 167 340 709 рублей подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков И.Г.Медведева