Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-8908/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А72-19297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Снегирева Е.B., доверенность от 02.12.0215, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская Строительная Компания-СПб" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2016 по делу N А72-19297/2015 (судья Малкина О.К.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (ОГРН 1027301170093, ИНН 7303022447), г. Ульяновск к Закрытому акционерному обществу "Балтийская строительная компания-СПб" (ОГРН 1107847279858, ИНН 7841431270), г. Самара, о взыскании неустойки, по встречному иску Закрытого акционерного общества "Балтийская строительная компания-СПб" (ОГРН 1107847279858, ИНН 7841431270), г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (ОГРН 1027301170093, ИНН 7303022447), г. Ульяновск, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Балтийская строительная компания-СПб" (далее - ответчик) о взыскании 357 768 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2016 суд встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Балтийская строительная компания-СПб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" о взыскании 878 770 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2016 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с истца в пользу ответчика 391 228 руб. 37 коп. неустойки, 11 415 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с истца в пользу ответчика 34 720 руб. 37 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между Закрытым акционерным обществом "Балтийская строительная компания-СПб" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (Подрядчик) заключен договор N 379/383/13-213 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по переустройству газопровода при пересечении с автодорогой по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Большие Ключищи, на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Подъезд к г. Ульяновску на участке км 213- км 219+200 в Ульяновской области" в соответствии с ведомостью объемов и стоимость работ, являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

Пунктом 2.1 контракта стороны установили стоимость работ 3 157 562 руб.

Совершенная сторонами сделка отвечает признакам договора подряда.

В соответствии с п. 2.3. договора определен порядок оплаты, предоплата в размере 50% цены, установленной в п.2.1. договора в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета.

Ответчиком была произведена предоплата в размере 1 578 781 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2013 N 298.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 6 244 564 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 21.11.2014 N 185, от 21.11.2014 N 370, от 21.10.2014 N 364.

Пунктом 2.3. договора стороны определили, что окончательный расчет в течение 5-ти рабочих дней после приема-передачи выполненных работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, на основании выставленного счета, оригиналов счетов-фактур, при предоставлении полного пакета исполнительной документации в соответствии с п.4.1.15 договора.

Акт о приемке выполненных работ от 21.10.2014 N 364 на сумму 1 022 270 руб. 58 коп. перекрыт предоплатой.

Акты о приемке выполненных работ от 21.11.2014 N 185 и от 21.11.2014 N 370 в сумме составляют 5 222 294 руб. 14 коп. с учетом вычета предоплаты в размере 556 510 руб. 42 коп., сумма задолженности составляет 4 665 783 руб. 72 коп.

Сумма в размере 2 165 783 руб. 00 коп. была оплачена 12.02.2016, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2015 N 331.

Сумма в размере 2 250 000 руб. 72 коп. была оплачена 17.02.2016, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2015 N 338.

Поскольку со стороны ответчика была просрочка оплаты основного долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 357 768 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.2. договора за нарушение сроков внесения Заказчиком оплаты в сроки, установленные договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки составляет:

- на сумму 4 665 783 руб. 72 коп. (74 дня просрочки) - 345 268 руб. 00 коп.;

- на сумму 2 500 000 руб. 72 коп. (5 дней просрочки) - 12 500 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет неустойки не нарушает прав ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) верно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 716 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 357 768 руб. неустойки.

Закрытое акционерное общество "Балтийская строительная компания-СПб" обратилось в суд с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" о взыскании 878 770 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик (истец по встречному иску) полагал, что Подрядчиком работы были выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В соответствии с п. п. 3.1. Договора в редакции протокола разногласий, начало работ не ранее 20 календарных дней после получения предоплаты по договору.

Предоплата была перечислена Ответчиком 11.10.2013 платежным поручением N 4298 от 11.10.2013, таким образом, срок начала работ - не ранее 01.11.2013.

Из встречного иска следует, что Подрядчик в установленный срок к выполнению работ не приступил, на неоднократные просьбы приступить к выполнению работ не реагировал, в связи, с чем Ответчик вынужден был направить в адрес Истца претензию исх. N 65 от 27.01.2014 с требованием произвести работы по договору и сдать их результат в кратчайший срок, а также требованием выплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование исполнено не было.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае невыполнения работ в установленный срок, Заказчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки. Неустойка носит штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету ответчика (истца по встречному иску), пени за нарушение сроков начала выполнения работ составляет 350 489 руб. 40 коп. за период с 01.11.2013 по 19.02.2014.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату просрочки, составляют 47 396 руб. 30 коп., за период с 11.10.2013 г. по 19.02.2014.

Всего размер штрафных санкций за просрочку начала выполнения работ составляет 397 885 руб. 70 коп.

16.05.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым увеличен перечень работ, сумма по договору, а также срок окончания работ, п. 3.2., - до 01.10.2014.

Истцом работы были сданы с нарушением сроков - Акт-364 на сумму 1 022 270 руб. 58 коп. подписан 21.10.2014, то есть через 20 дней после установленного срока, Акт-370 на сумму 4 545 588 руб. 92 коп. подписан 21.11.2014, Акт-185 на сумму 676 705 руб. 22 коп. подписан 21.11.2014 то есть через 51 день после установленного Договором срока.

Таким образом, пени за нарушение сроков окончания выполнения работ составляет 391 228 руб. 37 коп. за период с 02.10.2014 по 21.10.2014.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату просрочки, составляют 89 656 руб. 50 коп. за период с 02.10.2014 по 21.10.2014.

В соответствии с п.3.1. Договора в редакции протокола разногласий начало работ - не ранее 20 календарных дней после получения предоплаты.

Таким образом, сторонами согласован не срок начала работ, а срок, ранее которого нельзя приступить к выполнению работ.

В свою очередь п. 5.2. договора предусматривает ответственность за невыполнение работ в установленный срок, а не за нарушение срока начала выполнения работ.

Стороны согласовали в договоре иные условия об ответственности - за нарушение конечного срока работ.

Согласно п. 4.3.1 договора, Заказчик обязался обеспечить своевременный и беспрепятственный доступ на объект, необходимый для выполнения взятых на себя обязательств, а также п.4.3.4, согласно которому он обязан немедленно информировать Подрядчика о всех изменениях, которые могут повлиять на выполнение работ по настоящему договору.

Филиал ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" в г. Новоульяновск направил ЗАО "БСК-СПб" письмо от 04.02.2014, согласно которому ЗАО "БСК-СПб" не оформлена передача строительной площадки для производства вновь прокладываемых газопроводов; ЗАО "БСК-СПб" не выполнены объемы работ по устройству 3х футляров по пикетам ПК10 + 21,5; ПК4 - 21,5; ПКО + 55,8 методом прокола и наклонно-направленного бурения; в представленной ими проектной документации: изменены размеры труб газопровода с диаметра 100 мм на диаметр 150 мм; включен еще один дополнительный переход газопровода через автодорогу.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что подрядчик не имел технической возможности выполнить работы.

Производство работ было возобновлено после устранения данных нарушений Заказчика.

После указанного письма в адрес филиала Общества поступило письмо ЗАО "БСК-СПб" от 19.02.2014 N 184, согласно которому в процессе производства работ по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги были выявлены многочисленные препятствия к выполнению работ, о чем Заказчик строительства уведомлен в установленном порядке, в связи с чем ЗАО "БСК-СПб" просит приостановить работы до разрешения спорных вопросов.

В представленном в материалы дела письме ЗАО "БСК-СПб" от 19.02.2014 N 182, направленном ФКУ УПРДОР "Волга", описаны препятствия к выполнению работ на объекте, повлекшие в том числе, корректировку проектно-сметной документации по объекту.

16.05.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым увеличена цена договора до 6244565,9 руб., в обязанности Заказчика (ЗАО "БСК-СПб") добавлено: выполнение земляных работ, устройство футляров под автодорогой неразрушающими методами и передача их в производство Подрядчику (ООО "Газпром газораспределение Ульяновск") актом приема-передачи до 31.07.2014; изготовление геодезической съемки по вновь построенным газопроводам на бумажном и электронном носителе.

Этим же соглашением изменен п.3.2. Договора, согласно которому окончанием работ считается срок с момента подписания подрядчиком актов по производству земляных работ и устройству футляров неразрушающими методами под автодорогами и окончательным сроком 01.10.2014.

Согласно п.5 дополнительного соглашения договор действует в части, не противоречащей настоящему Дополнительному соглашению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока начала работ и взыскал с ответчика в пользу истца по встречному иску 391 228 руб. 37 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Во взыскании с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции верно отказал в связи со следующим.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, недопустимо.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции верно взыскал с истца в пользу ответчика 34 720 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2016 по делу N А72-19297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова