Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-32335/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-55968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 г. по делу N А40-55968/2016, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-476) по иску общества с ограниченной ответственностью "42Ю" (ОГРН 1107746590907, г. Москва, ул. Воронежская, д. 36, корп. 3, офис 284) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега" (ОГРН 1127747029640, г. Москва, ул. Добровольческая, д. 28, офис 15) о взыскании 373 811, 80 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "42Ю" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега" о взыскании задолженности по договору N 23759 от 1.06.2015 в период с 24.06.2015 по 31.08.2015, N 150601-01 от 1.06.2015, N 150601-03 от 1.06.2015 за период 30.06.2015 по 31.08.2015, N 150601-02 от 1.06.2015 за период 30.06.2015 по 31.08.2015. в размере 373811,8 рублей.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела - взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 10476 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 г. по делу N А40-55968/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. истцом доказано наличие задолженности по договору.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен ряд договоров N 23759 от 1.06.2015, N 150601-01 от 1.06.2015, N 150601-02 от 1.06.2015, N 150601-03 от 1.06.2015, N 150720-01 от 20.07.201, N 150720-02 от 20.07.2015, по условиям которых ООО "42Ю" (исполнитель) производил ежемесячное комплексное техническое обслуживание и оказывал услуги в соответствии с приложениями и спецификациями к Договорам, а ООО " Управляющая компания "ОМЕГА" в свою очередь обязался принять оказанные услуги и произвести своевременную оплату.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Факт оказания услуг подтверждается выставленными истцом счетами представленными в материалах дела: актом N 21 от 24.06.2015, N 22 от 31.07.2015, N 35 от 21.08.2015, N 25 от 30.06.2015, N 29 от 31.07.2015, N 38 от 31.08.2015, N 26 от 30.06.2015, N 28 от 31.07.2015, N 37 от 31.08.2015, N 24 от 30.06.2016, N 27 от 31.07.2015, N 36 от 31.08.2015, N 17 от 18.08.2015, N 18 от 18.08.2015, N 41 от 1.09.2015, товарная накладная N 20 от 24.08.2015, N 40 от 1.09.2015.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные документы подтверждают факт оказания услуг ответчику (заказчику) на общую сумму 706 298, 80 рублей, а также об отсутствии претензий относительно качества оказанных услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги в порядке и размере, определенном в договорах.

Оплата оказанных услуг в обусловленный договором срок произведена не была, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в размере 373 811 руб. 08 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия задолженности ответчик суду не представил, также как и доказательств, опровергающих доводы истца, ее наличие не отрицал, в связи с чем, требования истца о взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворены правомерно.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не было рассмотрено встречное исковое заявление о признании договоров незаключенными, поданное 28.04.2016 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; возможность принятия встречного искового заявления обусловлена однородностью требований, заявленных в иске и во встречном иске.

Заявленное ответчиком требование не однородно с первоначальным исковым требованиям.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с данным требованием в самостоятельном исковом порядке.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2016 г. по делу N А40-55968/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин