Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-20670/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-17604/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Д.А. Жубоевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Премьер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-17604/16 судьи Немовой О.Ю. (72-149)

по заявлению ООО "Строительная компания Премьер" (ОГРН 1067746302766)

к СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Бобковой Т.В.

третье лицо: ООО "Строй - Центр"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 ООО "Строительная компания Премьер" отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Бобковой Т.В. от 04.12.2015 "О запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ", вынесенного в рамках исполнительного производства N 55746/15/77011-ИП.

ООО "Строительная компания Премьер" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным лицом и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-208578/14-141-1372, 17.04.2015 г. вынесено решение о взыскании с должника ООО "Строительная компания Премьер" в пользу взыскателя ООО "Центр-Строй" денежных средств в размере 61 201 286,22 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 09.07.2015.

На основании решения Арбитражным судом города Москвы от 17.04.2015, 16.07.2015 выдан исполнительный лист ФС N 004395581, послуживший основанием для возбуждения 01.10.2015 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве исполнительного производства N 55746/15/77011-ИП.

04.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Строительная компания Премьер" ИНН7714637366, которое направлено для исполнения в МИФНС России N 46 по Москве.

Настоящим постановлением судебный пристав-исполнитель запретил регистрирующему органу производить какие-либо регистрационные действия в отношении должника ООО "Строительная компания Премьер", а именно объявил запрет на совершение регистрационных действий, направленных на реорганизацию, ликвидацию, смену генерального директора.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции, правомерно указал, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом, как правильно указал суд, что учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения наложение запрета на осуществление регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При принятии решения суд также учитывает силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательства того, что оспариваемое постановление необоснованно ограничило права, и законные интересы заявителя в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции обосновано отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупности оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным, в том числе, в части возложения на ответчика каких-либо обязанностей, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-17604/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко