Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-31190/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-209671/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБ-Аркада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-209671/15, принятое судьей Богатыревой Е.А. (89-1415)

по иску ООО "СБ-Аркада"

к ЗАО "СК "РСХБ-Страхование"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Петрищева А.И. по дов. от 21.03.2016 N 118/16;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБ-Аркада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2 828 222, 15 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 4000 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения.

Решением от 12.05.2016 суд в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СБ-Аркада" подана апелляционная жалоба, в которой просит истец отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "СБ-Аркада", экспертное заключение истца является надлежащим доказательством ущерба, так как страховое возмещение, выплаченное ответчиком на основании калькуляции страховщика (ответчика) в полном объеме не возмещает причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СБ-Аркада" (Страхователь) и ЗАО "Страховая компания "РСХБ - Страхование" (Страховщик) заключен договор страхования транспортных средств "Залог РСХБ" N РД - 02 - 04- 0005666 от 24.11.2014, предметом которого является, в том числе транспортное средство марки "Volvo FH-Truck 4x2" (государственный регистрационный знак х567ст 161).

Настоящий договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 (в редакции от 30.09.2014).

В пункте 1.5. договора указано, что застрахованные транспортные средства, принимаемые на страхование в рамках договора, являются предметом залога по договору N 130739/0333-4 о залоге транспортных средств от 29.11.2013, заключенного между ООО "СБ-Аркада" и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "СБ-Аркада" по кредитному договору N 130739/0333 от 29.11.2013.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Россельхозбанк" в части непогашенной Заемщиком задолженности по кредитному договору; Выгодоприобретателем в остальной части страхового возмещения, превышающего задолженность по кредитному договору, является ООО "СБ-Аркада", имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества.

По условиям договора, ответчик обязался при наступлении страхового случая произвести истцу выплату страхового возмещения.

Разделом 3 договора предусмотрены страховые события, с возникновением которых у Страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату, а именно: - ущерб - повреждение или гибель ТС (его частей) в результате воздействия следующих групп риска: пожар, взрыв, стихийные бедствия (удар молнии, наводнение, землетрясение, оползень, оседание или иное движение грунта, движение воздушных масс со скоростью более 17 м/сек., атмосферные осадки, носящие необычный для данной местности характер); - механические повреждения: ДТП, авария (опрокидывание, падение, столкновение с различными предметами, наезд наземных транспортных средств, падение инородных предметов); - противоправные действия третьих лиц: угон, умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества;- хищение в форме кражи, грабежа или разбоя.

Согласно пункта 5.1. договора, срок действия договора установлен с 30.11.2014 по 29.11.2015.

Общая страховая стоимость составляет 32 146 182 руб. (пункт 6.1. договора). Общая страховая сумма составляет 32 146 182 руб. (пункт 6.2. договора).

19.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина "Volvo FH-Truck 4x2" (государственный регистрационный знак х567ст 161) получила повреждения.

04.03.2015 года ответчиком было получено заявление о событии, обладающим признаками страхового случая.

02.07.2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 171 914, 06 рублей, из которых на реквизиты Банка -выгодоприобретателя были перечислены 1 001 882,13 руб., а сумма в размере 170 031,93 руб. была зачтена в счет неуплаченного очередного страхового взноса.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО "Центр судебно- оценочной экспертизы" для составления калькуляции восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 4 000 136, 21 руб.

20.08.2015 года истец направил ответчику претензию о перерасчете и выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением копии отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

На обращение истца о перерасчете суммы ущерба ответчик 01.10.2015 ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В отказе в выплате полной стоимости страхового возмещения ответчик сослался на п.п. 9.3.1., 9.3.1.4., 10.1.1., 10.4-10.14.10.18-10.19 и раздел 11 Правил, предполагающий учет износа запасных частей и отсутствие мотивированного заключения о необходимости замены кабины ТС.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

24.11.2014 между ЗАО "РСХБ-Страхование" и ООО "СБ-Аркада" был заключен договор страхования транспортных средств "Залог" N РД-02-04-0005666, являющихся предметом залога по договору о залоге транспортных средств N 130739/0333-4 от 29.11.2013, заключенному между истцом и АО "Россельхозбанк".

В соответствии с п. 1.5.1. договора страхования выгодоприобретатель - АО "Россельхозбанк", являющийся кредитором по кредитному договору N 130739/0333, заключенному 29.11.2013 и Залогодержателем по договору N 130739/0333-4 о залоге транспортных средств от 29.11.2013, принятом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору.

В составе непогашенной задолженности по кредитному договору учитываются основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом и/или заемщиком штрафные санкции, пени.

В соответствии с п.8.2. договора страхования ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороне, а также Банка-Выгодоприобретателя.

В соответствии с п.8.3. договора страхования все изменения и дополнения к договору страхования осуществляются по соглашению сторон и оформляются в письменной форме.

Внесение изменений в договор (в том числе связанных с заменой выгодоприобретателя или изменением объема прав на получение страховой выплаты), его досрочное прекращение возможны только при условии предварительного письменного уведомления Страховщиком и Страхователем об это Банка - выгодоприобретателя не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты внесения изменений в договор страхования.

Материалы дела не содержат уведомления АО "Россельхозбанк" о замене выгодоприобретателя, а также обращения с письменным запросом о заключении дополнительного соглашения об изменении выгодоприобретателя, письменного согласия на передачу прав и обязанностей ООО "СБ-Армада" по погашению кредитной задолженности по кредитным линиям в полном объеме перед АО "Россельхозбанк" страхователь не давал.

В материалы дела представлено письмо АО "Россельхозбанк" из которого следует, что по состоянию на 13.04.2015 г. остаток ссудной задолженности предприятия составляет 23 294 940,07 руб., в связи с чем страховое возмещение необходимо перечислить Банку-Выгодоприобретателю.

Платежным поручением N 8579 от 02.07.2015 страховая компания перечислила денежные средства в размере 1 001 882,13 руб. в пользу Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк", тем самым, исполнив обязанность по договору страхования при наступлении страхового случая 19.02.2015.

В соответствии с п. 10.2. договора страхования получение страховщиком от Банка - выгодоприобретателя уведомления о наличии и размере задолженности заемщика расценивается сторонами договора как поручение страхователя страховщику произвести страховую выплату в пределах указанной задолженности непосредственно Банку- выгодоприобретателю.

На основании такого уведомления страховщик в установленные договором сроки перечисляет страховую выплату в пределах указанной задолженности непосредственно Банку-Выгодоприобретателю.

П. 9.3.1.4. договора страхования предусмотрено, что амортизационный износ заменяемых при проведении восстановительного ремонта частей, деталей, узлов, агрегатов, ДО ТС учитывается в порядке, предусмотренном руководящими и методическими документами по оценке ТС, принятыми или утвержденными федеральными государственными органами.

Судом первой инстанции установлено, и подателем жалобы не опровергнуто, что расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ определен по заказу истца без учета износа запасных частей, что не соответствует п. 9.3.1.4 Договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 14.08.2015 г. необоснованно отклонено судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В решении суда обоснованно указано, что отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ N 56/3 от 14.08.2015, составленный по заказу ООО "СБ-Аркада" ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы", является ненадлежащим доказательством обоснованности расчета размера страховой выплаты, примененного истцом, так как не подтверждает необходимость замены кабины, поврежденного транспортного средства.

Из сравнительного анализа калькуляции страховщика (и отчета от 14.08.2015, сделанного по заказу истца, следует, что разницу составляет стоимость кабины (2 068 104, 06 руб), на необходимости замены которой настаивает истец. Между тем, экспертного обоснования необходимости замены кабины в отчете об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ N 56/3 от 14.08.2015 ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы", не имеется.

Из акта осмотра транспортного средства N 472-17-03/15 от 17.03.2015 и калькуляции, составленных после ДТП, следует, что кабина подлежит ремонту.

Исходя из изложенного, отчет от 14.08.2015 истца является ненадлежащим доказательством обоснованности расчета размера страховой выплаты, примененного истцом.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-209671/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов