Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-20173/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-143819/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола И.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Дубовицкой С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-143819/15 судьи Каменской О.В. (21-1175)

по заявлению Дубовицкой С.В.

к судебному приставу-исполнителю Виприцке Л.В., старшему судебному приставу ОСП Новомосковского АО УФССП по г. Москве Захаровой М.Н, судебному приставу-исполнителю Костиной А.А., судебному приставу-исполнителю Соколовой Г.А., начальнику Новомосковского ОСП Белозерову И.С., судебному приставу-исполнителю Ленскому В.О.

третьи лица ЗАО "Мегаполис"

об обязании вынести постановление

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 отказано в удовлетворении заявления Дубовицкой С.В. об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского АО УФССП России по г. Москве, уполномоченного в соответствии с распоряжением начальника ОСП Новомосковского АО УФССП России по г. Москве, старшего судебного пристава-исполнителя, вынести постановление об окончании исполнительного производства N 19403/14/41/77 от 27.05.2014 с отменой установленных для заявителя ограничений, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав на имущество заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что заявитель не присутствовала в судебном заседании, так как не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 АС 006504702 по делу А40-55090/2013, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 19403/14/41/77 о взыскании с ИП Дубовицкая С.В. в пользу ЗАО "Мегаполис" долга 44 250 руб., пени 148 200 руб., штраф 50 000 руб., плату за хранение 200 000 руб., всего 442 450 руб., а также 20 149 руб. госпошлины.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены, в том числе постановления от 20.10.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.06.2015 заявитель обратилась в ОСП Новомосковского АО УФССП России по г. Москве с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 19403/14/41/77 с отменой установленных ограничений, в том числе, ограничений на выезд из Российской Федерации и ограничения прав на имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" при совершении оспариваемых действий в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, суду не представлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта".

Данный перечень оснований для окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что должником полностью сумма взыскания по исполнительному листу не оплачена.

Анализируя доводы заявителя о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно отметил, что физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а только обозначает характер своей деятельности.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом (ст.24 ГК РФ). Гражданин в том случае, если он является предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Поскольку индивидуальный предприниматель в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, а также является физическим лицом, он при прекращении своей деятельности отвечает по долгам своим имуществом.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что у заявителя имеется имущество, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства.

Оценивая доводы должника о том, что наложение взыскания на пенсию будет нарушать ее конституционные права, поскольку пенсия меньше величины прожиточного минимума, установленного Правительством РФ в г. Москве на 2015 год, суд обоснованно обратил внимание на следующее.

Конституционный суд РФ в п. 2.4 определения от 17.01.2012 N 14-О-О указывает, что ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

Сложившаяся правоприменительная практика допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания. При этом, суды общей юрисдикции при рассмотрении жалоб должников-граждан на соответствующие действия судебных приставов-исполнителей признают не подлежащим применению оспариваемый заявительницей абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и указывают, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Оценивая наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в части отмены ограничений на выезд из Российской Федерации, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.15 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенной ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Из буквального содержания п.15 ч.1 ст.64, ч.1 ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует, что применение данного исполнительного действия допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

В силу п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 24.02.2005 N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как правильно установил суд, требования, содержащиеся в исполнительном листе, должником в установленный срок до настоящего времени не исполнены; доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела 25.02.2016 в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны обоснованными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что заявителем получено определение о принятии его заявления к производству; заявителем в материалы дела представлялись дополнительные пояснения; заседания неоднократно откладывались.

При этом, определение от 21.01.2016 об отложении рассмотрения дела на 25.02.2016 в установленном порядке опубликовано в КАД Арбитр 21.01.2016.

Иных доводов по существу дела заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-143819/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко