Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-27138/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-43273/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-строительный аутсорсинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-43273/16 судьи Ильиной Т.В. (114-371)

по иску ООО "Мытищинский трубный завод"

к ООО "Архитектурно-строительный аутсорсинг"

о взыскании 1 048 200, 30 руб.,

при участии:

от истца:	Худякова Д.В. по дов. от 10.09.2015 N б/н;
от ответчика:	Тукманов В.А. по дов. от 04.04.2016 N б/н;

установил:

ООО "Мытищинский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Архитектурно-Строительный Аутсорсинг" о взыскании 992 755 рублей основной задолженности и 55 445 рублей 30 копеек пени, связанных с ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором от 15 сентября 2015 года N 8420.

Решением от 18.04.2016 года присуждено взыскать с ООО "Мытищинский трубный завод" 1 048 200 рублей 30 копеек, из них: 992 755 рублей основной задолженности и 55 445 рублей 30 копеек пени, а также 22 855 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 15 сентября 2015 года N 8420.

Поставщик передал покупателю товар стоимостью 4 071 510 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 24 декабря 2015 года.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится в сроки, указанные в спецификациях.

Ответчик оплатил товар частично.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара пени в размере 5% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав 992 755 рублей основной задолженности и пеня в размере 55 445 рублей 30 копеек.

Несостоятельной является доводы апелляционной жалобы, касающиеся предварительного судебного заседания.

Вопреки апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 27(абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, право на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, явившегося в предварительное судебное заседание, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

О соблюдении судом первой инстанции данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.40) подтверждающее соответственно направление судом определения суда от 10 марта 2016 г. о принятии искового заявления к производству (т.1 л.д.1).

При этом корреспонденция была направлена по адресу, который указан ответчиком, в том числе в его апелляционной жалобе.

Имеющийся в деле оригинал почтовой квитанции об отправке искового заявления ответчику (л.д.36) и уведомления о вручении свидетельствует о том, что при подаче искового заявления в суд, истцом была направлена копия искового заявления ответчику, т.е. были соблюдены требования ст. 126 АПК РФ, а также п. 14. Постановления Пленума Вас РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь, ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-43273/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.А.Чеботарева Э.В. Якутов