Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 18АП-8411/16

г. Челябинск

29 июля 2016 г.

Дело N А76-7971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-7971/2016 (судья Котляров Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Балакирева Е.А. (паспорт, доверенность от 02.11.2015).

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Центральный Банк РФ) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, общество, ПАО "Росгосстрах") о привлечении к административной ответственности предусмотренной части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 заявленные требования удовлетворены, ПАО "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Центрального Банка РФ возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой страхового надзора ООО "Росгосстрах" выдана лицензия С N 0977 50 от 07.12.2009 на осуществление страхования.

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, 31.12.2015 ООО "Росгосстрах" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах".

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившиеся юридическое лицо (часть 4 статьи 2.10 КоАП РФ).

ПАО "Росгосстрах" имеет лицензию на осуществление страхования от 28.01.2016 ОС N 0001-3.

03.12.2015 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее - Управление Службы) поступило обращение Тараскина А.В. по поводу нарушения ООО "Росгосстрах" (далее - Страховщик) сроков рассмотрения заявления о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Как следует из материалов, представленных Страховщиком (вх. N 1652 от 15.01.2016), 18.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в г. Челябинске причинен вред транспортному средству Хонда CR-V г.н. Т828РА174, принадлежащий Тараскину А.В., под его управлением. Виновником данного ДТП признан Пхиденко А.Н. (ТС ВАЗ-21099, г.н. Р351ТР74), что подтверждается справкой о ДТП от 18.10.2015.

Гражданская ответственность Тараскина А.В. застрахована обществом "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ССС N 0665419157, срок действия 28.10.2014 по 27.10.2015).

Гражданская ответственность Пхиденко А.Н. застрахована САО "ВСК" (страховой полис серия ЕЕЕN 0349152693 срок действия 02.06.2015 по 01.06.2016).

В результате ДТП, принадлежащему Тараскину А.В. транспортному средству были причинены повреждения, в связи с чем, потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком по результатам рассмотрения заявления потерпевшего принято решение о выплате страхового возмещения и 02.12.2015 утвержден акт о страховом случае на сумму 261350,00 рублей.

Страховая выплата по заявлению потерпевшего о прямом возмещении по ОСАГО осуществлена Страховщиком 03.12.2015, что подтверждается платёжным поручением N 778.

07.12.2015 в адрес филиала ООО "Росгострах" в Челябинской области поступила претензия Тараскина А.В. о произведении доплаты страхового возмещения в размере 19 749,54 рублей, а также неустойки в размере 8 432,97 рублей.

По результатам рассмотрения указанной претензии 10.12.2015 Тараскину А.В. произведена выплата неустойки, в том числе доплата страхового возмещения в общем размере 9 799,54 рублей, что подтверждается платежным поручением N 595.

Учитывая, что претензия поступила в распоряжение Страховщика 07.12.2015, то Страховщик обязан был рассмотреть требования такой претензии в полном объеме (с учетом порядка исчисления срока, окончание которого приходится на нерабочий день, установленного статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) в срок не позднее 14.12.2015.

Страховщик в установленный срок не рассмотрел претензию Тараскина А.В. в полном объеме. Обществом не представлено документов, подтверждающих удовлетворение претензии/направление потерпевшему Тараскину А.В. отказа в удовлетворении претензии в части выплаты оставшейся суммы в размере 18 382,97 рублей, тем самым, нарушив требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

По результатам проверки, усмотрев в действиях ПАО "Росгосстрах" наличие признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении страховой деятельности Центральный Банк РФ составил протокол об административном правонарушении N 65-16-Ю/2041/1020 от 23.03.2016.

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предъявляемых действующим законодательством к лицензиату по соответствующему виду деятельности.

На основании статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 99-ФЗ положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Закон N 4015-1 регулирует отношения в сфере лицензирования деятельности субъектов страхового дела.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 32 названного Закона следует, что лицензия на осуществление страхования - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела на осуществление, в частности, вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства.

Пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1 предусмотрена обязанность субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Кроме этого, в соответствии со страховым законодательством субъекты страхового дела обязаны осуществлять свою деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных статьей 32 Закона N 4015-1.

Законодательство, регулирующее страховое дело в Российской Федерации, не предусматривает наличие специального нормативного правового акта по лицензированию деятельности по ОСАГО.

В данном случае лицензионными требованиями является совокупность требований законодательства о страховом деле, а также условия, установленные для выдачи лицензии.

Законом N 40-ФЗ определены, в частности, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, страховщиком нарушены требования пункта 1 статьи 16 Закона N 40-ФЗ, выразившиеся в не рассмотрении в полном объеме претензии Тараскина А.В. о произведении доплаты страхового возмещения в срок.

В рассматриваемом случае ПАО "Росгосстрах" совершены действия, связанные с несоблюдением требований страхового законодательства, что рассматривается как нарушение лицензионных требований (условий) и подпадает под действие части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению условий лицензии или о невозможности их принятия.

Таким образом, в действиях ПАО "Росгосстрах" имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наличие существенных нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 30 000 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона N 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Тем самым страховая деятельность подлежит обязательному лицензированию. При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

Такие условия установлены Закона N 4015-1, подпункт 1 пункта 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Таким образом, заявитель жалобы осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований страхового законодательства, ответственность за нарушение которого предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Поскольку по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, апелляционный суд считает необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить подателю жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 720 от 01.12.2015.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-7971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 720 от 01.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин