Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-8562/16

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

дело N А32-43897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хоста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 года по делу N А32-43897/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адда"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Хоста"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 340 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по просьбе ответчика перечислил ООО "НефтоГаз-Сочи" денежные средства в сумме 187 340 руб., ответчик указанные денежные средства истцу не возвратил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств законного удержания денежных средств, перечисленных истцом третьему лицу.

Общество с ограниченной ответственностью "Хоста" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что ООО "Хоста" не давало ООО "Адда" ни письменных, ни устных поручений об оплате за ответчика сжиженного углеродного газа на сумму 187 340 руб.;

- истец не представил оригинал платежного поручения N 96 от 24.09.2013, что противоречит статьям 3, 9 Федерального закона N 402 от 16.12.2011 "О бухгалтерском учете".

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2013 платежным поручением N 96 ООО "Адда" произвело оплату ООО "НефтоГаз-Сочи" за ООО "Хоста" в сумме 187 340 руб., указав в назначении платежа: "оплата за ООО "Хоста" за сжиженный углеродный газ по счетам на оплату 1430, 1431 от 23.09.2013 согласно письму 999 от 23.09.2013".

Претензией N 12 от 06.11.2015 истец сообщил о необходимости оплаты указанной суммы, которая представляет собой неосновательное обогащение ООО "Хоста".

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства в сумме 187 340 руб. не возвратил, ООО "Адда" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, давая правовую квалификацию сложившимся между сторонами отношениям, пришел к выводу о том, что к данному спору подлежат применению нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела товарных накладных N 130925-0004 от 25.09.2013, N 130927-0006 от 27.09.2013, N 131003-0015 от 03.10.2013 следует, что ООО "НефтоГаз-Сочи" осуществило в адрес ООО "Хоста" поставку сжиженного углеводородного газа на сумму 259 417 руб.

Также в материалы дела представлены выставленные ООО "НефтоГаз-Сочи" счета на оплату N 1430 от 23.09.2013 на сумму 93 670 руб. и N 1431 от 23.09.2013 на сумму 93 670 руб.

Как было указано выше, платежное поручение N 96 от 24.09.2013 имеет назначение платежа: "оплата за ООО "Хоста" за сжиженный углеродный газ по счетам на оплату 1430, 1431 от 23.09.2013 согласно письму 999 от 23.09.2013".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между ООО "Адда" и ООО "Хоста" имелась договоренность о том, что истец произведет оплату за ответчика третьему лицу - ООО "НефтоГаз-Сочи", в связи с чем к спорным отношениям не применимы нормы о неосновательном обогащении.

По мнению апелляционного суда, между сторонами настоящего спора фактически возникли отношения по договору займа.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику подтвержден платежным поручением N 96 от 24.09.2013, а также пояснениями ООО "НефтоГаз-Сочи", в которых третье лицо подтвердило получением указанных денежных средств в счет оплаты задолженности ответчика.

Ответчик доказательств возврата заемных денежных средств в сумме 187 340 руб. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, исполнившему обязательство ответчика, перешли права кредитора (ООО "НефтоГаз-Сочи") по основному обязательству.

Таким образом, несмотря на неправильную квалификацию спорных отношений, судом первой инстанции по существу принято законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 187 340 руб. задолженности.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 года по делу N А32-43897/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина