Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-29964/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-249065/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Вишневское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016,

по делу N А40-249065/15 (182-2046), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ОАО "Вишневское" (ИНН 6816001916, ОГРН 1026800816162)

третьи лица: ОАО Тамбоваропромснаб, Конкурсный управляющий Васильев Л.В.,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Е.А. доверенности от 28.12.2015 г.;

от ответчика: Удалов В.В. по доверенности от 20.01.2016 г.;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общество (ОАО) "Вишневское" о взыскании долга в размере 2000000 руб. за уступаемое право и неустойки в размере 2146000 руб.

Позднее истец в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика долга за уступаемое право в размере 2000000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-249065/15 принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 2000000 руб., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2146000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.11.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 0330068 (далее - Договор), по которому истец обязался предоставить ответчику во владение и пользование имущество (Предмет аренды) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), а ответчик обязался вносить арендные платежи в размере и в сроки, установленные п. 3.1. и Приложением N 3 Договора.

10.11.2012 предмет аренды был принят арендатором, что подтверждается актом приема-передачи в аренду.

В соответствии с п. 10.1 Договора арендодатель уступил арендатору право требования уплаты денежных средств, основанных на Договоре лизинга N 2007/К-2006 (Партия 3) от 16.11.2007 (далее - Договор N 2007/К-2006), заключенного между арендодателем и ОАО "Тамбовагропромснаб", возникших в связи с просрочкой исполнения обязательства в части перечисления платежей на сумму 2751419,43 руб. за период с 10.08.2010 до 10.11.2011.

Условиями Договора N 2007/К-2006 (Партия 3) согласия Должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

В силу п. 10.4 Договора уступка права требования является возмездной.

Как указано в п. 10.5 Договора, за уступаемое право требования арендатор обязался выплатить арендодателю денежные средства в размере 2751419,43 руб. в течении сорока дней с даты подписания Договора.

Поскольку после подачи настоящего иска и возбуждения по нему производства по делу ответчик погасил долг по Договору в размере 2000000 руб., что явилось основанием для отказа истца от иска в указанной части.

Согласно п. 5.21. Договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного п.10.5 Договора арендатор оплачивает по требованию арендодателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 2146000 руб. за период с 20.12.2012 г. по 28.11.2015 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям заключенного Договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в силу норм действующего законодательства и судебной практики неустойка может быть уменьшена судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

На основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

Так как договор финансовой аренды является длящимся обязательством, лизинговые платежи носят периодический характер и, как правило, тождественны между собой, то частично уступая задолженность, вытекающую из такого договора, с целью указания данных, позволяющих определенно установить уступаемое права требования, предмет уступаемого права подлежит определению цедентом не только, исходя из размера долга, но и из периода его возникновения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение договора уступки части права (требования) на указанных условиях не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая, что на момент уступки права требования ответчику переданы права требования о взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам по соглашению об уступке права требования, суд делает вывод о том, что указанное соглашения является заключенным, так как содержит все необходимые существенные условия, а именно основания возникновения переданных прав - неисполнение договоров финансовой аренды (лизинга) и конкретный предмет права требования, которое передано ответчику, - лизинговые платежи в установленном размере и за определенный период.

Как указано в п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При этом выполнение обязательства об извещение должника о смене кредитора в рамках ст. 385 ГК РФ не влечет факт недействительности либо незаключенности соглашения об уступке прав, а только порождает возможность исполнения обязательств должника старому либо новому кредитору, в связи с чем доводы ответчика о том, что спорные договоры об уступке прав не заключены в силу не извещения должника о смене кредитора не обоснованы и подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Согласно Договору цедент передает необходимую документацию и сообщает цессионарию все сведения, имеющие значение для реализации переданного права требования.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции правомерно указал, что Глава 24 ГК РФ не называет в качестве основания ничтожности договора уступки права (требования) факт того, что цедент не передал цессионарию всех документов, обосновывающих право требования и обеспечивающих его реализацию.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал необоснованными и не соответствующими законодательству доводы ответчика о несостоявшейся уступке права (требования) в виду заключения соглашения об уступке только части прав и не передаче истцом документации, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность по Договору в размере 2000000 руб., чем фактически подтвердил наличие обязательств перед истцом.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-249065/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич