Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 08АП-6904/16

город Омск

26 июля 2016 г.

Дело N А70-153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6904/2016) Инспекции ФНС России по г.Тюмени N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2016 по делу N А70-153/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Миришова Салеха Балоглан оглы к Инспекции ФНС России по г.Тюмени N 1 об оспаривании постановления о назначении административного наказания 72 N 0090 от 21 октября 2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции ФНС России по г.Тюмени N 1 - Щардаков В.А. по доверенности от 05.04.2016 N 27, Щипунов А.Л., по доверенности от 15.06.2016 N 28);

от индивидуального предпринимателя Миришова Салеха Балоглан оглы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Миришов Салех Балоглан оглы (далее - заявитель, ИП Миришов С.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени N 1 (далее -налоговый орган, Инспекция) об оспаривании постановления 21.10.2015 N 72 N 0090 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2016 по делу N А70-153/2016 требования предпринимателя были удовлетворены.

Суд первой инстанции указал в решении, что при составлении в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении налоговый инспектор не установил личность явившегося в магазин человека посредством обозрения его документов, удостоверяющих личность, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что протокол был составлен и повестка о дате и времени рассмотрения материалов административного дела вручена именно Миришову Салеху Балоглан оглы.

С учетом указанного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в нарушение требований статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено Инспекцией в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2016 по делу N А70-153/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что протокол об административном правонарушении 72N 0094 от 16.10.2015 был составлен в присутствии предпринимателя; должностным лицом Инспекции при составлении протокола в графу "Сведения о физическом лице (индивидуальном предпринимателе, представителе)" занесены данные на основании представленного документа, удостоверяющего личность - паспорт Миришова Салеха Балоглан Оглы; при составлении протокола предпринимателю была вручена повестка о вызове на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении; на рассмотрение материалов дела предприниматель не явился.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 16.10.2015 N 105 должностными лицами Инспекции

16.10.2015 была проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки установлено, что в торговой точке по адресу: г. Тюмень, ул. Мира, 27а, принадлежащей предпринимателю, при осуществлении наличного денежного расчета за алкогольную продукцию (Вино "Изабелла", одна бутылка, объем 1 литр, содержание алкоголя 10-12%) по цене 200 руб., в подтверждение приема наличных денежных средств выдан документ - чек N 00040490 от 15.10.2015 (имеется расхождение с фактическим временем и датой). Выданный документ отпечатан с применением чеко-печатающей машины (ЧПМ). На нем отсутствуют сведения и реквизиты того, что он отпечатан с применением ККТ, отсутствует заводской номер ККТ, номер ЭКЗЛ, признак работы в фискальном режиме. Согласно базе данных Инспекции за предпринимателем ККТ не зарегистрирована.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.10.2015 N 029944.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении 72N 0094 от 16.10.2015

По результатам рассмотрения протокола налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2015 N 72N 0090, на основании которого предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размер 3 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2016 по делу N А70-153/2016 требования предпринимателя были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, в данном случае суд первой инстанции, признавая постановление Инспекции от21.10.2015 N 72 N 0090 незаконным, исходил из того, что налоговым органом было допущено нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о совершении указанных процессуальных действий. При рассмотрении дела суд первой инстанции наличие признаков состава административного правонарушения не устанавливал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установил, что указанный вывод суда первой инстанции является неверным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника данного лица. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.10.2015 N 72N0094 Инспекцией был составлен в присутствии предпринимателя, о чем указано в протоколе (л.д. 23-26).

В протоколе указано, что от подписи протокола и от дачи объяснений предприниматель отказался, протокол прочитан вслух, второй экземпляр оставлен в торговой точке. Данные факты удостоверены подписями понятых, присутствовавших при проведении проверки и составлении протокола.

Должностным лицом Инспекции при составлении протокола в графу "Сведения о физическом лице (индивидуальном предпринимателе, представителе)" были занесены данные на основании представленного документа, удостоверяющего личность - паспорт Миришова Салеха Балоглан Огл.

Факт внесения налоговым органом в протокол об административном правонарушении паспортных данных предпринимателя свидетельствует о том, что должностное лицо Инспекции удостоверилось в личности лица, присутствующего при составлении протокола.

В протоколе об административном правонарушении Инспекция указала, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 21.10.2015 в 10 час. 00 мин.

Кроме того, предпринимателем была подписана расписка в получении повестки по вызову на рассмотрение дела об административном правонарушении на 21.10.2015 в 10 час. 00 мин. (л.д. 27).

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии предпринимателя, который был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверном и неполном исследовании материалов дела.

Как было указано ранее, предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела, в частности, актом проверки от 16.10.2015 N 029944, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2015, подтверждается факт не применения предпринимателем ККТ при наличных денежных расчетах с покупателями.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, подтверждается материалами дела.

В заявлении предприниматель не приводил какие-либо доводы по существу заявленных требований, указывающих на отсутствие в его действиях вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Наказание также правомерно назначено налоговым органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 3000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Тюмени N 1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2016 по делу N А70-153/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлению индивидуального предпринимателя Миришова Салеха Балоглан оглы к Инспекции ФНС России по г.Тюмени N 1 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания 72 N 0090 от 21 октября 2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко