Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8584/16

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А50-31166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ЗАО "ТадЭС" (ИНН 040000103) - Яковлева А.М., паспорт, доверенность от 16.09.2015;

от ответчика ООО "Энергобаланс" (ОГРН 1125904009186, ИНН 5904270271) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Энергобаланс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года

по делу N А50-31166/2015,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску ЗАО "ТадЭС"

к ООО "Энергобаланс",

о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО "ТадЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Энергобаланс" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 582 782,50 руб., неустойки в размере 1 719 580,26 руб., неустойки за каждый день просрочки с 29.04.2016 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 13 582 782,50 руб., неустойка в размере 1 719 580,26 руб., сумма неустойки, исходя из размера долга 27 165 565 руб. и ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2016 по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает на то, свои обязательства выполнил, рассчитался с первоначальным поставщиком ООО "Новосибирский Трансформаторный завод" по договору от 02.06.2014 N 10/14 и с цессионарием по договору от 15.09.2014 N 1 ООО "Сибвест", второй трансформатор поставлен истцу осенью 2015 года. Кроме того отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергобаланс" (поставщик) и ЗАО "ТадЭС" (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 26.05.2014 N 29/2014, согласно п. 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателю новый (ранее не эксплуатируемый) Трансформатор ТДН-16000/110/10УН/Д-11 в количестве 2 штук, а покупатель - оплатить и принять товар.

В соответствии с п. 4.4.1. договора аванс в размере 30% от суммы договора в размере 8 149 669,5 руб. перечисляются в течение пяти календарных дней с момента подписания договора и согласно пункта 4.4.2. договора второй платеж - в размере 70 % от суммы договора - 19 015 895,50 руб. перечисляются в течение пяти календарных дней с момента получения экспортной таможенной декларации на товар.

Согласно пункту 5.2. договора покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным в материалы дела платежными поручениями, вся сумма, предусмотренная договором, оплачена покупателем полностью.

17.12.2014 по ГТД 762117/171214/0008598 в адрес ЗАО "ТадЭС" поступил один трансформатор.

Претензией от 30.06.2015 N 161 покупатель обратился к поставщику, уведомив последнего о том, что свои обязательства по оплате товара ЗАО "ТадЭС" исполнило, однако ООО "Энергобаланс" ограничилось поставкой одного трансформатора.

В ответном письме от 09.07.2015 поставщик признал обоснованность претензии о нарушении сроков поставки продукции, указав на то, что срыв сроков поставки обусловлен недобросовестным исполнением своих обязанностей ООО "Новосибирский Трансформаторный завод".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 названной статьи).

Судом первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено, что денежные средства по договору от 26.05.2014 N 29/2014 ответчиком получены, при этом какое-либо встречное исполнение обязательств взамен полученной суммы за второй Трансформатор ТДН-16000/110/10УН/Д-11 не представлено (отсутствуют доказательства отгрузки товара: ТТН, приемно-сдаточный акт и т.д.), денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правового основания получения от истца спорной суммы, равно как не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности ее получения и удержания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, не принимается.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом, в силу ч. 1 ст. 67 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда исследовать и использовать в процессе только те доказательства, которые имеют значение для данного дела, то есть могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании доказательств: запрос сведений из Федеральной таможенной службы (Сибирское таможенное управление) о перемещении через границу РФ в сентябре-декабре 2015 г. трансформатора типа ТДН 16000/110/10 (грузополучатель ЗАО "ТаДэс"); об истребовании из ОБЭП отдела полиции N 6 УВД г.Новосибирска материала о проведении проверки и возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец с производителем продукции ООО "Новосибирский Трансформаторный завод" не связан договорными отношениями, сторонами спора не представлено трехсторонних договоров, заключенных сторонами спора и производителем продукции, доказательства, об истребовании которых заявляет ответчик не входят в предмет исследования по заявленным исковым требованиям.

Доводы заявителя жалобы о том, что свои обязательства перед поставщиком товара (ООО "Новосибирский Трансформаторный завод") им исполнены судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие отношения к настоящему иску.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательства.

В силу приведенных норм права, а также положений ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон представить доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, ответчик обязан представить суду соответствующие письменные документы, свидетельствующие об исполнении принятого на себя обязательства по поставке товара.

Однако, соответствующих документов не представлено.

Поскольку второй трансформатор ответчиком в адрес истца не поставлен, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

Исходя из буквального толкования положений договора (пункт 5.2. договора), ст.ст. 329, 330 ГК РФ требования истца о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет размера неустойки проверен судами обеих инстанций, признан верным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер договорной неустойки (0,01%) определен ниже, чем обычно устанавливают участники гражданского оборота при определении ответственности за неисполнение обязательств.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание согласованный сторонами размер неустойки (0,01%) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на иную оценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ). В силу ст. 104 АПК РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 26.05.2016 N 183.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года по делу N А50-31166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Энергобаланс" (ОГРН 1125904009186, ИНН 5904270271) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.05.2016 N 183.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева