Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-30629/16

г.Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-33163/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фруктовые воды"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-33163/16, принятое судьей Ким Е.А. (161-284) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ЗАО "Фруктовые воды" (ИНН 3662007356, ОГРН 1023601531777)

о взыскании задолженности неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Фруктовые воды" о взыскании 24 246 руб. 50 коп. задолженности, 14 111 руб. 46 коп. неустойки.

Решением суда от 16.05.2016 (с учетом определения от 06.06.2016 об исправлении опечатки) с ЗАО "Фруктовые воды" в пользу ООО "Элемент лизинг" взысканы основной долг в размере 219 834 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 383 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛЛЗрн-50100/ДЛ от 14.05.2014 ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Врн-50100/КП от 14.05.2014 и передало в пользование ЗАО "Фруктовые воды" (лизингополучатель) имущество:

Марка, модель ТС: ГАЗ-А23Я22

VIN: X96A23R22D2550696

Наименование (тип ТС): автофургон

Год изготовления: 2013

Модель, N двигателя: ISF2.8s4129P 89585672

Кузов (кабина, прицеп): A21R22D0006302

Цвет: белый

ПТС: 52 НУ 544044 выдан 23.08.2013 ООО "Автомобильный завод ГАЗ" РОССИЯ.

Общая сумма договора лизинга составила 892 038 руб. (п.5.1 ст.5 договора).

Передача предмета лизинга состоялась 06.06.2014, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг АПП-038651 от 06.06.2014 (приложение N 4 к договору).

В соответствии с графиком лизинговых платежей последним платежным периодом являлся май 2016 года со сроком оплаты 27.05.2016.

Согласно п.4.1 ст.4 Общих правил лизинга (приложение N 1 к договору) лизингодатель обязан за счет собственных средств заключить договор (полис) страхования предмета лизинга сроком не менее, чем на 1 (один) календарный год, и оплатить страховую премию по нему в полном объеме согласно условиям договора страхования, с последующей пролонгацией до окончания действия договора лизинга.

В силу п.4.11 ст.4 Приложения N 1 к договору лизинга лизингополучатель возмещает затраты Лизингодателя по оплате страховой компании страховых премий в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Согласно п.7.2. договора лизинга лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО в следующем порядке: за первый год страхования - в размере 29 216 руб. 42 коп. не позднее даты перечисления авансового платежа по договору лизинга; за второй год страхования - в размере 24 246 руб. 50 коп. не позднее даты 11 (одиннадцатого) лизингового платежа по графику.

Между ООО "Элемент Лизинг" и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования (полис КАСКО N 1814-82 МТ 0522 EL от 06.06.2014) сроком до 05.06.2016.

Истцом оплачены страховые премии, предусмотренные полисом и договором лизинга, в том числе, платеж за первый год страхования в сумме 29 216 руб. 42 коп., платеж за второй год страхования в сумме 24 246 руб. 50 коп.

Затраты истца по оплате страховой премии за первый год страхования лизингополучателем возмещены 27.05.2014.

Затраты истца по оплате страховой премии за второй год страхования ответчиком в соответствии с п.7.2.2. ст.7 договора лизинга возмещены с просрочкой.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки уплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 27.04.2015 по 12.02.2016 в размере 14 111 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что резолютивная часть решения не соответствует предмету иска. Определение суда от 06.06.2016 об исправлении опечатки данное несоответствие не устранило, поскольку взысканные суммы остались прежними.

Кроме того, в резолютивной части решения не отражены результаты удовлетворенного судом ходатайства истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 24 246 руб. 50 коп., а также не указана сумма удовлетворенного иска в части взыскания неустойки.

Данные нарушения норм процессуального права подлежат устранению апелляционным судом.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки являются необоснованными.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным. Установленный сторонами в договоре лизинга размер неустойки - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует критерию соразмерности.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 49, 150, 176, 266-270, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-33163/16 отменить.

Принять отказ ООО "Элемент Лизинг" от иска в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 24 246 руб. 50 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ЗАО "Фруктовые воды" в пользу ООО "Элемент Лизинг" 14 111 руб. 46 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Cудья

Б.С. Веклич