Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 12АП-4593/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-13842/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 июля 2016 г.

Дело N А57-11198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича и индивидуального предпринимателя Неловко Александра Степановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от "23" марта 2016 года по делу N А57-11198/2013 (судья Пузина Е.В.),

по иску Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567)

к индивидуальному предпринимателю Неловко Александру Степановичу, г. Энгельс Саратовской области, (ОГРНИП 304644918900140, ИНН 644900648178),

третьи лица: Хохлов Иван Николаевич, Смирнова Екатерина Викторовна, Смирнов Константин Викторович, Куслиев Владимир Николаевич, Управление Росреестра по Саратовской области,

об обязании освободить земельный участок,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Неловко Александра Степановича, г. Энгельс

к Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс,

третьи лица: Хохлов Иван Николаевич, Смирнова Екатерина Викторовна, Смирнов Константин Викторович, Куслиев Владимир Николаевич, Управление Росреестра по Саратовской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

- представителя ИП Хохлова Ивана Николаевича - Новак Ольги Александровны (доверенность от 10.01.2016, выданная сроком на три года);

- представителя ИП Неловко Александра Степановича - Новак Ольги Александровны (доверенность от 28.03.2016, выданная сроком на два года);

- представителя Смирновой Екатерины Викторовны - Губина Дмитрия Петровича (доверенность от 08.05.2016, выданная сроком на один год);

- эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" - Реш М.А.;

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Энгельсского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неловко Александру Степановичу (далее - ИП Неловко А.С.) о понуждении освободить земельный участок площадью 77,6 кв.м. путем сноса пристройки общей площадью 77,6 кв.м., литера Е1, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/7.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда первой инстанции от 21.10.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А57-11198/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 исковые требования Администрации удовлетворены. Суд обязал ИП Неловко А.С. за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 77,6 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, путем сноса пристройки, литера Е1, общей площадью 77,6 кв.м., по адресу: Саратовская область г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/7.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ИП Неловко А.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

ИП Хохлов И.Н. и ИП Неловко А.С. не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 23.03.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Администрации - отказать, встречный иск ИП Неловко А.С. о признании права собственности удовлетворить.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Неловко А.С. на основании договора купли-продажи от 08.07.2003, заключенного с ГУП "Энгельсское пассажирское автотранспортное предприятие", на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 221 кв.м., литера Е, расположенное в одноэтажном нежилом здании по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4, о чем 19.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись о регистрации.

Постановлением Администрации Энгельсского муниципального района N 157 от 28.02.2011 нежилому помещению присвоен статус части здания, включающего в себя помещения общественного назначения с присвоением номера 4/7 по ул. М. Расковой г. Энгельса.

Впоследствии ответчиком к части указанного здания пристроена пристройка общей площадью 77,6 кв.м., литер Е1.

Согласно технического паспорта на часть нежилого здания от 05.04.2011, строение площадью 77,6 кв.м., литер Е1 состоит из помещения N 7 площадью 65,6 кв.м., помещения N 8 площадью 5,3 кв.м., помещения N 9 площадью 6,7 кв.м.

В ходе проверки прокуратурой города Энгельса в 2011 году установлено, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 77,6 кв.м. самовольно занят ИП Неловко А.С. указанной пристройкой. Разрешение на реконструкцию объекта по вышеуказанному адресу не выдавалось (данные факты подтверждаются письмом прокуратуры г. Энгельса от 24.05.2011 N 290ж-2007).

Администрация, считая, что нахождение на земельном участке незаконно возведенного объекта нарушает ее права по распоряжению данным земельным участком, а также публичные интересы, обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что пристройка является объектом недвижимости, расположенным в границах земельного участка, право бессрочного пользования на который перешло к ИП Неловко А.С., соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ИП Неловко А.С. обратился в арбитражный суд с встречным иском к Администрации о признании права собственности на нежилое здание площадью 315,6 кв.м., на основании ст. 222 ГК РФ.

По мнению ИП Неловко А.С., факт самовольного занятия земельного участка, отсутствует, поскольку участок выбыл из владения Администрации. Кроме того, предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности, указав на то, что истцу было известно о наличии спорной пристройки с 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств возведения спорной пристройки площадью 77,6 кв.м. в установленном действующим законодательством порядке, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы о выделении земельного участка под строительство объекта пристройки, отсутствуют сведения о выдаче уполномоченным органом муниципального образования разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, как это предписано статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу норм статьи 51 ГрК РФ, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Доказательства того, что предприниматель обращался в установленном порядке за разрешением на реконструкцию, в материалы дела не представлено.

Согласно представленных заявлений от 19.12.11, от 25.02.16 Неловко А.С. обращался в Администрацию за предоставлением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта по адресу: г. Энгельс, ул. М.Расковой 4/7.

Согласно писем Администрации от 23.01.12, от 26.02.16 в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ИП Неловко А.С. отказано, в связи с отсутствием документов, установленных ст. 55 ГрК РФ и п. 2.6.1 Административного регламента Администрации ЭМР N 3201 о 29.06.12.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявленного иска является установление судом факта возможности (невозможности) приведения самовольно возведенного объекта в состояние существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по указанному адресу также расположены помещения, имеющие с данной пристройкой общие конструктивные элементы (стены, перекрытия) и инженерные системы.

Согласно заключению экспертизы N 429/1-3 от 19.02.2014, выполненной ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, спорная постройка не является единым объектом со смежными помещениями и может быть снесена без причинения вреда и разрушения смежных помещений, принадлежащих иным лицам при условии составления проекта на разборку здания, а также проекта на переоборудование системы газоснабжения, составленного надлежащими органами.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А57-11198/2013, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 05.12.2014 отметил, что при применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности необходимо установить выбывал или не выбывал земельный участок, на котором расположена спорная пристройка из владения истца - Администрации. В случае если земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, выбыл из владения истца, суду необходимо установить начало течения срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходя из принципа "единства судьбы" земельного участка и объекта недвижимого имущества, и ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, при переходе права собственности на строения, сооружения к новому собственнику переходит право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В связи с приобретением по договору купли-продажи нежилого помещения площадью 221 кв.м., находящегося на земельном участке, принадлежащем ГУП "Энгельсское пассажирское АТП" на праве постоянного (бессрочного) пользования, к покупателю Неловко А.С. перешло право пользования земельным участком, пропорционально доли в праве собственности на здание.

Как установлено судом, здание, в котором находится нежилое помещение Неловко А.С., является единым зданием, включающим в себя помещения, принадлежащие нескольким сособственникам. Помимо Неловко А.С., сособственниками нежилого здания, являются Хохлов И.Н., Куслиев В.Н., Смирнов К.В., Смирнова Е.В.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, все собственники нежилых помещений, расположенных в нежилом здании площадью 916,6 кв.м., пользуются земельным участком, на котором расположено здание в долях пропорционально площади помещений, принадлежащих каждому из сособственников. В последующем, была возведена спорная пристройка без отвода земельного участка, без разрешения на строительство и реконструкцию, т.е. без разрешительных документов.

Доказательств регистрации спорной пристройки как объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как следует из материалов дела, право постоянного (бессрочного) пользования ГУП "Энгельсское пассажирское АТП" на земельный участок прекращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2013 по делу N А57-9164/2013 ИП Неловко А.С. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 230 кв.м. и об обязании предоставить ИП Неловко А.С. земельный участок площадью 230 кв.м. в собственность. В судебном акте по данному делу, установлено, что помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4, принадлежат на праве собственности разным собственникам. Земельный участок, расположенный под одним объектом недвижимости, принадлежащий на праве собственности нескольким физическим лицам может быть им предоставлен в долевую собственность. Нормы действующего законодательства не предусматривают предоставление земельного участка под частью здания, принадлежащего одному собственнику. Судом также указано, что земельный участок под пристройкой самовольно занят Неловко А.С., предоставление земельного участка под самовольной пристройкой противоречит требованиям земельного законодательства.

В настоящее время, у Неловко А.С. отсутствуют какие-либо права на земельный участок, расположенный под объектом самовольного строительства.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст. 11.9 ЗК РФ, в частности, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В целях определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Неловко А.С., судом первой инстанции на основании норм ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению N 6719/3 экспертом определена площадь части земельного участка, находящейся под объектами Неловко А.С. и необходимой для их эксплуатации в размере 202,3 кв.м., для проездов 74 кв.м.

Однако, формирование нового земельного участка из состава участка, находящегося под всем одноэтажным зданием, помещения в котором принадлежат на праве собственности и иным лицам, не соответствует требованиям ст. 11.2, ст. 35 ЗК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 6719/3, противоречат требованиям земельного законодательства, носят правовой характер и не могут быть приняты во внимание.

12.03.2007 произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица - ГУП "Энгельсское пассажирское АТП".

С указанного периода распоряжение спорным земельным участком перешло к Администрации.

Таким образом, ссылка заявителей жалобы на то, что истец не владеет земельным участком, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку имущество не выбывало из фактического владения истца, заявленный иск может быть квалифицирован как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного имущества, не связанных с лишением владения этим имуществом, исковая давность на которые не распространяется.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о применении срока исковой давности, суд правомерно указал на разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

В подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае, не применим.

Как разъяснено в п. 45 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, установив чинимые ИП Неловко А.С. препятствия в пользовании земельным участком, занятым возведенной пристройкой площадью 77,6 кв.м., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Администрацией требований об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса пристройки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (п. 31 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что земельный участок, на котором расположена спорная пристройка, истцу для строительства не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) здания на этом земельном участке, выданное уполномоченным на то публичным органом по правилам, установленным градостроительным законодательством, в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

Спорная пристройка площадью 77,6 кв.м. расположена на земельном участке, государственная собственность на который, не разграничена, и является самовольной.

Согласно материалам дела истцом в собственность было приобретено нежилое помещение, площадью 221 кв.м., расположенное в одноэтажном нежилом здании по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4. При продаже объекта недвижимости к покупателю перешли права на ту часть земельного участка, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.

Таким образом, земельный участок, занятый пристройкой площадью 77,6 кв.м., не принадлежит ИП Неловко А.С. на каком-либо праве, участок не выделялся и не предоставлялся в установленном законом порядке.

Кроме того, указанное одноэтажное нежилое здание включает в себя помещения, принадлежащие нескольким сособственникам, в связи с чем, участок может быть предоставлен в долевую собственность пропорционально площади помещений, принадлежащих каждому из собственников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "23" марта 2016 года по делу N А57-11198/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неловко Александра Степановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина