Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф06-17107/13 по делу N А57-11198/2013

г. Казань

05 декабря 2014 г.

Дело N А57-11198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплёвой М.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

ответчика - Новак О.А.. (доверенность от 02.12.2014),

третьих лиц: Смирниковой Е.В. - Губина Д.П. (доверенность от 23.01.2014); Хохлова И.Н. - Новак О.А. (доверенность от 10.01.2014)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неловко Александра Степановича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Никольский С.В.)

по делу N А57-11198/2013

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю Неловко Александру Степановичу, г. Энгельс Саратовской области, (ИНН 644900648178, ОГРНИП 304644918900140), с привлечением третьих лиц: Хохлова Ивана Николаевича, Смирновой Екатерины Викторовны, Смирнова Константина Викторовича, Куслиева Владимира Николаевича, о понуждении путем сноса освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неловко Александру Степановичу (далее - ИП Неловко А.С., предприниматель, ответчик) о понуждении освободить земельный участок площадью 77,6 кв. м путем сноса пристройки общей площадью 77,6 кв. м, Литера Е1, расположенной по адресу: Саратовская область г. Энгельс ул. М. Расковой д. 4/7.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда первой инстанции от 21.10.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, ИП Неловко А.С. обратился в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Неловко А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Хохлова И.Н. с кассационной жалобой согласился.

Представитель Смирновой Е.В., явившийся в судебное заседание, с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Неловко А.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 221 кв. м, Литера Е, расположенное в одноэтажном нежилом кирпичном здании по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4 на основании договора купли-продажи от 08.07.2003, заключенного с государственным унитарным предприятием "Энгельсское пассажирское автотранспортное предприятие", о чем 19.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Предприниматель в 2008 построил пристрой общей площадью 77,6 кв. м, литера Е1, к части указанного здания, что установлено судебными актами по делу N А57-21721/2011.

В ходе проверки прокуратурой города Энгельса в 2011 году установлено, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 77,6 кв. м, на котором расположена вышеуказанная пристройка, самовольно занят предпринимателем.

Администрация, полагая, что данная пристройка является самовольной постройкой, поскольку строительство осуществлялось на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для строительства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, пришел к выводу, что администрацией заявлен виндикационный иск, в связи с чем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный пристрой создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции установил, что истец должен был узнать о возведении спорного пристроя в 2008, тогда как иск по настоящему делу был предъявлен администрацией только 19.07.2013.

Поскольку администрацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что спорная пристройка является самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было осуществлено без получения разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Поскольку в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 19.02.2014 N 429/1-3 спорная постройка не является единым объектом со смежными помещениями и может быть снесена без причинения вреда и разрушения смежных помещений, принадлежащих иным лицам при условии составления проекта на разборку здания, а также проекта на переоборудования системы газоснабжения, составленного надлежащими органами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил исковые требования администрации.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, поскольку истец не лишен владения земельным участком, в связи с чем он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием предъявления требования о сносе самовольной постройки, на которое не распространяется исковая давность, является владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника земельного участка связано с лишением владения им, к требованиям о сносе самовольной постройки применяется срок исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Однако судами не устанавливалось выбывал или не выбывал земельный участок, на котором расположена спорная постройка, из владения истца.

При этом из договора купли-продажи от 08.07.2003, на основании которого ИП Неловко А.С. приобрел нежилое помещение площадью 221 кв. м, литера Е, находящееся в одноэтажном нежилом кирпичном здании по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4 следует, что земельный участок площадью 49 182 кв. м, на котором расположено указанное здание, был предоставлен государственному унитарному предприятию "Энгельсское пассажирское автотранспортное предприятие" на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем было выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 16.09.1998 N 000262.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, которые были у продавца.

Вместе с тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценки указанным обстоятельствам и не устанавливали на каком праве находился земельный участок у продавца и в каком объеме перешло право продавца на земельный участок к предпринимателю.

В случае если земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, выбыл из владения истца, судам необходимо было установить начало течения срока исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А57-11198/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А57-11198/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплёва А.Л. Петров