Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-30327/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-171632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Волгомост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 г. по делу N А40-171632/2015, принятое судьей Романовым О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия" (ОГРН 1027700116014) к Публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шибаев А.Д. по доверенности от 28.11.2014 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Овешников Д.А. по доверенности от 02.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мостостройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "Волгомост" о взыскании долга по договору поставки N 1242 от 13.12.2013 г. в размере 28 971 631 руб. 68 коп. (уменьшение размера требования в связи с частичным погашением ответчиком после предъявления иска в суд 10.03.2016 г. долга в сумме 2 900 000 руб. 00 коп.), 6 960 756 руб. 85 коп. - процентов (увеличение размера в связи с увеличением периода просрочки) и взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "ПП "УСТОЙ".

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления ПАО " ВОЛГОМОСТ " к ОАО " Мостостройиндустрия " о признании недействительным договора перевода долга от 13.05.2015 г., заключенного между ПАО " ВОЛГОМОСТ ", ОАО " Мостостройиндустрия " и ЗАО " ПП " УСТОЙ " для совместного рассмотрения с первоначальным иском - отказано, т.к. предъявленный встречный иск не соот- ветствует требованиям ст. 132 АПК РФ, не является встречным иском в понимании ст. 132 АПК РФ, поскольку ответчик оспаривая трёхсторонний договор указывает в качестве сторон только двух лиц, заключивших этот договор.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2016 г. исковые требования удовлетворен частично. Суд отказал в удовлетворении иска в части требование истца о взыскании долга в сумме 2 900 000 руб. 00 коп., в связи с частичным погашением суммы долга ответчиком после предъявления иска в суд; остальные требования удовлетворены в полном объеме, при этом су исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследовал вопрос о том, что данный договор заключен с нарушением действующего законодательства, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 10.06.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между ОАО " Мостостройиндустрия " (Истец, Кредитор), ПАО " ВОЛГАМОСТ " (Ответ- чик, Новый должник) и ЗАО " Производственное предприятие " Устой " (Первоначальный должник) был заключен Договор перевода долга от 15.05.2015 г., согласно которому Первоначальный должник переводит, а Новый должник с согласия Кредитора принимает на себя обязательство Первоначального должника по Договору поставки N 1242 от 13.12.2013 г. в части оплаты задолженности по оплате отгруженной продукции на сумму 63 743 261 руб. 68 коп.

Указанная задолженность образовалась в связи с отгрузкой продукции по товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела.

Задолженность Первоначального должника перед истцом подтверждена Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 г. по делу N А41-78213/14, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015 г.

Согласно п. 4 Договора погашение принятого на себя Новым должником долга Первоначального должника перед Кредитором на сумму, указанную в пункте 1 настоящего договора, про- изводится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Кредитора в следующие сроки: - первый платёж в размере 15 935 815 рублей 00 копеек Новый должник перечисляет в адрес Кредитора до 28.05.2015 года; - второй платёж в размере 15 935 815 рублей 00 копеек Новый должник перечисляет в адрес Кредитора до 20.06.2015 года; - третий платёж в размере 15 935 815 рублей 00 копеек Новый должник перечисляет в адрес Кредитора до 30.07.2015 года; - четвертый платёж в размере 15 935 816 рублей 68 копейки Новый должник перечисляет в адрес Кредитора до 20.08.2015 года.

Новый должник (ответчик) надлежащим образом обязанности по оплате задолженности не выполнил, долг оплачен частично (на момент предъявления иска в суд в сумме 31 871 630 руб. 00 коп., на момент принятия решения судом в сумме 34 771 630 руб. 00 коп.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользованием чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора поставки.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований и указал, что предъявленные истцом требования предъявлены не только к ответчику, но и находящемуся в процедуре банкротства ЗАО " ПП "УСТОЙ", заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ; заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления ПАО " ВОЛГОМОСТ " к ОАО " Мостостройиндустрия " о признании недействительным договора перевода долга от 13.05.2015 г., заключенного между ПАО "ВОЛГОМОСТ", ОАО "Мостостройиндустрия " и ЗАО " ПП " УСТОЙ " для совместного рассмотрения с первоначальным иском; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил без представления какого-либо контррасчёта; не возражал против удовлетворения ходатайства ЗАО " ПП " УСТОЙ " о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства в опровержение предъявленного требования; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 391, 392, 395, 401, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом частичного погашения долга ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор о переводе долга от 13.05.2015 г. является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований закона - судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный договор является оспоримым (как крупная сделка), но надлежащим лицом не оспорен.

Ссылка заявителя на двойное взыскание по одному и тому же обязательству - судебной коллегией также отклоняется, как безосновательная, двойное взыскание влечет неосновательное обогащение и как факт его взыскание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-171632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Григорьев