Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-22074/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-223600/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ТМХС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-223600/15 судьи Константиновской Н.А. (159-1852)

по иску ОАО "Металлсервис" (ОГРН 1027700013659)

к ООО "Торговый дом ТМХС" (ОГРН 1127746050288)

о взыскании 9 940 095,49 руб.

при участии:

от истца:	Удалкин В.А. по дов. от 29.12.2014 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 с ООО "Торговый дом ТМХС" в пользу ОАО "Металлсервис" были взысканы 9 410 877,60 руб. - задолженности, 336 775,38 руб.- пени, а также 73 000 руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска суд отказал.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что обжалуемый судебный акт незаконен, поскольку при его вынесении суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Металлсервис" (Поставщик) и ООО "Торговый дом ТМХС" (Покупатель) был заключен договора поставки от 24.10.2014 N 099/1-2014/ТД (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора, истец поставил в адрес ответчика товар по накладным от 25.06.2015 N Рнк-168528, от 16.05.2015 N Рнк-170569, от 26.06.15 N Рнк-170600, на общую сумму 9 410 877,60 руб., тем самым в полном объеме и в срок выполнив свои обязательства по Договору.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается указанными товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 3.3. Договора оплаты поставленной продукции должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней с даты получения документов, оформляемых при поставке.

Доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком не представлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

При этом, суд правомерно указал что, в соответствии ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ Договор поставки является разновидностью Договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к Договору поставки.

В соответствии п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что доказательств оплаты стоимости за поставленный ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ предусматривается, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, обосновано посчитал возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исходя из произведенного Ответчиком расчета, размер двукратной учетной ставки Банка России (ключевой ставки) составляет 202 960,68 руб., при этом средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника составляет 336 775,38 руб.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанной с учетом среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, ниже двукратной учетной ставки Банка России и размера неустойки, рассчитанного истцом.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Наступившие отрицательные последствия истцом, суд первой инстанции признал не обоснованными, поскольку доказательств их наступления в материалы дела не представлено.

Срок просрочки платежа в отношении несвоевременно-оплаченного товара не является продолжительным.

На основании изложенного, суд, правомерно снизил размер неустойки до 336 775,38 руб.

Довод ответчика, о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в адрес ООО "Торговый дом ТМХС" не направлялась претензия от 22.09.2015, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, и отклоняет его, в виду того, что истцом в материалы дела представлена претензия от 22.09.2015, с отметкой о вручении ООО "Торговый дом ТМХС" от 05.10.2015 вход.N 6578Т.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-223600/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко