Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-6228/16

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

дело N А53-23679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Мирошкин С.М. - представитель по доверенности от 24.12.2015 N 272,

от ответчика: Жихарева А.В. - представитель по доверенности от 10.06.2016,

от третьего лица: представителей не направило, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-23679/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт"

(ИНН 6154075286, ОГРН 1026101231980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверайз"

(ИНН 7702587657, ОГРН 1057749382448)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "РЖД"

о взыскании убытков,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (далее - истец, ООО "Курганнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверайз" (далее - ответчик, ООО "Эверайз") о взыскании 3 880 587 руб. 86 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 14, л.д. 36).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора N 75/2014-КНП от 01.05.2014 на оказание услуг по приему, накоплению и отгрузке нефтепродуктов истец понес убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно открытое акционерное общество "РЖД".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал, что ответчик нарушил условия заключенного между ними договора и превысил максимально допустимую норму единовременного технологического накопления груза. Ответчик представленными в материалы дела коносаментами подтвердил, что им был вывезен танкерами больший объем мазута в каждом месяце, чем ранее было завезено со станций Биклянь, Погрузная, Новоспасское (в мае - 27 216,839 тонн мазута, в июне - 55 111,158 тонн, в июле - 42 347 тонн). Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик также осуществлял отгрузку и со станции Аллагуват, что и привело к превышению максимально допустимой нормы единовременного технологического накопления груза, и, как следствие, к скоплению вагонов, следовавших на терминал истца. В заявках ГУ-12 отсутствует указание, что они составлены от имени ООО "Эверайз". Отсутствуют ссылки на ООО "Эверайз" и в актах общей формы, транспортных железнодорожных накладных, ведомостях подачи и уборки вагонов, отчетах о сливах.

Суд указал, что отклоняет доводы истца о том, что ООО "Эверайз" и ОЕТ одно и тоже юридическое лицо, отчеты о выгруженном количестве, которые истец ошибочно называет актами слива, составлены в одностороннем порядке, ссылки на ООО "Эверайз" в них отсутствуют, клиентом указан ОЕТ. Суд отклонил довод о том, что ОЕТ действовало от имени ответчика, указал, что указания в документарных инструкциях не свидетельствует о том, что экспедирование осуществляется ответчиком от имени указанного лица или наоборот.

Суд указал, что акты выполненных услуг не могут подтвердить факт осуществления ответчиком экспедирования грузов со станции Аллагуват. Подписание ответчиком актов выполненных работ и вывоз мазута в большем объеме, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик нарушил условия договора по нормативам отгрузки мазута на терминал истца.

Суд в решении также указал, что сам по себе факт оплаты претензии N 477 от 26.06.2014 на сумму 1 183 322 рубля (т.13 л.д.36) за простой 139 вагонов не свидетельствует о том, что ответчик признал факт нарушения им договора.

Суд при принятии своего решения учел, что у истца имелись и иные отношения с другими контрагентами (договор N 002/RIROET/1113 от 01.11.2013, заключенный между ОЕТ и Riroil, на предоставление услуг по перевалке нефтепродуктов на спорном терминале (т. 9 л.д. 120), претензии, направленные истцом в адрес компании Riroil, содержащие требования об уплате убытков за простой вагонов). Суд первой инстанции посчитал, что, возможно, скопление вагонов произошло не по вине ответчика или иных заказчиков, а по причине отсутствия должного контроля со стороны истца и принятия заявок от других контрагентов в большем объеме, чем допускают технические характеристики самого терминала. Ответчик неверно оформлял заявки, однако это не может однозначно свидетельствовать, что груз экспедировался именно ответчиком, а не другим контрагентом истца. При этом суд отмечает, что судебные акты, вынесенные в рамках дела N А53-11425/15, не являются преюдициальными, поскольку приняты по другим обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- судом первой инстанции были приняты дополнения к отзыву, с которыми истец вопреки пункту 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был ознакомлен;

- ответчиком не представлены в материалы дела бесспорные доказательства отсутствие его вины за допущенные простои вагонов, отгруженных на станциях Биклянь 06.06.2014, 08.06.2014, 19.06.2014, 23.06.2014 и Аллагуват от 08.06.2016;

- суд сделал неверный вывод о том, что отгрузка со ст. Аллагуват по ГУ-12 N 0024279649 была осуществлена компанией Oil & Energy Trading в рамках договора, заключенного с компанией Riroil Energy PTE ltd;

- суд сделал неправильный вывод, что согласованный объем вывоза груза морским транспортом складывается не из предыдущих отгрузок (с мая по июль), а из дополнительных в июле 2014 года ГУ-12;

- суд не выяснил, что ответчиком был нарушен п. 1.2 дополнительного соглашения к договору N 75/2014-КНП от 01.05.2014 (превышение технологического накопления груза заказчика на терминале);

- суд не проверил, был ли вывезен весь мазут ответчиком;

- суд не выяснил, что претензия N 477 не была удовлетворена под "условием";

- суд пришел к неверному выводу о том, что судебные акты, вынесенные в рамках дела N А53-11425/15, являются преюдициальными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эверайз" (заказчик) и ООО "Курганнефтепродукт" (исполнитель) заключен договор N 75/2014-КНП от 01.05.2014, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по организации обработки нефтепродуктов заказчика через мощности терминала ООО "Курганнефтепродукт", а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в состав услуги по организации обработки нефтепродуктов включено: прием железнодорожных цистерн и/или танкеров класса река/море, выгрузка из ж.д. цистерн и/или водного транспорта груза заказчика в резервуары терминала, краткосрочное хранение для технологического накопления судовой партии груза в резервуарах, отгрузка груза на водный транспорт заказчика.

Названный договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации", согласно статье 20 которого услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов, которыми могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что заказчик предоставляет исполнителю не позднее 20-го числа месяца, предшествующему месяцу отгрузки, заявку, содержащую информацию по предполагаемому объему перевалки на следующий месяц.

Данная информация помимо прочей информации должна в обязательном порядке содержать:

- запрос заказчика о принятии исполнителем груза для перевалки со ссылкой на данный договор и соответствующее дополнительное соглашение;

- наименование и количество груза;

-способ завоза груза на терминал;

- месяц отгрузки груза со станции отправления;

- полное наименование ж.д. станции и дороги отправления;

- предварительный график отгрузки ж.д. вагонов со станции отправления и их ориентировочного прибытия на ст. Таганрог;

- предварительный график подачи морских/речных танкеров для вывоза груза.

Формат заявки должен соответствовать указанному в Приложении N 1 к договору. К заявке должны прилагаться копии соответствующих заявок формы ГУ-12. Заявка должна быть подписана уполномоченным лицом заказчика. Заявки, переданные заказчиком по факсу/электронной почте, принимаются к исполнению.

Согласно пункту 3.1.3 договора заказчик обязался предоставлять исполнителю не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, следующие графики: графики отгрузки ж.д. вагонов со станции отправления, графики прибытия отгружаемых ж.д. вагонов на станцию Таганрог, графики подачи морских/речных танкеров для вывоза согласованной партии груза.

Абзацем 2 пункта 4.1.3 договора установлено, что при поступлении груза в собственных/арендованных цистернах, исполнитель обеспечивает их сохранность в техническом и коммерческом отношении при осуществлении выгрузки и нахождении на подъездных путях исполнителя. При повреждении цистерн в процессе их нахождения на путях исполнителя, последний возмещает заказчику стоимость ремонта согласно подтверждающим документам от собственника или арендатора цистерн. При невозможности отправки цистерн сразу по окончании выгрузки по вине заказчика (отсутствие проплатной телеграммы, либо инструкций с реквизитами) исполнитель вправе предъявить заказчику претензии в размере фактически понесенных расходов связанных с простоем вагонов на путях ОАО "РЖД".

Пунктом 4.2.1. договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение направления груза в адрес исполнителя в соответствии с объемами и сроками, указанными в заявке, согласованной согласно пункту 3.1.2. и/или в соответствующем дополнении к данному договору.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора заказчик обязался не менее чем за 4 календарных дня до подхода танкера предоставить исполнителю письменные отгрузочные инструкции.

Пунктом 4.2.9 договора на заказчика возложена обязанность обеспечить готовность судна к погрузке через 4 часа с момента постановки судна к причалу (время для проведения работ, необходимых для начала погрузки - открытие границы, работа санитарных и др. служб, откат балласта, проведение драфт сюрвея и т.д.).

В соответствии с пунктом 4.2.12 договора заказчик обязался возместить исполнителю затраты, оплачиваемые исполнителем перевозчику (ОАО "РЖД") при работе с ж/д цистернами с грузом заказчика на основании подтверждающих документов, в том числе:

- плату за пользование вагонами;

- плату за временное нахождение вагона собственного/арендованного на путях общего/необщего пользования;

- штраф за простой вагонов-цистерн по вине заказчика.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что сторона договора, имущественные интересы и/или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

Возмещение указанных в пункте 4.2.12 договора затрат осуществляется заказчиком на основании претензии исполнителя и подтверждающих документов в порядке и сроки, установленные пунктом 4.2.12 и разделом 12 договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21375/14 от 30.12.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО "Курганнефтепродукт" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 5 448 015 руб. 50 коп. платы за время нахождения вагонов на пути общего пользования, а также 50 240 руб. 08 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Плата была начислена за время нахождения вагонов на промежуточных станциях ввиду невыполнения технологических норм и нарушения сроков доставки вагонов.

Факт внесения ООО "Курганнефтепродукт" в адрес ОАО "РЖД" суммы платы за пользование вагонами и государственной пошлины, присужденных к взысканию решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21375/2014 от 30.12.2014, подтверждается платежными поручениями NN 674, 675 от 21.04.2015.

Истец заявляет, что убытки из вышеуказанной суммы в размере 3 880 587 руб. 86 коп. ООО "Курганнефтепродукт" понесло по вине ООО "Эверайз" в результате ненадлежащего выполнения условий договора N 75/2014-КНП от 01.05.2014 на оказание услуг по приему, накоплению и отгрузке нефтепродуктов. Размер убытков исчислен ООО "Курганнефтепродукт" пропорционально той части платы за использование ж/д вагонов, которая взыскана за простой вагонов в июне-июле 2014 года, предназначавшихся для ООО "Эверайз".

01.06.2015 в адрес ответчика была направлена претензия N 335 с требованием произвести оплату за понесенные убытки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Курганнефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 4.2.3 договора по мере отгрузки вагонов-цистерн со станции отправления в течение 2 рабочих дней заказчик информирует исполнителя по электронной почте о фактической отгрузке с указанием грузоотправителя, станции отправления, даты отгрузки, номеров цистерн веса груза в каждой цистерне, общей массы отгруженного груза, номеров накладных.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2014 к договору стороны согласовали, что гарантированный объем отгрузки составит в период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года от 30 000 до 50 000 +/- 5% метрических тонн в опционе заказчика, а максимальная допустимая норма единовременного технологического накопления груза заказчика на терминале составляет не более 10 000 тонн.

Таким образом, гарантируемый ежемесячный объем отгрузки составил от 30 000 тн. до 50 000 тн., фактическая вместимость терминала 25 000 тн., объем одной судовой партии от 5 500 тн. до 6 500 тн. (пункт 5.3 договора), при максимально допустимой норме единовременного технологического накопления груза ответчика на терминале не более 10 000 тн.

В мае 2014 года ответчиком было заявлено к отгрузке 66 240 тн., отгружено по факту 52 777,9359 тн., а вывезено морским транспортом - 4 728,530 тн., вместо как минимум 42 000 тн. (по условиям договора, в том числе пункта 1.2 дополнительного соглашения к нему).

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора обязанность обеспечить наличие судов для выгрузки в них груза из терминала возложена на ответчика. В связи с отсутствием флота происходило полное заполнение резервуаров истца, создавалась ситуация, при которой ООО "КНП" по объективным причинам не могло принимать мазут, поступающий в ж/д вагонах для ООО "Эверайз" для выгрузки в свои терминалы, что, в свою очередь, приводило к скоплению гружённых вагонов ответчика на ж/д путях общего пользования станции Таганрог, о чем неоднократно заявлялось истцом ответчику в письмах, представленных в материалах дела. Довод ответчика о вывозе морским транспортом в мае 2014 года груза в объеме 27 216,839 тонн отклоняется судом, поскольку ответчик представил лишь коносаменты, которые сами по себе не могут быть идентифицированы как коносаменты по вывозу груза по договору между истцом и ответчиком. К данным коносаментам ответчик не представил документарные инструкции, акты оказанных услуг о фактическом объеме вывезенного груза, по которым можно однозначно определить вывоз груза по договору между истцом и ответчиком. Истец подтвердил документально вывоз груза морским транспортом в мае 2014 года документарной инструкцией ответчика, актом оказанным услуг, коносаментом, железнодорожными накладными (т. 2, л.д. 56-86).

Таким образом, на путях общего пользования в июне 2014 года произошел простой вагонов, отправленных в июне 2014 года в количестве 666 в объеме 43 288,719 тн. и часть вагонов, отправленных в мае 2014 года в количестве 135 в объеме 8 505,178 тн., общий объем не выгруженного мазута составил 51 793,897 тн. Количество и масса простаивающих вагонов подтверждается повагонной информацией, актами общей формы и ведомостями, железнодорожными накладными, представленными в материалы дела. (т. 5, л.д. 109-155; т. 6, л.д. N 1-150; т. 7, л.д. 1-17).

В июле 2014 года на путях общего пользования произошел простой вагонов в количестве 733 в объеме 47 308,915 тн. Данные сведения также подтверждаются повагонной информацией, актами общей формы и ведомостями, железнодорожными накладными, представленными в материалы дела. Вышеизложенные обстоятельства также были установлены Арбитражным судом Ростовской области при разрешении судебных дел N А53-11425/2015, А53-25596/2015.

В отзыве ответчик подтверждает, что в июле он вывозил груз, отправленный в мае и июне, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному вывозу груза.

Ответчик в двустороннем графике за июль заявил к вывозу груз в объёме 134 450 тн. (т. 10, л.д. 13; т. 13, л.д. N 137) и подтвердил факт накопления мазута за май и июнь 2014 года, а именно:

- в мае ответчиком отгружено со станции отправления в адрес истца 52 777,9359 тн., слито в резервуары 29 520,058 тн., вывезено морским транспортом 4 728,530 тн.;

- в июне отгружено ответчиком со станции отправления в адрес истца 61 061,47 тн., слито в резервуары 49 969,664 тн., вывезено морским транспортом 55 111,158 тн.;

- в июле отгрузок не было, слито в резервуары 34 233,831 тн., вывезено морским транспортом 42 347,460 тн.

Масса груза, направленная ответчиком в мае-июне 2014 года в количестве 113 839,4059 тн. была вывезена лишь в сентябре 2014 года (общий объем вывоза груза составил 116 048,424 тн.).

Вследствие чего, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца является неверным.

Отсутствие свободных емкостей на терминале, вопреки мнению ответчика, не произошло в результате действий компании Oil and Energy Trading Inc, которая завозила мазута больше, чем вывозила.

В материалы дела представлен расчет исковых требований (т. 13, л.д. N 128-150; т. 14, л.д. 1-36), в котором указаны документы, являющиеся основанием требований. Так в расчете исковых требований по станции Аллагуват в июне 2014 года простаивали 30 вагонов (п. 334-363 расчета исковых требований), отправленных по железнодорожным накладным ЭН239384, ЭН251432 согласно ГУ-12 N 0024279649, касающейся внутренней перевозки с вывозом груза из терминала истца в пределах Российской Федерации. При этом подавляющее большинство вагонов по исковому заявлению (остальные 333 вагона) были отправлены со станции Биклянь. Факт направления вагонов со станции Биклянь ответчик признал.

В пунктах 3.1.1, 3.1.3 договора N 75/2014-КНП от 01.05.2014 указано об отгрузке груза на ст. Таганрог, все представленные в материалы дела заявки по форме ГУ-12 предусматривают внутреннюю перевозку, также как и железнодорожные накладные и коносаменты, в которых указана "ст. Таганрог", "прямое сообщение", акты оказанных услуг, подписанные сторонами, и платежные поручения по оплате услуг по перевалке включают в себя НДС. Заявки по форме ГУ-12, представленные ответчиком по отгрузке компанией Oil & Energy Trading, указывают на перевалку груза на экспорт: указана ст. "Таганрог-эксп.", "непрямое сообщение", услуги оказывались между нерезидентами РФ, в поручениях на погрузку и манифестах стоит отметка таможенного органа, услуги выставлены и оплачены без НДС (данная информация указана в актах оказанных услуг, а также подтверждается письмом N 01-0407 от 07.04.2016 Riroil Energy PTE ltd).

Более того, ответчик утверждает, что в спорный период осуществлялась перевалка компанией Riroil Energy РТЕ для Oil &Energy Trading Inc, и одни и те же убытки были выставлены истцом и Riroil Energy PTE, и ООО "Эверайз", однако данное обстоятельство опровергается представленной истцом в материалы дела претензией, заявленной в отношении Riroil Energy PTE Ltd, в которой приведены уточненные сведения по датам и номерам актов общей формы о простое ж/д вагонов, не совпадающие с датами и актами общей формы о простое ж/д вагонов, предназначавшихся для ООО "Эверайз" и задействованных в расчёте исковых требований по настоящему делу.

Доказательства того, что требование о компенсации одних и те же убытков, по одним и тем же станциям (отгрузкам) заявлялись истцом к ответчику и к другим лицам, а также документальные подтверждения того, что скопление вагонов произошло по вине иных третьих лиц, ответчиком представлены не были, так же как и не проведен анализ претензий, представленных ответчиком.

Так, из претензии N 611/1 от 19.11.2015 (откорректированная претензия N 359 от 17.06.2015) следует, что были отправлены вагоны со ст. Кряж, Кашпир, Аллагуват эксп. (которые не указаны в исковом заявлении), а вагоны, отправленные со ст. Аллагуват отличны от тех, которые представлены в расчете исковых требований по настоящему делу. При этом 198 вагонов были отправлены в феврале, марте, апреле 2014 года и простаивали в марте-апреле 2014 года, 5 вагонов были отправлены в июле 2014 года, и лишь 67 вагонов были отправлены 06,07,08,09 июня 2014 года, и простаивали на путях общего пользования с 15 по 23 июня 2014 года, что привело к заполненности складских емкостей истца.

По вышерассмотренной претензии вагоны отправлялись под экспортную отгрузку по иным ГУ-12.

Информация об объемах фактической отгрузки, приведенная ответчиком в таблице N 1 не может быть принята судом во внимание, т.к. документально не подтверждена со стороны ООО "Эверайз", а информация относительно объема вывезенного танкерами груза совпадает с данными истца, ввиду чего не опровергает обоснованность исковых требований.

В таблице N 1 ответчика указан фактический объем вывезенного танкерами груза - 55 111,158 тн., при этом указанный объем ответчика полностью совпадает с расчетом истца, однако ответчиком вместо заявки по форме ГУ-12 по ст. Аллагуват N 0024279649 указана новая заявка по форме ГУ-12 по станции Биклянь N 0024366823, которая ранее сторонами не заявлялась и не рассматривалась, а также отгрузки по ней не осуществлялись.

Вместе с тем, ответчиком указаны те же танкеры, что и истцом, вывозившие груз в июне, и в объеме полностью совпадающим с объемом, указанным истцом. Однако основная часть вывезенного груза в июне 2014 года приходилась именно на грузы, прибывающие со ст. Аллагуват по следующим заявкам ГУ-12: 0024279649 (за июнь 2014 года); 0024190530 (за май 2014 года); 0024267990 (за май 2014 года); 0024251183 (за май 2014 года); 0024249220 (за май 2014 года); 0024190635 (за май 2014 года). (т. 2, л.д. 45-55; т. 13, л.д. 131-133; т. 14, л.д. 48-59).

Таким образом, представленная ответчиком таблица N 1 содержит недостоверные сведения.

Согласно пункту 5.1 договора, заключенному между истцом и ответчиком, прием груза из железнодорожных цистерн осуществляется на основании акта слива, оформляемого независимым инспектором, номинированным ответчиком, услуги которого, соответственно, истцом не оплачивались (по условиям договора).

По информации независимой лаборатории договор на оказание услуг по сливу нефтепродуктов был заключен с компанией Oil and Energy Trading Inc, что само по себе не свидетельствует о том, что груз отгружался именно этой компанией, также как и то, что в актах слива (отчетах о выгруженном количестве) в качестве клиента ООО "Курганнефтепродукт" указана компания Oil and Energy Trading Inc. Компания Oil and Energy Trading Inc является клиентом независимой лаборатории, а не клиентом истца, форма акта слива утверждена непосредственно независимой лабораторией, которая в качестве своего клиента указывает фактического плательщика услуг и не предусматривает проставление подписей и заверений других лиц.

Ввиду того, что истец осуществляет только перевалку груза в согласованном количестве, при этом истцу принадлежат только емкости для сбора и хранения груза (мазутный терминал), а сам груз, вагоны, в которых он прибывал, судно, на котором груз следовал далее морем истцу не принадлежат, обеспечение вывоза груза морским транспортом для освобождения емкостей и предотвращения ситуации простоя вагонов на путях общего пользования ст. Таганрог условиями договора N 75/2014-КНП от 01.05.2014 была возложена на ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства, позволяющие установить, что убытки возникли в результате действий ответчика. Апелляционный суд считает такой вывод ошибочным.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 3.1.3 договора стороны согласовали графики, в соответствии с которыми заказчик заявил к отгрузке в июле 2014 года 59 970 тонн груза, а вывез морским транспортом - 134 450 тонн груза, то есть предусматривался вывоз морским транспортом и того груза, который остался не вывезенным в июне и мае 2014 года. Согласно актам оказанных услуг, коносаментам, документарным инструкциям и железнодорожным накладным всего за июль 2014 года вывезено 42 347,46 тонн груза вместо заявленных 134 450 тонн.

Таким образом, ответчик, подписывая (согласовывая) указанные графики, подтвердил нахождение на терминале мазута, отгруженного в июне и мае 2014 года, но не вывезенного морским транспортом, а также не отгруженного мазута на дату подписания графиков, простаивающего в вагонах на путях общего пользования. Данная информация подтверждается инвентаризационной описью, актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, удовлетворенной претензией от 26.06.2014 N 477 на сумму 1 183 322 рубля 65 копеек (оплата за простой вагонов в июне 2014 года произведена ответчиком платежным поручением от 24.10.2014 N 376). Ввиду скопления вагонов на станции Таганрог из-за занятости путей прибывшими вагонами, а также по причине систематического отсутствия флота, заказанного клиентом (ООО "Эверайз"), истцом в адрес перевозчика направлялись письма либо об отстранении от движения поездов, либо о введении конвенционного запрета и применении статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при этом истцом акты общей формы подписывались с разногласиями.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ООО "Эверайз" пояснил, что в отношении товара, поступающего на станцию Таганрог, он осуществлял функции экспедитора.

Выполняя свои обязанности по договору N 75/2014-КНП от 01.05.2014, а также функции экспедитора надлежащим образом, ООО "Эверайз" было обязано: своевременно согласовать с ООО "Курганнефтепродукт" графики поступления ж/д вагонов на станцию разгрузки и объёмы груза, подлежащего перевалке в резервуары истца; отслеживать своевременность прибытия ж/д вагонов на станцию Таганрог и принятия их к перевалке ООО "Курганнефтепродукт"; наладить работу своей сюрвейерной службы (применительно к рассматриваемому спору понятие "номинирование" сюрвейера означает его определение, "избрание" ответчиком для получения соответствующих услуг, т.к. ООО "Курганнефтепродукт" не принимало на себя обязанности по оказанию такого рода услуг); согласовать с ООО "Курганнефтепродукт" графики подхода морских судов для перегрузки мазута из резервуаров истца; обеспечить своевременные заходы морских судов, а также осуществить контроль за своевременной загрузкой судов со стороны ООО "Курганнефтепродукт".

Возражения ответчика по настоящему делу должны были сводиться к указанию конкретных ж/д накладных, по которым груз ООО "Эверайз" поступал на станцию Таганрог. Ответчик должен был соотнести данные накладные со сведениями актов общей формы и указать, что конкретные вагоны, сведения о которых имеются в актах, ответчику не принадлежали. Если же вагоны, указанные в актах общей формы всё же принадлежали ООО "Эверайз", то ответчик был обязан представить суду достоверные доказательства того, что несвоевременная их разгрузка была допущена по вине ООО "Курганнефтепродукт". Такими доказательствами могли бы быть соответствующие претензии, адресованные ООО "Курганнефтепродукт", из содержания которых можно было бы достоверно установить, что груз, поступивший на станцию назначения прибыл в согласованный с ООО "Курганнефтепродукт" срок, однако не принимается для перевалки последним по причине, за которую ООО "Эверайз" не отвечает. Однако, в материалы дела такие доказательства Ответчиком не представлены, в то время как ООО "Курганнефтепродукт" неоднократно извещало ООО "Эверайз" о допущении простоя вагонов по его вине, свои исковые требования Общество обосновало со ссылками на конкретные акты общей формы, содержащие сведения о номерах ж/д накладных, сроках простоя вагонов и причинах данного простоя.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что ООО "Курганнефтепродукт" несвоевременно осуществляло выгрузку груза, хранящегося в его резервуарах, в морские суда ответчика (не представлены соответствующие претензии, адресованные истцу, акты простоя судов под погрузкой). Напротив, истцом доказано, что в спорный период из-за несвоевременного обеспечения ООО "Эверайз" поступления морских судов под погрузку резервуары истца были переполнены, что не позволяло осуществлять перевалку груза, поступающего на станцию Таганрог, что приводило к простою ж/д вагонов на путях общего пользования.

Правовая позиция ООО "Эверайз" сводилась только к простому отрицанию доводов истца и его обвинению в том, что он не представил доказательств, обязанность по предоставлению которых в силу выше изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лежала именно на ООО "Эверайз". Такое процессуальное поведение со стороны ответчика является недопустимым, ООО "Эверайз" в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно нести все процессуальные риски, вызванные не исполнением своих обязанностей по доказыванию своей процессуальной позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что материалами дела подтверждена вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде возникновения обязанности по оплате простоя вагонов ОАО "РЖД". Соответственно, указанные убытки истца в сумме 3 845 128 руб. 41 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Указанные выводы суда согласуются с судебной практикой (постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А53-11425/2015, по делу N А53-25596/2015 принятое по спору между теми же сторонами по аналогичному предмету).

Вместе с тем, в состав подлежащих взысканию убытков истец включил также сумму расходов по уплате государственной пошлины, взысканную с истца в рамках дела N А53-21375/14, в размере 35 459 руб. 45 коп.

Апелляционный суд полагает, что во взыскании данной суммы надлежит отказать по следующим основаниям.

По делу N А53-21375/14 установлено, что ОАО "РЖД" по каждому факту простоя вагонов по причинам, зависящим от контрагента по договору (ООО "Курганнефтепродукт", действия которого, в свою очередь, зависели от действий ООО "Эверайз"), направляло ООО "Курганнефтепродукт" соответствующие документы о простое и расчеты платы за время задержки вагонов. Иск в суд ОАО "РЖД" предъявило ввиду того, что ООО "Курганнефтепродукт" своевременно не исполнило обязательство по оплате задолженности за простой вагонов в пути следования на промежуточных станциях, не приняло мер к урегулированию спора и возмещению убытков перевозчику. Судебные расходы истца возникли в связи с тем, что он не урегулировал спор с ОАО "РЖД" в добровольном порядке и довел его до суда. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судебные расходы находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору. В данном случае расходы на уплату государственной пошлины не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по вине ответчика.

Указанный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 по делу N А53-11425/2015.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом апелляционный суд исходит из того, что иск удовлетворен на 99,09%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-23679/2015 отменить в части отказа во взыскании убытков на сумму 3 845 128 руб. 41 коп. В указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверайз" (ИНН 7702587657, ОГРН 1057749382448) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (ИНН 6154075286, ОГРН 1026101231980) убытки в размере 3 845 128 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверайз" (ИНН 7702587657, ОГРН 1057749382448) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (ИНН 6154075286, ОГРН 1026101231980) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 42 015 руб. 47 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (ИНН 6154075286, ОГРН 1026101231980) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 350 руб. по платежному поручению N 1412 от 26.08.2015 на общую сумму 44 753 рубля".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверайз" (ИНН 7702587657, ОГРН 1057749382448) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (ИНН 6154075286, ОГРН 1026101231980) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 972 руб. 70 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов