Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 08АП-6745/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2016 г. N Ф04-4581/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

26 июля 2016 г.

Дело N А81-6228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6745/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2016 по делу N А81-6228/2015 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901009437, ОГРН 1028900509956)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890)

об оспаривании решения от 22.06.2015 N 09-16/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В. (по служебному удостоверению, по доверенности N 7 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" - Сорокотяга П.В. (по паспорту, по доверенности от 01.02.2016 сроком действия 3 года);

установил:

Открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее по тексту - ОАО "ИСК ЯНАО", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту -инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 22.06.2015 N 09-16/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 12.04.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.06.2015 N 09-16/10 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 329 440 руб. и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 1 077 843 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. Также судом снижен размер штрафа, примененный оспариваемым решением налогового органа, в два раза по сравнению с размером, установленным санкцией статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога на прибыль, НДС ввиду подтверждения их недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований статьи 95 Налогового кодекса РФ, а также осуществления процедуры применения рыночных цен по товарообменной операции с превышением установленных законодательством полномочий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган считает не основанным на материалах рассматриваемого спора вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта реализации Обществом по товарообменной операции недвижимого имущества, рыночная стоимость которого значительно превышает стоимость полученного по сделке эквивалента в виде 800 куб.м. щебня, что с достаточной достоверностью подтверждается как полученными в холе проверки Отчетами о рыночной стоимости имущества, так и Экспертными заключениями, представленными налоговым органом в материалы рассматриваемого спора.

Налоговый орган не согласен также с выводом суда об отсутствии у территориального органа налоговой службы полномочий по самостоятельной корректировке цены рассматриваемой сделки, полагая его основанным на неверной трактовке положений статей 40, 105.3 Налогового кодекса РФ.

От Открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Проверка законности вынесенного судебного акта произведена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по доводам, приведенным в апелляционной жалобе налогового органа, при отсутствии возражений со стороны налогоплательщика относительно проверки законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта только в указанной части.

В заседании суда представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа совместно с сотрудником полиции на основании решения начальника инспекции от 18.03.2014 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ИСК ЯНАО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.0214.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой провер-ки от 27.02.2015 N 09-16/08 (т.1 л.д.111-163).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки, иных материалов налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции было вынесено решение от 22.06.2015 N 09-16/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 22.06.2015, оспариваемое решение) (т.1 л.д.32-64).

Данным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 139 071 руб., за 2012 год в сумме 868 163 руб.; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 1 077 843 руб. Решением инспекции от 22.06.2015 общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 173 632 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 113 499 руб., а также по ст.123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 474 553 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 187 958 руб. 41 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 198 946 руб. 98 коп., а также по налогу на доходы физических лиц в размере 1 107 611 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 22.06.2015, и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.09.2015 N 198, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, решение Инспекции от 22.06.2015 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 139 071 руб. и за 2012 год в сумме 538 723 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Посчитав, тем не менее, что решение Инспекции от 22.06.2015, в оспариваемой части, не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

12.04.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в обоснование законности вынесенного налоговым органом решения доказательства, в том числе содержание указанного акта, приобщенные к указанному решению документы, полученные в ходе проверки, суд первой инстанции счел обоснованной позицию налогоплательщика о не подтверждении изложенных в нем нарушений налогового законодательства допустимыми доказательствами, а также об отсутствии у территориального налогового органа полномочий для проведения в рассматриваемой ситуации корректировки примененных сторонами товарообменной операции цен в порядке, предусмотренном статьей 105.3 Налогового кодекса РФ.

При этом судом первой инстанции указано на недоказанность налоговым органом факта взаимозависимости сторон сделки, а также подтверждение примененных в целях налогообложения цен по товарообменной операции доказательствами, не отвечающими признаку допустимости.

Признавая указанную позицию суда первой инстанции обоснованной, а доводы подателя жалобы об обратном, не соответствующими положениям главы 14.5 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

При этом в пункте 2 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации зафиксировано, что определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Изложенные нормы свидетельствует, что право применения пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации прямо закреплено в пунктах 2, 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации за федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта в указанной части, податель жалобы указывает, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. При этом федеральный налоговый орган осуществляет возложенные на него функции путем соответствующего взаимодействия с территориальным органом.

Указанная позиция налогового органа правомерно отклонена судом первой инстанции.

Право федерального органа исполнительной власти осуществлять налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами закреплено в главе 14.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2012) предусмотрено, что проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 настоящего Кодекса, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг.

Таким образом, основаниями для проведения Федеральной налоговой службой России проверки соответствия цен являются:

- уведомление о контролируемых сделках, поданное налогоплательщиком;

- извещение территориального налогового органа, который в ходе камеральной или выездной проверки выявил факты совершения незаявленных контролируемых сделок;

- выявление контролируемой сделки при проведении Федеральной налоговой службы России повторной выездной проверки.

В нарушение указанных положений налогового законодательства, проверка соответствия примененных сторонами сделки цен рыночным осуществлена налоговым органом с нарушением установленной процедуры, что правомерно расценено судом первой в качестве основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым поддержать позицию суда первой инстанции о не подтверждении соответствующими доказательствами тезиса обжалуемого решения налогового органа о несоответствии примененных сторонами сделки уровня цен рыночным, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации действий Общества как совершенных с целью ухода от налогообложения.

Из материалов дела следует, что поводом к доначислению заявителю налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2012 год послужила установленная в ходе проверки товарообменная операция, доход и выручка по которой были определены налоговым органом по правилам, установленным ст.105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ, Кодекс).

Так, в соответствии с заключенным 30.07.2012 между ОАО "ИСК ЯНАО" и Сорокотягой П.В. договором мены (т.9 л.д.180-185) общество передало в собственность Сорокотяги П.В. следующие сооружения: склад временного хранения (открытая площадка), воздушная линия изолированная, железнодорожный путь N 85 с железнодорожным тупиком, трансформаторная подстанция ТП 014 160/0,4 кВт, административное здание, здание проходной. В свою очередь Сорокотяга П.В. передал в собственность общества 800 куб. м щебня фракции 20-40.

Установив в ходе выездной налоговой проверки отклонение цен реализации по договору мены более, чем на 20% от рыночных цен, инспекция доход и выручку налогоплательщика по данной операции определила на основании отчетов оценщика, сославшись при этом сначала на положения ст.40 Налогового кодекса РФ (стр.11, 14, 15, 20 оспариваемого решения), а затем, с учетом возражений налогоплательщика, уже на нормы ст.ст.105.1, 105.3 Налогового кодекса РФ (стр.16, 17, 18 оспариваемого решения).

В силу п.2 ст.154 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012) при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п.4 ст.274 Налогового кодекса РФ доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не следует, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены и доказаны обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников сделки ОАО "ИСК ЯНАО" и Сорокотяги П.В. Таким образом, налоговым органом не доказано наличия правовых оснований для осуществления проверки цен в порядке, предусмотренном статьей 105.3 Налогового кодекса.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отчеты оценщика полученные налоговым органом в ходе проверки, не являются заключениями эксперта, поскольку не содержат никаких исследований и выводов; оценщик при проведении оценки не учел особенности использования объектов оценки; экспертные заключения на отчеты оценщика были получены вне рамок проведения налоговой проверки, поскольку были изготовлены не на основании решения налогового органа в рамках проводимых им мероприятий налогового контроля; при назначении экспертизы инспекцией не были соблюдены положения ст.95 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения возлагается на заинтересованное лицо.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В силу п.1 ст.82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением

налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов

законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценка рыночной стоимости объекта оценки не предусмотрена Налоговым кодексом РФ в качестве формы налогового контроля.

Вместе с тем главой 14 Кодекса предусмотрены такие формы налогового контроля как экспертиза (ст.95 Кодекса), привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля (ст.96 Кодекса).

Так, в силу положений ст.95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

С учетом обстоятельств конкретного дела вопрос определения рыночной стоимости объектов, ставших предметами договора мены от 30.07.2012, возможно было разрешить в ходе проведения выездной налоговой проверки путем назначения экспертизы, поскольку для разъяснения этого вопроса требуются специальные познания в экономике. Однако из материалов дела не следует, что инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости указанных объектов.

Системное толкование указанных норм Налогового кодекса РФ в совокупности с положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволило суду первой инстанции сформулировать обоснованный вывод о том, что предпринятые налоговым органом мероприятия в целях подтверждения несоответствия примененных цен рыночным не являются допустимыми в целях доказывания факта совершения налогового нарушения.

Полученные в ходе проверки отчеты ООО "Центр экономического содействия" об оценке рыночной стоимости объектов оценки не могут быть признаны экспертными заключениями, поскольку их содержание не соответствует требованиям п.8 ст.95 Кодекса. Кроме того, оценка была проведена по заказу Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое не являлось органом, проводившим выездную налоговую проверку. Более того, оценка проведена без соблюдения процессуальных требований, установленных пунктами 3, 4, 6, 7, 9 ст.95 Налогового кодекса РФ.

Так, в материалы дела не представлено постановление должностного лица налогового органа, осуществлявшего выездную налоговую проверку, о назначении экспертизы, не представлены доказательства, свидетельствующие об ознакомлении эксперта с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы. Приложенные к отчетам об оценке рыночной стоимости объектов оценки фотоснимки, обозначенные как иллюстрации объектов оценки, не содержат указаний на время и место фотосъемки, привязку к местности, отсутствует указание на то, при каких условиях производилась фотосъемка. В ходе судебного заседания представитель налогового органа не смог пояснить, когда и кем производилась фотосъемка. Не смог представитель инспекции ответить на вопрос о том, когда и кем производился осмотр объектов оценки. Отсутствует указание на это и в спорных отчетах об оценке. Это свидетельствует о том, что при проведении оценки не производилось непосредственное исследование объектов оценки, не изучалось их действительное состояние и потребительские свойства, не учитывались особенности использования объектов оценки.

Также в материалы дела не представлен протокол ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения ему прав, предусмотренных пунктом 7 ст.95 Кодекса.

Представленные в материалы дела заключения Экспертного совета

общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" суд оценивает как не имеющие отношение к рассматриваемому делу (ст.67 АПК). Так, предметом исследования согласно указанным заключениям являлась не рыночная стоимость объектов оценки, а отчеты ООО "Центр экономического содействия" об оценке рыночной стоимости на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации "Об оценочной деятельности". Вид экспертизы: нормативно-методическая. Таким образом, в рамках данной экспертизы не исследовался вопрос о рыночной стоимости объектов оценки, имеющий значение для выездной налоговой проверки, а давалось заключение о соответствии отчетов об оценке требованиям законодательства.

Кроме того, необходимо отметить, что материалами дела не подтверждается соблюдение процедуры назначения экспертизы, проведенной Экспертным советом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", означенным требованиям статьи 95 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что сформулированные судом первой инстанции выводы об отсутствии оснований для доначисления по результатам проведенной проверки НДС, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, обусловленного применением цен по товарообменной операции с нарушением требований статьи 105.3 Налогового кодекса РФ, произведено налоговым органом при недоказанности установленных законодательством оснований с нарушением установленной процедуры.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы налогового органа о преюдициальном значении для рассматриваемого спора выводов судебного акта, вынесенного Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого АО по заявлению Инспекции о взыскании с Сорокотяги П.В. задолженности по уплате НДФЛ и встречному заявлению Сорокотяги П.В. к Инспекции о признании недействительным решения о привлечении его к налоговой ответственности, ввиду несовпадения лиц, участвующих в деле, а также предмета заявленных требований. В рамках указанного спора судом общей юрисдикции оценивалась обоснованность доначислений по налогу на доходы физических лиц, основания для признания недействительным иного решения налогового органа нежели решения, являющегося предметом рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2016 по делу N А81-6228/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко