Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 14АП-4856/16

г. Вологда

29 июля 2016 г.

Дело N А05-18/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Стрекаловского А.Г. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2016 года по делу N А05-18/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Палкин Андрей Васильевич (ОГРНИП 304290424500010; ИНН 290400069465; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Общество) о взыскании 500 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, право требования которого передано по соглашениям об уступке права (требования) от 30.12.2014 и от 20.05.2015.

Определением от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" (далее - Компания).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в судебном заседании 12.04.2016, просил взыскать с ответчика 4 915 260 руб. 34 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э и счёту-фактуре от 30.04.2015 N 15-000000000001144, право требования которого приобретено по соглашению об уступке права (требования) от 20.05.2015.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 28 000 руб., в доход федерального бюджета - 19 576 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии, следовательно, не подтверждена действительность уступаемого права (требования). Считает, что счет-фактура от 30.04.2015 N 15-000000000001144 выставлен с нарушением норм действующего законодательства, следовательно не может являться допустим и надлежащим доказательством по делу. Полагает, что уступая право требования к Обществу, Компания должна была указать, по каким потребителям передано право требования, и какой объем оказанной услуги по каждому потребителю передан. Ссылается на то, что расчет требований произведен на основании нормативного правового акта об установлении тарифа, не подлежащего применению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщил об изменении своего наименования с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания".

В связи с изменением наименования истца, арбитражный апелляционный суд определил считать истцом по делу N А05-18/2016 публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания".

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче энергии N 52-Э, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В апреле 2015 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и для оплаты услуг выставило счет-фактуру от 30.04.2015 N 15-000000000001144 на сумму 354 103 685 руб. 80 коп.

Впоследствии 20.05.2015 Компанией (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с Общества 10 500 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э и счету-фактуре от 30.04.2015 N 15-000000000001144.

Компания 27.05.2015 известила Общество об уступке права требования долга по договору уступки права (требования) от 20.05.2015 путем направления ему уведомления N 06/2-12/4620.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2015 по делу N А05-6311/2015, оставленному без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, установлен факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии на сумму, указанную в акте оказанных услуг и счете-фактуре от 30.04.2015 N 15-000000000001144, за исключением суммы 24 686 948 руб. 98 коп., (24 090 704 руб. 05 коп. долга и 596 244 руб. 93 коп. процентов), рассматриваемой в рамках дела А05-12789/2015, и суммы 4967 руб. 70 коп. (4847 руб. 72 коп. долга и 119 руб. 98 коп. процентов) рассматриваемой в рамках дела А05-12796/2015. Названным решением с ответчика взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2015 года, при расчете которой Компанией и судами учтены (сминусованы) суммы зачетов взаимных однородных требований, а также суммы, уступленные иным лицам по соглашениям об уступке прав (требований).

Истцом представлены доказательства частичной оплаты ответчиком долга в размере 5 584 739 руб. 66 коп. на основании заявлений истца о зачете встречных однородных требований от 19.01.2016 на сумму 2 003 970 руб. 47 коп., от 20.02.2016 на сумму 1 719 730 руб. 25 коп., от 18.03.2016 на сумму 1 861 038 руб. 94 коп.

По расчету истца долг ответчика перед ним на момент рассмотрения спора составляет 4 915 260 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик долг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

По положениям статей 309 и 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пунктов 14 и 15 названных Правил, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

Поскольку доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду первой инстанции не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Доводы жалобы о несоответствии счета-фактуры за апрель 2015 года нормам действующего законодательства отклоняются апелляционным судом, поскольку соблюдение исполнителем и заказчиком норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к предмету рассматриваемого спора. Счет-фактура - это документ налогового учета, используется в целях исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и не является документом, на основании которого определяется объем оказанных услуг.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи с неуказанием в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку Компания уступила истцу часть денежного требования по счету-фактуре. Правомерность начислений, отраженных в счете-фактуре проверена судом в рамках дела N А05-6311/2015, за исключением сумм, рассматриваемых в рамках дел А05-12789/2015 и А05-12796/2015.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы Общества о том, что расчет исковых требований произведен на основании тарифа, не подлежащего применению, отклоняются судебной коллегией, поскольку стоимость оказанных услуг за спорный период определена по единым (котловым) тарифам установленным постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/2, которое недействующим в установленном законом порядке не признано.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованных возражений против удовлетворения иска апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2016 года по делу N А05-18/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов