Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-30151/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-226184/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-226184/15

принятое судьей Беловой А.Р.

по заявлению ООО "ШАТЛ" (ОГРН 1117746198360, ИНН 7705944441, адрес 119049, г. Москва, ул. Коровий вал, д. 1А, стр. 3, дата регистрации 17.03.2011)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, адрес 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15, дата регистрации 03.11.2009),

3-е лицо Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (ОГРН 1117746349731, ИНН 7704782036, адрес 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1, стр. 1, дата регистрации 03.05.2011)

о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 28.07.2015 г. N 77/011/052/2015-260 в государственной регистрации права и перехода права собственности на объект недвижимости по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27, кв. 13 на основании договора купли-продажи от 12.11.2014 к ООО "ШАТЛ", обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права и перехода права собственности на объект недвижимости по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27, кв. 13 на основании договора купли-продажи от 12.11.2014 к ООО "ШАТЛ",

при участии:

от заявителя:	Гайдай Т.Ю. по дов. от 08.09.2015;
от заинтересованного лица:	Пушмина О.А. по дов. от 18.01.2016;
от третьего лица:	Литвинова Ю.А. по дов. от 05.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шатл" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Шатл") обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, Заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) от 28.07.2015 N 77/011/052/2015-260 в государственной регистрации права и перехода права собственности на объект недвижимости по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27, кв. 13 на основании договора купли-продажи от 12.11.2014 г. к ООО "Шатл", обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права и перехода права собственности на объект недвижимости по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27, кв. 13 на основании договора купли-продажи от 12.11.2014 к ООО "Шатл".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. заявление ООО Шатл" удовлетворено.

Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Управления Росреестра при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Шатл" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третего лица по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2015 г. ООО "Шатл" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27, кв. 13, возникшего на основании договора купли-продажи от 12.11.2014 г. (л.д. 44-45, т. 1).

Письмом от 28.07.2015 г. N 77-11//052/2015-260 Управление Росреестра по Москве сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27, кв. 13, сославшись на абз. 10 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 12, т. 1).

В регистрационный орган заявителем были представлены необходимые для регистрации перехода права собственности документы, поименованные в расписке в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 64-65, т. 1).

Так, Заявителем в государственный регистрационный орган были представлены: платежные поручения от 23.12.2014 г. N 4, от 03.03.2015 г. N 1, доверенности от 24.12.2014, от 03.02.105 N 77-30-3/5, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 17.03.2011 77 N 012240257, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ от 18.12.2012 77 N 015398330, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 17.03.2011 77 N 012240256, устав от 28.08.2014 г., договор купли-продажи от 20.11.2014 г., дополнительное соглашение от 26.08.2014 г., приказ от 18.10.2014 г., свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2013 г. 77-АР N 577496, договор от 02.10.2016 N 13/Н-Ар-94/1161/14 об, договор уступки права требования от 03.12.2010 г., договор уступки права требования от 24.03.2011 г., передаточный акт от 20.112014г., протокол от 17.10.01г. N 1, заключение об оценке рыночной стоимости квартиры от 16.03.2014 г. N 01/15, лист записи ЕГРЮЛ от 29.10.2014 г., лист записи ЕГРЮЛ от 29.10.2014 г., решение от 28.08.2014 г. N 3.

Письмом 29.04.2015 г. N 77011/052/2015-260 Заинтересованное лицо приостановило государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27, кв. 13, в связи с подачей Заявителем заявления о приостановлении государственной регистрации (л.д. 59, т. 1).

Письмом от 28.07.2015 г. N 77-11//052/2015-260 Управление Рореестра отказало в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании абз. 10 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 51, т. 1).

Оценив указанный ненормативный акт, суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным, исходя из следующего.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации), в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2006 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и гр. Гусейновой А.А. заключен договор N 13/Н.Ар-94\1161\13 об, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры N 13 по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл.27-29, 9 этаж, 1 секция, площадью 191,70 кв.м на условиях, в порядке и сроки, определенные договором (л.д. 73-77, т. 1.). В п. 1.5 договора сторонами согласована цена недвижимого имущества в размере 39 530 073 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением от 26.08.2013 г. к предварительному договору от 02.10.2006 N 13/Н.Ар-94/1161/13 об в соответствии с данными фактической экспликации БТИ произведена корректировка площади квартиры N 13, расположенной по строительному адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл.27-29 с 191,7 кв.м на 205,3 кв.м (разница в метраже 13,6 кв.м)., в связи с чем, изменена цена объекта с 39 530 073 руб. 60 коп., на 42 334 402 руб. 40 коп. (л.д. 82, т. 1).

03.12.2010 между гр. Трудел А.А. (ранее Гусейнова А.А.), гр. Волоховичев А.Ю. и Управлением города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 которого Трудел А.А. уступила права и обязанности по получению в собственность квартиры N 13 по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл.27-29, 9 этаж, 1 секция, площадью 191,70 кв.м (л.д. 79, т. 1).

24.03.2011 г. между гр. Волохович А.Ю. и ООО "Шатл" заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого гр. Волохович А.Ю. уступил заявителю права и обязанности в части получения в собственности квартиры N 13 по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл.27-29, 9 этаж, 1 секция, площадью 191,70 кв.м (л.д. 78, т. 1).

20.11.2014 г. между Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и ООО "Шатл" заключен договор купли-продажи квартиры N 13 по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27, 9 этаж, 1 секция, площадью 205,3 кв.м, п. 3 которого установлено, что стоимость квартиры устанавливается по соглашению сторон в размере 42 334 502 руб. 40 коп. (л.д. 80, т. 1). Сторонами подписан передаточный акт от 12.11.2014 (л.д. 69, т. 1).

Право собственности города Москвы на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АР 577496 от 08.05.2014, выданным Управлением Росреестра по Москве, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись N 77-77-22/022/2014-619.

Статьей 9 Закона города Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" предусмотрено, что жилищный фонд города Москвы состоит из: частного, государственного и муниципального жилищных фондов. В зависимости от целей использования жилищный фонд в городе Москве подразделяется на жилищный фонд социального, коммерческого использования, индивидуальный и специализированный жилищные фонды.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Вместе с тем специальное правовое регулирование приватизации государственного и муниципального имущества регламентируется Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федеральным законом от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом ФЗ N 178-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного жилищного фонда, а ФЗ от 04.07.1991 N 1541-1 регулирует приватизацию государственного имущества только в части жилищного фонда социального использования, т.е. предоставленного по договору социального найма.

Следовательно, поскольку специальным законодательством не урегулировано отчуждение жилого фонда коммерческого использования, сделки по отчуждению жилых помещений такого фонда регулируются соответствующими общими нормами Гражданского кодекса РФ, которые не устанавливают необходимости проведения торгов при заключении предварительных договоров купли-продажи жилого фонда коммерческого использования.

Так, порядок заключения сделок по отчуждению принадлежащих городу Москве жилых помещений ДИПС установлен Распоряжением Мэра Москвы от 10.04.1998 г. N 353-РМ "Об организации реализации жилья Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы", Распоряжением Мэра Москвы от 30.08.1999 N 938-РМ "Об уточнении нормативных актов города Москвы, касающихся реализации и организации продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе", Распоряжением Мэра Москвы от 05.12.1996 г. N 563/1-PM "О передаче дополнительных полномочий Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2001 N 243-ПП "О Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу".

В силу п. 1 распоряжения Мэра Москвы от 10.04.1998 г. N 353-РМ Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы была поручена реализация на коммерческой основе государственного и муниципального жилья, принадлежащего городу Москве, построенного за счет бюджетных источников, в том числе за счет средств внебюджетного жилищно-инвестиционного фонда, кроме площади, предназначенной для решения городских социальных программ. Порядок и условия аренды (в том числе с правом выкупа), коммерческого найма и других форм реализации жилья утверждались решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу.

Распоряжением Мэра Москвы от 30.08.1999 г. N 938-РМ утверждено Положение о порядке и условиях продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе, согласно п. 5 которого организацию продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществлял Департамент внебюджетной политики строительства города Москвы.

Распоряжением Мэра Москвы от 15.05.2001 г. N 473-РМ Департамент внебюджетной политики строительства города Москвы был переименован в Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы.

Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы осуществлял правомочия собственника в отношении жилых помещений, предназначенных для коммерческой реализации, согласно п. 3.12 Положения о Департаменте (утв. постановлением Правительства Москвы от 04.09.2007 N 772-ПП). Департамент реализует в установленном порядке принадлежащие городу Москве жилые площади, на коммерческой основе, построенные по городскому заказу.

Так, в силу п. 6 Положения о порядке и условиях продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе координацию и контроль за процессом продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществляла Межведомственная комиссия.

Пунктом 9 Положения установлено, что продажа государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществляется по ценам одного квадратного метра общей жилой площади, устанавливаемым Межведомственной комиссией. При установлении цен реализации Межведомственной комиссией принимались во внимание отчеты об оценке объектов, подготовленные оценочными фирмами, имеющими соответствующие лицензии.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что спорная квартира реализована Департаментом по ценам, утвержденным Межведомственной комиссией при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, на основании рыночной оценки стоимости жилой площади на момент заключения предварительного договора-обязательства.

Заключение договора купли-продажи в силу п. 1 ст. 429 ГК РФ осуществляется в соответствии с условиями определенными предварительным договором.

Так, в силу п. 3 Дополнительного соглашения от 26.08.2013 г. к предварительному договору N 13/Н.Ар-94/1161/13 об стоимость квартиры устанавливается по договору исходя из цены одного квадратного метра, утвержденной решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, в размере 42 334 502 руб. 40 коп. и площади квартиры 205,3 кв.м.

Учитывая изложенное, довод Управления Росреестра о несоблюдении порядка проведения оценки, предусмотренного ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судом отклонен как несостоятельный.

С учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что Заявителем на регистрацию были представлены все необходимые я_ документы, отвечающие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и требованиям ст. 20 Закона о регистрации.

Вывод регистрирующего органа об обратном не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оспариваемый отказ регистрирующего органа не основан на нормах Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя, а следовательно, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

При этом, основанием для отказа Управлением Росреестра в государственной регистрации права собственности на спорный объект послужило только одно основание - несоблюдении порядка проведения оценки. Указанные в отзыве основания не были отражены в обжалуемом отказе.

С учетом положений подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции, удовлетворяя требования Заявителя, возложил на регистрирующий орган обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав зарегистрировать право собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-226184/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев