Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-10442/15

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-55630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,

от третьего лица - Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу: Борисов А.В., доверенность от 13.01.2016, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, третьего лица, Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2016 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-55630/2014,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крекову Сергею Юрьевичу (ИНН 666307339208, ОГРН 310667334800011), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

о признании права пожизненного наследуемого владения отсутствующим,

третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Централизованная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Православной Церкви (ИНН 6658001861, ОГРН 1036605604815);

а также по иску Центральной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви (ИНН 6658001861, ОГРН 1036605604815)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крекову Сергею Юрьевичу (ИНН 666307339208, ОГРН 310667334800011), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратились в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крекову Сергею Юрьевичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения ИП Крекова С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 66:363301001:38; требуя признать земельный участок относится к категории земель "земли лесного фонда", возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, а также требуя признать Постановление Главы администрации г. Верхняя Пышма от 26.06.1992 N 613 "Об организации Крестьянского хозяйства Крекова С.Ю." не подлежащим применению. (дело N А60-55630/2014, судья В.С.Трухин).

Центральная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви обратилась в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крекову Сергею Юрьевичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об устранении препятствий в пользовании лесными участками с номерами 65:420:03:0056, 65:420:03:0057 и 65:420:03:0189 в государственном лесном кадастре. (дело N А60-9031/2015, судья А.Г. Биндер).

Определением от 20.03.2015 по ходатайству истцов Арбитражный суд Свердловской области объединил дела в одно производство под N А60-55630/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное агентство лесного хозяйства, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Централизованная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Православной Церкви

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 производство по делу в части исковых требований Департамента лесного хозяйства Свердловской области прекращено, исковые требования ТУ Росимущества в Свердловской области и Централизованной организации Екатеринбургская епархия Русской Православной Церкви оставлены без удовлетворения.

04.03.2016 ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 105 000 руб.

Определением от 16.05.2016 заявление предпринимателя Крекова С.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено: со Свердловской области в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу предпринимателя Крекова С.Ю. взыскано 18 333 руб. 33 коп. на оплату услуг представителя; с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Крекова С.Ю. взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви в пользу предпринимателя Крекова С.Ю. взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в пользу предпринимателя Крекова С.Ю. взыскано 16 666 руб. 66 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец и третье лицо - Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу, с вынесенным определением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что взысканные с него расходы на оплату услуг представителя ответчика являются явно завышенными, не отвечают критерию разумности, т.к. данное дело не является сложным, требующим специальных познаний, привлечения высококвалифицированных специалистов, а также подготовки большого объема документов, практика по данной категории дел давно сложилась, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. В результате мониторинга установлено, что средняя цена на подобные услуги в Свердловской области составляет от 10 000 до 30 000 руб.

Третье лицо в свой апелляционной жалобе указало на то, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку департамент стороной по делу не является, каких-либо самостоятельных требований к ответчику не предъявлял. Кроме того, по мнению третьего лица, заявленный размер расходов является чрезмерным, не отвечающим принципу рациональности и разумности, поскольку защита интересов ответчика по делу не требовала представления большого объема доказательств, длительных временных затрат, длительного изучения законодательства и соответствующей судебной практики, практика по данной категории дел давно сложилась, средняя стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурге по представлению интересов в арбитражном суде составляет от 20 000 руб. и в вышестоящих инстанциях от 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, объем расходов на оплату услуг представителя определен ответчиком (доверитель), исходя из положений заключенного с адвокатом Коллегии адвокатов "Концепция права" Свердловской области Андрейчик Е.В. (адвокат) соглашения об оказании юридической помощи от 28.04.2015 N 3/4/15.

Предметом соглашения N 3/4/15 от 28.04.2015 является представление интересов доверителя в арбитражном деле N А60-55630/2014 по искам: 1) ТУ Росимущества по Свердловской области, Департамента лесного хозяйства Свердловской области к ИП Крекову С. Ю., ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" о признании права пожизненного наследуемого владения отсутствующим; 2) Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви к ИП Крекову С. Ю., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области об устранении препятствий в пользовании лесными участками (п. 1.1.).

Виды юридических услуг согласованы в п. 1.2. соглашения: а) составление и подача необходимых документов правового характера по делу, в т.ч. отзыва на исковое заявление, других заявлений или ходатайств; б) представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу; в) составление и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу по делу в случае обжалования принятого судебного акта в апелляционном порядке одной из сторон спора; г) составление кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу по делу в случае обжалования принятого судебного акта в кассационном порядке одной из сторон спора; д) представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по делу.

Стоимость оказываемых услуг составляет: за оказание услуг, предусмотренных подпунктами "А", "Б" пункта 1.2 Соглашения: 55 000 руб.; за оказание услуг предусмотренных подпунктом "В" пункта 1.2 Соглашения: 20 000 руб.; за оказание услуг предусмотренных подпунктом "Г", "Д" пункта 1.2 Соглашения: 30 000 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: акт об оказании юридической помощи от 01.02.2016, квитанция на сумму 105 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, категорию спора, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела, а именно: представление в суд отзыва и дополнение к отзыву, а также участие представителя в трех судебных заседаниях; в суде апелляционной инстанции - отзыв на три апелляционные жалобы; в суде кассационной инстанции непосредственное участие в суде кассационной инстанции с предоставлением отзыва на жалобы истцов (три жалобы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что фактически в рамках одного дела рассматривалось два исковых заявления, рассмотренный спор не являлся типовым и продолжительность рассмотрения спора - три инстанции, а также подготовка представителем заявителя соответствующих процессуальных документов (отзывы, дополнение к ним), что свидетельствует о важности для ответчика результата рассмотрения дела.

Также арбитражный суд исходил из того, что ответчик добросовестно относился к своим процессуальным обязанностям, что подтверждается своевременным представлением процессуальных документов в обоснование своей позиции по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы заявителей апелляционных жалоб, которые заключаются в указании на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, явно превышает средний уровень стоимости юридических услуг в Свердловской области г. Екатеринбурге, судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными в силу следующего.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства, признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя не превышают разумных пределов.

При оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание такие подтвержденные материалами дела критерии оценки как: сложность и продолжительность дела, характер спора, объем оказанных представителем ответчика услуг.

Также арбитражный суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства большого объема и сложности выполненной работы, а также доказана степень сложности и важности для него рассмотренного спора.

Таким образом, при принятии решения о взыскании судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка, а учитывая отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек основания для снижения заявленной ко взысканию суммы отсутствовали.

Указание в апелляционных жалобах на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание представленные в подтверждение среднего уровня стоимости соответствующих услуг сведения, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Суд оценил представленные заявителями апелляционных жалоб данные о стоимости юридических услуг в городе Екатеринбурге Свердловской области, которая сама по себе не может быть признана подтверждающей среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе и опровергающей представленные сведения о стоимости оказанных соответствующей стороне юридических услуг, стоимость которых взыскана.

С учетом результата анализа судом первой инстанции совокупности выявленных обстоятельств и соответствующих им доказательств доводы апелляционных жалоб в этой части иной вывод не влекут.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Доводы апелляционной жалобы департамента, которые заключаются в указании на неправомерное отнесение на третье лицо, без самостоятельных требований, судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными в силу следующего.

В этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик просит возместить за счет третьего лица судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобой, которые были поданы данным третьим лицом - Департаментом, в силу положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, из которого следует, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая изложенное обжалуемое определение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-55630/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова