Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 02АП-4125/16 (ключевые темы: запасы полезных ископаемых - добыча полезных ископаемых - горный отвод - обналичивание денежных средств - налоговая выгода) (подтверждено кассацией)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 02АП-4125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф01-4213/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 июля 2016 г.

Дело N А29-9282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Козлова М.А.-генерального директора, действующего на основании решения от 20.03.2016, Комаровой Е.В.. действующей на основании доверенности от 11.01.2016, Стецко А.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

представителей Инспекции: Работа О.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2015 N 02-24/25, Мелеховой О.Ю., действующей на основании доверенности от 21.09.2015 N 02-24/20, Бакшаевой Н.С.., действующей на основании доверенности от 01.10.2015 N 05-24/16,

представителей Управления: Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2015 N 05-24/27, Белоусовой Т.В., действующей на основании доверенности от 05.10.2015 N 05-24/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми и открытого акционерного общества "Усть-Вымская ПМК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2016, по делу N А29-9282/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Усть-Вымская ПМК"

(ИНН: 1116009156, ОГРН: 1081116000019)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании частично незаконным решения N 08-13/2 от 31.03.2015,

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Вымская ПМК" (далее - ОАО "Усть-Вымская ПМК", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании частично незаконным решения N 08-13/2 от 31.03.2015, действующего в редакции решения N 131-А от 10.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2016, с учетом определения от 29.03.2016, требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправомерно не приняты в качестве доказательств документы, подтверждающие наличие запасов полезного ископаемого месторождения "Мадмас" в объеме 875,8 тыс.м3, а именно: лицензионное соглашение, являющееся приложением к Лицензии АЙК 00165 ПЭ и отчеты 5-ГР за 2010 и за 2011, поскольку:

- Общество, имея лицензию на право пользования недрами, в силу статей 9, 11 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" признается недропользователем и в силу статьи 334 НК РФ является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых;

- предоставляя контролирующим органам отчеты по форме 5-ГР за 2010, 2011 и отражая в них балансовые запасы по месторождению "Мадмас" в объеме 875,8 тыс. м3, Общество, не оспаривая лицензию и Лицензионное соглашение к ней, соглашается и принимает к разработке карьер именно с таким объемом запасов ПГС.

2) Суд в решении указал, что налоговым органом при проведении проверки не установлены доказательства добычи полезного ископаемого ПГС месторождения "Мадмас" в 2010 и в январе-июне 2011. Однако факт добычи полезного ископаемого (песка) в карьере "Мадмас" подтверждается маркшейдерской съемкой, проведенной ООО "Сыктывкарская проектно-геологическая партия" в апреле 2011, на основании которой установлена добыча в объеме 406,8 тыс. куб. м, а также информационной запиской о результатах ревизионно-оценочных работ на месторождении гравийно-песчаной смеси "Мадмас".

Кроме того, факт добычи полезного ископаемого подтверждается Актом натурного обследования месторождения песчано-гравийной смеси "Мадмас" в Усть-Вымском районе от 25.07.2011, объяснениями ведущего специалиста- эксперта Микличева А.А., протоколом допроса от 24.02.2015 Просужих В.В. лесничего Мадмасского участкового лесничества.

Сведения, содержащиеся в заключении N 237 от 25.10.2010, в том числе, об остатке запасов в количестве 481,112 м3 после использования месторождения "Мадмас" ООО "Севергазпром", документально не подтверждены, поэтому вывод суда первой инстанции об установлении объема запасов ПГС "Мадмас" в количестве 481,112 м3 не основан на материалах дела.

3) Письмо ООО "Севергазпром" N 3301/986 от 21.04.2006 не является доказательством разработки месторождения ПГС "Мадмас" силами ООО "Строительные материалы".

4) Суд в решении указал, что выводы Инспекции носят лишь предположительный характер и основаны на простых арифметических вычислениях, при которых налоговым органом не учитывалось, что месторождение, эксплуатируемое по лицензии АЙК 00423 ПЭ, было передано Обществу без учета балансов запасов и экспертизы, и с момента первичного подсчета запасов находилось в пользовании иных лиц.

Данный вывод суда является ошибочным, так как налоговый орган самостоятельно не производил арифметических вычислений неучтенного добытого полезного ископаемого, а руководствовался количественными показателями, предоставленными Минприроды Республики Коми, а также маркшейдерской организацией, проводившей маркшейдерскую съемку.

Кроме того, факт наличия недостачи полезного ископаемого в пределах контура подсчета запасов на месторождении "Мадмас" в объеме 406,8 куб. м. подтвержден материалами уголовного и административного производства.

Отсутствие государственной экспертизы запасов полезных ископаемых не освобождает его от исполнения обязательств по ведению учета добытого полезного ископаемого и исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налога в бюджет, так как абзацем 4 статьи 29 Закона о недрах установлено, что государственная экспертиза может проводиться на любой стадии геологического изучения месторождения при условии, если представляемые на государственную экспертизу геологические материалы позволяют дать объективную оценку количества и качества запасов полезных ископаемых, их народно-хозяйственного значения, горно-технических, гидрогеологических, экологических и других условий их добычи.

Таким образом, налоговый орган считает, что в обжалуемой им части решение от 22.03.2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

ОАО "Усть-Вымская ПМК" представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

В свою очередь налогоплательщик с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований также не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, Инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам в отношении разработки на карьере "Айкино", "Дальнее", "Мадмас" для выполнения которых были привлечены ООО "ТехПром", ООО "ОптТорг", ООО "СпецСервис" и ООО "Фортуна", так как налогопалетльщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие осуществление операций по спорным сделкам с реально существующими контрагентами ООО "ТехПром", ООО "ОптТорг", ООО "СпецСервис" и ООО "Фортуна".

Поэтому налогоплательщик считает, что в обжалуемой им части решение от 22.03.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу налогоплательщика, в котором его доводы считает несостоятельными, просит жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Подробно позиции Инспекции и Общества изложены в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы друг друга.

Управление также представило отзыв на апелляционные жалобы Инспекции и ОАО "Усть-Вмская ПМК", в котором возразило против доводов налогоплательщика и поддержало позицию по апелляционной жалобе Инспекции.

16.06.2016 от Общества в апелляционный суд поступило "Ходатайство об уменьшении штрафных санкций", в котором, ссылаясь на фактическую налоговую нагрузку, налогоплательщик просит в случае рассмотрения дела не в его пользу, уменьшить размер штрафных санкций, начисленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

От Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов допроса свидетелей и документов по выполнению подрядных работ, которое удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 30 минут 28.07.2016.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела судьи Черных Л.И. из-за нахождения ее в очередном отпуске произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., в связи с чем рассмотрение жалоб начато Вторым арбитражным апелляционным судом сначала.

В судебных заседаниях апелляционного суда 23.06.2016 и 28.07.2016, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, представители сторон настаивали на своих позициях по апелляционным жалобам и отзывам на апелляционные жалобы друг друга.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ОАО "Усть-Вымская ПМК" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.02.2015 N 08-14/2.

31.03.2015 Инспекцией вынесено решение N 08-13/2, согласно которому налогоплательщику

1) начислены:

- налог на прибыль за 2011 в размере 238 890 руб., за 2012 в размере 5 561 316 руб.,

- налог на добавленную стоимость за 2012 - 2 165 931 руб.;

- налог на имущество за 2012 в размере 37120 руб.,

- налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых за 2011 в размере 3 356 100 руб., за 2012 в размере 126 510 руб., за 2013 - в размере 77 017 руб.,

- пени в размере 3 354 803,54 руб.,

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 921 704,70 руб.,

- штраф по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление (неперечисление) налога на доходы физических лиц в размере 83 255,70 руб. (санкции снижены в 2 раза).

2) установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 в размере 893 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в Управление.

Решением вышестоящего налогового органа N 131-А от 10.07.2015 решение Инспекции было отменено в части доначисления и предложения уплатить в бюджет налог на имущество в сумме 5 954 руб., пени по данному налогу в сумме - 1 178,89 руб. и штраф в размере 595,40 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 143, 169, 172, 246, 252, 334, 336, 337, 341 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", положениями Федерального закона "О недрах", Инструкцией РД-07-203-98 "О порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых", утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 18.07.1997 N 121-1 и Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.07.1997 N 28, постановлением Госкомстата России от 09.02.2007 N 17, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 69, требования налогоплательщика признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Инспекции.

Налог на добычу полезных ископаемых за 2011 год.

В силу статьи 334 НК РФ плательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоды) объектом налогообложения НДПИ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ песчано-гравийные смеси включены в перечень полезных ископаемых в составе неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии.

Налоговым периодом по НДПИ в соответствии признается календарный месяц (статья 341 НК РФ).

Статьями 9, 11 Закона о недрах установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить представление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации; представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики; выполнение условий, установленных лицензией.

Статьей 31 Закона о недрах определено, что с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых. Он должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса осуществляются в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с органами государственного горного надзора.

Согласно Инструкции РД-07-203-98 "О порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых", утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 18.07.1997 N 121-1 и Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.07.1997 N28 под запасами полезных ископаемых понимаются основные и совместно с ними залегающие полезные ископаемые и содержащиеся в них полезные компоненты, выявленные в недрах в процессе оценки, разведки и разработки месторождений, прошедшие государственную экспертизу и получившие геолого-экономическую оценку и поставленные на учет в установленном порядке. Списание балансовых запасов полезных ископаемых производится организацией по добыче полезных ископаемых не реже одного раза в год и отражается в формах государственного федерального статистического наблюдения N 5-ГР, 11-ШРП, утвержденных постановлением Госкомстата России от 09.02.2007 N 17.

Согласно статье 29 Закона о недрах предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 Положения о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 69 (далее - Положение).

Исходя из указанных норм права, пользователь недр должен иметь заключение государственной экспертизы их запасов, проведенной на основании предоставленных им материалов по подсчету запасов полезных ископаемых.

По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ОАО "Усть-Вымская ПМК" допустило занижение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за 2011 в результате недостоверного определения (неучета) количества добытого полезного ископаемого, повлекшее в проверяемом периоде неуплату НДПИ в размере 3 356 100 руб.

Общество является владельцем нескольких лицензий, в том числе лицензии АЙК 00423ПЭ от 26.03.2008 с целевым назначением "Добыча песчано-гравийной смеси месторождения "Мадмас" (срок окончания действия лицензии 01.04.2010) и, соответственно, является пользователем недр на основании выданной ему уполномоченным органом лицензии (статья 9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", далее - Закон о недрах).

В связи с продлением срока действия лицензии по месторождению "Мадмас" до 31.12.2015 в лицензионное соглашение внесены изменения, о чем составлено Дополнение N 1 в лицензионное соглашение к лицензии АИК 00423 ПЭ об условиях разработки месторождения песчано-гравийной смеси "Мадмас", зарегистрированное 09.03.2010 года за N 737.

Указанная лицензия была выдана Обществу в результате переоформления лицензии АЙК 00165 ПЭ, выданной Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Усть-Вымская ПМК" в 2005 сроком действия до 01.04.2010, на лицензию АЙК 00423 ПЭ оформленной на Общество.

В Лицензионных соглашениях (пункты 1.6, 1.5), являющимися приложением к указанным Лицензиям, указано, что запасы месторождения подсчитаны и утверждены филиалом "Севернипигаз" НИИПГГТ "ВНИГАЗ" по категории С1 в объеме 875,8 тыс.м3, в том числе, до уровня грунтовых вод 529,9 м3, согласно Заключению N 33 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Месторождение ПГС "Мадмас.

Из представленной Обществом отчетности по форме 5-ГР и ОПИ-1 следует, что за проверяемые периоды (2011-2013) общий объем балансовых запасов полезного ископаемого месторождения "Мадмас" по состоянию на 01.01.2011 составляют 875,8 тыс. м3, на 01.01.2012 - 852,784 тыс. м3, на 01.01.2013 - 495,2972 тыс. м3, движение балансовых запасов за 2011 - 23,016 тыс. м3. Согласно налоговой декларации по НДПИ за 2011 объем добытого песка с карьера "Мадмас" составил 23016 м3.

В результате ревизионно-оценочных работ, проведенных ООО "Сыктывкарская проектно-геологическая партия" в апреле-мае 2011 на месторождении песка "Мадмас" было установлено, что отработано карьером в контуре запасов данного месторождения 406,8 тыс.м3. полезного ископаемого, что подтверждается также информационной запиской о результатах ревизионно- оценочных работ на месторождении гравийно-песчаной смеси "Мадмас" в Усть-Вымском районе Республики Коми (по состоянию на 01.06.2011).

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о ведении Обществом добычи песчано-гравийной смеси (песка) в месторождении "Мадмас" в 1-2 кварталах 2011, о чем указал и генеральный директор Общества Козлов М.А. при проведении осмотра месторождения, что отражено в Акте натурного обследования от 25.07.2011.

То есть объем фактически добытого недропользователем полезного ископаемого (песок с карьера "Мадмас") в 2011 составил 429,816 тыс. м3 (из них несанкционированная добыча - 406,8 тыс.м3 ).

Между тем, материалами дела, в том числе информационной запиской ООО "Сыктывкарской проектно-геологической партией" о результатах ревизионно-оценочных работ на месторождении гравийно-песчаной смеси "Мадмас" в Усть-Вымском районе Республики Коми подтверждается, что месторождение выявлено и разведано в 2001 отделом инженерных изысканий института "Севернипигаз" НИИПГГТ "ВНИГАЗ", запасы месторождения подсчитаны и утверждены филиалом по категории С1 в объеме 875,8 тыс.м3, в том числе, до уровня грунтовых вод 529,9 м3, что подтверждается также и другими первичными документами.

В последующем ревизионно-оценочные работы с целью определения остатка балансовых запасов на месторождении "Мадмас" произведены были ООО "Сыктывкарской проектно-геологической партией" только в апреле 2011, что установлено в ходе проведения проверки и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок под разработку месторождения песчано-гравийной смеси "Мадмас" площадью 9 га для строительства объекта "Капитальный ремонт вдольтрассового проезда участков газопровода "Ухта-Торжок"" заказчику ООО "Севергазпром" был утвержден Актом выбора в 2001, о чем Главой администрации Муниципального образования "Усть-Вымский район" вынесено постановление N 535 от 20.11.2001.

На основании Дополнительного задания на проектирование капитального ремонта вдольтрассового проезда участка газопровода "Ухта-Торжок" в 2002 научно-исследовательским институтом природных газов и газовых технологий "ВНИИГАЗ" с выполнением топографической съемки участка разведки был составлен Рабочий проект по месторождению песчано-гравийной смеси "Мадмас", в котором произведен подсчет запасов полезного ископаемого, что отражено в разделе 2.4 Рабочего проекта, в котором указано, что предварительные общие балансовые запасы полезного ископаемого в соответствии с "Отчетом по инженерно-строительным изысканиям месторождения "Мадмас" составили 875,8 тыс. м3, в том числе объем запасов полезного ископаемого до уровня грунтовых вод составил 529,9 тыс. м3.

Уточненные балансовые запасы полезного ископаемого в целом по месторождению составили 973,270 тыс. м3, в том числе:

- уточненные балансовые запасы полезного ископаемого в проектном контуре подсчета запасов до уровня грунтовых вод - 627,370 тыс. м3;

- балансовые запасы полезного ископаемого в проектном контуре подсчета запасов ниже уровня грунтовых вод (приняты по материалам изысканий) - 345,900 тыс. м3;

- извлекаемые запасы полезного ископаемого в проектном контуре подсчета запасов до уровня грунтовых вод - 528,225 тыс. м3, в том числе: песчано-гравийная смесь - 17,462 тыс. м3, промышленные запасы - 526,112 тыс. м3.

Согласно заключению Усть-Вымского райкомитета по охране природы от 15.05.2002 по месторождению ПГС "Мадмас", в разработку приняты балансовые запасы только до уровня грунтовых вод в объеме 529,9 тыс. м.3, в связи с тем, что проведение дренажных работ по водопонижению уровня грунтовых вод нецелесообразно и бесперспективно (низкий уровень грунтовых вод и спокойный рельеф местности).

В 2003 проведена экологическая экспертиза по материалам рабочего проекта "Месторождения ПГС "Мадмас"", о чем составлено Заключение N 33, утвержденное приказом ГУПР по Республике Коми от 21.03.2003 N 114. В данном Заключении также указано, что объем полезной толщи составляет 875,8 тыс. м3.

На основании постановления Главы администрации Муниципального образования "Усть-Вымский район" N 130 от 20.03.2003 был утвержден акт выбора земельного участка площадью 1,61 га под проектирование и разработку месторождения песчано-гравийной смеси "Мадмас" для строительства объекта "Капитальный ремонт вдольтрассового проезда участков газопровода "Ухта-Торжок"" заказчику ООО "Севергазпром".

В письме N 07-1.421 от 14.04.2004 ООО "Севергазпром" сообщило о возврате земельного участка, предоставленного под разработку месторождения ПГС "Мадмас" в связи с отсутствием надобности.

Впоследствии проектно-сметная документация по месторождению ПГС "Мадмас" ООО "Севергазпром" передало в адрес ГУП РК "Усть-Вымский ПМК" по акту приема-передачи документации от 29.10.2004, о чем свидетельствует также письмо ООО "Севергазпром" от 17.11.2004 N 07-5117.

Письмом от 18.01.2004 N 33 директор ГУП РК "Усть-Вымская ПМК" Козлов М.А. обратился в Агентство лесного хозяйства по республике Коми с просьбой о предоставлении 10,61 га земель лесного фонда Айкинского лесхоза Мадмасского лесничества в квартале 58 для разработки месторождения "Мадмас".

13.01.2005 Главой Администрации муниципального образования "Усть-Вымский район" вынесено постановление N 11 "О предварительном согласовании места размещения земельного участка под разработку месторождения ПГС "Мадмас" для государственного унитарного предприятия "Усть-Вымская ПМК"", которым также утвержден Акт выбора земельного участка под разработку месторождения ПГС "Мадмас" от 11.01.2005. В данном Акте в качестве обоснования выбора оптимального варианта указано, что по данным лесоустройства участок под месторождением "Мадмас" более чем на 70% (7,5 га) не покрыт лесом и до конца не выработан, целесообразно использовать земельный участок площадью 10,61 га.

Как уже было указано выше, 28.02.2005 ГУП Республики Коми "Усть-Вымская ПМК" выдана Лицензия АЙК 00165 ПЭ сроком действия до 01.04.2010 года.

В пункте 2.7. лицензионного соглашения к Лицензии АЙК 00165 ПЭ недропользователю было предписано в 2005 переутвердить запасы полезных ископаемых по месторождению в комиссии по запасам полезных ископаемых Минприроды Республики Коми и поставить на государственный учет в Республиканском фонде геологической информации (Комигеолфонд).

Аналогичное условие содержится в дополнении N 1 в лицензионное соглашение к лицензии АЙК 00423 ПЭ, в пункте 2.7. которого определено недропользователю в 2010 провести ревизию запасов ПГС месторождения "Мадмас", представить отчет в Комиссию по государственной экспертизе запасов общераспространенных полезных ископаемых Минприроды Республики Коми и до 20.12.2010 поставить запасы месторождения "Мадмас" на государственный учет в Комигеолфонде ГУ "ТФИ РК".

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что приведенные требования недропользователем не выполнены, ревизия запасов месторождения в установленные сроки Обществом не проведена. Остаток балансовых запасов был подсчитан в апреле 2011, что подтверждается актом натурного обследования от 25.07.2011.

Кроме того, письмом Комигеолфонда ГБУ РК "ТФИ РК" N 912/14 от 28.11.2014 также подтверждается, что месторождение песчано-гравийной смеси "Мадмас", эксплуатируемое по лицензии АЙК 00423 ПЭ, не учтено Территориальным балансом запасов и Государственным кадастром месторождений полезных ископаемых, так как отсутствуют геологоразведочные материалы по данному месторождению и экспертиза запасов его не проводилась, при оформлении лицензии в 2010 пунктом 2.7. Лицензионного соглашения недропользователю предписано провести экспертизу запасов и поставить месторождение на учет. Пункт не выполнен.

Таким образом, Общество нарушает условия лицензионного соглашения пункты 2.2, 2.3, 2.7, что следует, в том числе, из Акта N 9-гк от 17.10.2014, согласно которому Обществом не проведена корректировка технического проекта разработки месторождения "Мадмас", не оформлен в установленном порядке уточненный горный отвод в Минприроды РК, не зарегистрирован в Печорском управлении Ростехнадзора и не проведена ревизия запасов ПГС месторождения "Мадмас", не представлен отчет в Комиссию по государственной экспертизе запасов общераспространенных полезных ископаемых Минприроды Республики Коми и до 20.12.2010 не поставлены запасы месторождения "Мадмас" на государственный учет в Комигеолфонде ГУ "ТФИ РК".

Данные нарушения лицензионных нарушений послужили основанием для привлечения директора Общества к административной ответственности, и не подтверждают факт несанкционированной горной выработки, как указывала Инспекция.

Так в пункте 2 акта натурного обследования месторождения ПГС "Мадмас" от 25.07.2011 описывается иной участок, на которое право пользования недрами Обществом не оформлялось.

Позиция Инспекции о ведении Обществом добычи песчано-гравийной смеси (песка) в месторождении "Мадмас" в 1-2 кварталах 2011, на что также указывал генеральный директор Общества при проведении осмотра месторождения, что отражено в Акте натурного обследования от 25.07.2011, являются несостоятельной, так как эти пояснения даны в отношении участка, по которому Обществом не было получено право пользованиями недрами. В то же время в отношении добычи ПГС на предоставленном Обществу на основании лицензии месторождении "Мадмас" директор Общества пояснил, что добыча на месторождении не велась с момента получении лицензии (пункт 1 акта натурного обследования).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно было указано на необоснованность вывода Инспекции о том, что Общество является недропользователем месторождения ПГС "Мадмас" с 2005 с утвержденными балансовыми запасами полезного ископаемого, поскольку:

- первично месторождение было выявлено и разведано в 2001 по результатам проведенных инженерных изысканий, запасы сырья были учтены государственным балансом запасов,

- месторождение ПГС "Мадмас" было предоставлено ООО "Сервегазпром", грунт карьера предназначался для использования при отсыпке и капитальном ремонте вдольтрассового проезда участков линейной части газопровода "Ухта-Торжок",

- факт использования ООО "Севергазпром" спорного месторождения подтверждается актом выбора участка лесного фонда N 1 от 11.01.2005, подписанного в составе комиссии, из которого следует, что ранее карьер "Мадмас" разрабатывался для строительства вдольтрассового проезда магистрального газопровода.

Из заключения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Коми от 25.10.2005 N 237 также следует, что ООО "Севергазпром" с месторождения выработало 45 тыс. м3. В настоящее время запасы ПГС составляют 481,112 м3.

Кроме того, ООО "Севергазпром" хотя и возвратило земельный участок в 2004 прежнему собственнику, однако из письма ООО "Севергазпром" N 3301/986 от 21.04.2006 следует, что обеспечение минеральным грунтом строительства объекта "МГ СРТО-Торжок" производит ООО "Строительные материалы" из месторождений песка и песчано-гравийной смеси, внесенных в проект организации строительства, на территориях, в том числе, указан Усть-Вымский район Мадмас. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в 2006 ПГС месторождения Мадмас продолжает использоваться при строительстве объектов "Газпрома" при поставке ООО "Строительные материалы".

По результатам проведенной проверки Инспекция настаивала, что Обществом занижена налоговая база по НДПИ вследствие отсутствия у него должного учета добычи полезного ископаемого, позволяющего правильно и достоверно рассчитать количество добытого полезного ископаемого и определить размер налоговой базы по НДПИ за соответствующий налоговый период, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о намеренном сокрытии объема добытого полезного ископаемого в спорном периоде.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что факт добычи полезного ископаемого ПГС месторождения "Мадмас" в 2010 и в январе-июне 2011, равно как и его дальнейшее использование (реализация) Инспекцией не установлен и не доказан. Начиная со 2 полугодия 2011, добыча и реализация ПГС на спорном карьере отражается Обществом в налоговых декларациях, что Инспекцией не оспаривается; замечаний по ведению учета за последующие проверенные периоды Инспекция налогоплательщику не предъявляла.

Ссылка Инспекции на Акт натурного обследования месторождения ПГС "Мадмас" от 25.07.2011 позицию налогового органа по жалобе также не подтверждает, поскольку в ходе осмотра месторождения "Мадмас" было установлено:

- отсутствие следов производственно-хозяйственной деятельности в пределах контура подсчета запасов С1-1,

- дно карьера в границах контура подсчета спланировано, покрыто редкой растительностью,

- в северной части месторождения "Мадмас" борта карьера выложены, покрыты травой, кустарниковой растительностью, мелкими деревьями, в юго-западной части карьера борта имеют угол наклона 45 градусов, покрыты редкой растительностью.

Таким образом, отсутствие следов производственно-хозяйственной деятельности в пределах контура подсчета запасов, покрытие дна карьера деревьями и кустарниками, для произрастания которых требуется не один год, подтверждают не доводы Инспекции, а позицию Общества об отсутствии добычных работ в предшествующие годы.

Ссылку Инспекции на показания лесничего апелляционный суд также отклоняет, поскольку данные им пояснения не свидетельствуют о добыче ПГС в спорном объеме 406,8 тыс. м3 именно в апреле 2011, а факт работ на карьере со 2 полугодия 2011 Обществом подтвержден и отражен в налоговых декларациях.

Таким образом, жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

2. По жалобе ОАО "Усть-Вымская ПМК".

На основании статьи 246 НК РФ ОАО "Усть-Вымская ПМК" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

В силу подпункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией был сделан вывод об отсутствии у Общества оснований для включения в состав расходов стоимости услуг по выполнению подготовительных работ и работ по разработке на карьере "Айкино", "Дальнее", "Мадмас" для выполнения которых были привлечены ООО "ТехПром", ООО "ОптТорг", ООО "СпецСервис" и ООО "Фортуна", поскольку фактически спорные работы были выполнены собственными силами Общества без привлечения иных лиц, в связи с чем ОАО "Усть-Вымская ПМК" были доначислены: налог на прибыль за 2011 в сумме 241890 руб. по договору с ООО "Фортуна", за 2012 в сумме 5 561 315 руб. по договорам с ООО "ТехПром", ООО "ОптТорг", ООО "СпецСервис" и НДС за 2012 в размере 2 165 930 руб. по договорам с ООО "ТехПром" и ООО "ОптТорг".

2.1. Работы ООО "Фортуна" в карьере "Айкино" в 4 квартале 2011.

Для выполнения подготовительных работ для разработки песка в карьере "Айкино" Общество привлекло ООО "Фортуна", которое в рамках заключенного между сторонами договора от 27.09.2011 приняло на себя обязательства по выполнению подготовительных работ для разработки песка в карьере "Айкино" согласно сметы. Срок выполнения работ с 01.10.2011 по 15.12.2011 (пункт 1.5 договора).

ООО "Фортуна" были произведены следующие работы: валка деревьев мягких пород с корня; корчевка деревьев в грунтах естественного залегания; разработка грунта с перемещением до 10 м; планировка площадей механизированным способом; планировка откосов и полотна выемок механизированным способом; планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом; засыпка отработанного карьера с перемещением грунта до 5 м; доставка техники туда и обратно.

В подтверждение оказания услуг названным контрагентом Общество представило счет-фактуру N 00000106 от 15.12.2011, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 N 1 от 15.12.2011.

Общая стоимость выполненных ООО "Фортуна" за отчетный период работ составила 1 209 452,30 руб.

ООО "Фортуна" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Сыктывкару 08.04.2005, руководитель и учредитель Ершов К.А., Арбузова О.С. являются "массовыми руководителями". Организация представляет "нулевую" налоговую отчетность, отсутствует по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра помещений N 291 от 22.08.2014.

Руководители Общества и контрагента лично не знакомы, что подтверждается протоколом допроса Ершова К.А.

Транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету указанного контрагента, преимущественное обналичивание денежных средств одними и теми же лицами Борец И.А., Ершовым К.А., без документального обоснования обналичивания денежных средств в таком размере, что подтверждается анализом выписки по счету и объяснениями Ершова К.А. Из указанных объяснений следует также, что руководитель ООО "Фортуна" не имеет конкретных представлений о предмете, характере и условиях сделок, и кем выполнялись данные работы, в то время как поступление денежных средств от заявителя свидетельствует о том, что данная сделка была единственной крупной сделкой в тот период. Движение денежных средств по расчетному счету носит беспорядочный характер, не свойственный для осуществления какого-то определенного вида деятельности, а имеет целью обналичивание денежных средств. Снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, аренды техники, оплаты транспортных услуг и т.п. не подтверждается.

Отсутствие выполнения указанным контрагентом подготовительных и рекультивационных работ на карьере "Айкино" в указанный период времени подтверждается следующим:

- карьер "Айкино" активно разрабатывался с начала 2011, о чем свидетельствуют показатели, отраженные недропользователем в налоговых декларациях по НДПИ, а также сведениями самого Общества,

- проведение добычных работ в карьере в течение 2011-2013, о чем свидетельствуют отчеты по формам 5-ГР и ОПИ-1,

- реализация добытого полезного ископаемого в указанный период, отраженная в налоговых декларация по налогу на добычу полезных ископаемых,

- Планом развития горных работ по разработке месторождения песка, свидетельствующим о проведении подготовительных работ в более ранний период времени и показаниями работников Общества,

- документами по привлечению для выполнения работ в карьере сторонней техники (фронтальный погрузчик ИП Кирюхина В.А.),

- Рабочим проектом (раздел 11.2) и сведениям ООО "Сыктывкарская проектно-геологическая партия" (ответ на вопрос N 8) подтверждается, что рекультивационные работы проводятся после полной отработки карьера.

Кроме того, в 4 квартале 2011 в карьере "Айкино" осуществлялись добычные работы, тогда как доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо работ на карьере "Айкино" силами и техникой ООО "Фортуна" Обществом не представлено.

2.2. Привлечения ООО "Спецсервис" для выполнения работ по подготовке к эксплуатации и текущему ремонту дороги к карьеру "Дальнее" в 1-2 кварталах 2012 и подготовительные и добычные работы по месторождению "Мадмас" в 3 квартале 2012.

В состав учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов в 2012 Общество включило затраты по договорам выполнения работ (оказания услуг), заключенным с ООО "Спецсервис", в размере 15 773 627,69 руб. без НДС (является плательщиком ЕНВД), в том числе:

1) договор на выполнение работ по объекту "Подготовительные работы к эксплуатации дороги к карьеру "Дальнее" от 06.02.2012, цена договора - 3906 964,40 руб., срок выполнения работ - с 06.02.2012 по 30.03.2012.

По условиям данного договора ООО "Спецсервис" принимает на себя обязательства по выполнению предусмотренных сметой подготовительных работ к эксплуатации дороги к карьеру "Дальнее" (а именно: зимнее содержание проезжей части от снега; профилирование дорог; расширение дороги с перемещением снежного вала в отвал; формирование отвала грунта, периодическая планировка, зачистка рабочих площадок при погрузке у экскаватора; погрузка песка в автомашины; доставка техники).

На оплату указанных в договоре услуг ООО "Спецсервис" выставило счет-фактуру N 3 от 31.03.2012 на общую сумму 3 906 964 руб. Общество представило также справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2012.

2) Договор на выполнение работ по текущему ремонту дороги карьера "Дальнее" от 26.03.2012, цена договора - 5 240 328,29 руб., срок выполнения работ с 28.03.2012 по 30.06.2012.

По условиям данного договора ООО "Спецсервис" принимает на себя обязательства по выполнению предусмотренных сметой работ по текущему ремонту дороги карьера "Дальнее" (а именно: зимнее содержание проезжей части от снега, профилирование дорог, содержащихся под слоем снежного наката; расширение дороги с перемещением в отвал; поддержание в рабочем состоянии подъездной автодороги; формирование отвала грунта, периодическая планировка, зачистка рабочих площадок; устройство траншеи вдоль дороги протяженностью 11,7 км; разравнивание грунта с траншеи; устройство въездной траншеи; буксировка застрявшей техники; доставка техники).

На оплату указанных в договоре услуг ООО "Спецсервис" выставило счет-фактуру N 12 от 29.06.2012 на общую сумму 5 240 328,29 руб. Общество представило также справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2012.

3) Договор на выполнение работ по объекту "Подготовительные работы в карьере "Мадмас" от 31.07.2012, цена договора 6 626 335,49 руб., срок выполнения работ с 06.08.2012 по 31.08.2012.

По условиям данного договора ООО "Спецсервис" принимает на себя обязательства по выполнению подготовительных работ в карьере Мадмас (а именно: очистка канала; перемещение грунта, погрузка песка в автомашины 34300 куб. м, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, зачистка рабочей площадки при погрузке у экскаватора, обуртовка песка в конус, планировка дороги с перемещением, доставка техники). Срок выполнения работ с 01.08.2012 по 31.08.2012 (пункт 1.4 договора).

На оплату указанных в договоре услуг ООО "Спецсервис" выставило счет-фактуру N 54 от 03.09.2012 на сумму 6 626 335,49 руб. Общество представило также справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 31.08.2012.

Как настаивает налогоплательщик:

-в целях исполнения обязательств перед покупателями по продаже песка (ООО "Стройгазконсалтинг") Общество привлекло подрядчика для подготовки дороги к эксплуатации по месторождению "Дальнее". Продажа песка осуществлялась на условиях самовывоза с границы горного отвода. В пределах горного отвода работы осуществлялись привлеченными силами ООО "Спецсервис";

- в целях осуществления доступа к горному отводу необходимо провести мероприятия по подготовке проезжей части в зимне-весенний период. ООО "Спецсервис" были проведены подготовительные работы: зимнее содержание проезжей части от снега, расширение дороги, формирование отвала грунта, периодическая планировка, зачистка рабочих площадок, устройство траншеи вдоль дороги (по актам КС2 от 30.03.2012, от 26.06.2012) в рамках горного отвода, что подтверждается ППР на 1 квартал 2012, ППР на 2 квартал 2012.

Между тем, Обществом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у него технической возможности выполнить работы, указанные в актах (подписанных с ООО "Спецсервис"); перечень работ подтверждается ППР на 1 квартал 2012 (карьер "Дальнее"), ППР на 2 квартал 2012 (карьер "Дальнее"), а так же расчетом производительности и парка техники, проверенным ООО "Горная жила". Факт проведение работ подтверждается справкой N 184 от 30.07.2015, выданной ООО "Сыктывкарская проектно-геологическая партия".

ООО "Спецсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Сыктывкару 06.02.2012, руководители - Борец И.А., управляющая компания ООО КК "Финанс", налоговую отчетность не представляет, с 01.06.2013 организация включена в ИР "Риски". Отсутствует по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра помещений N 287 от 22.08.2014. Руководители Общества и названного контрагента не знакомы, что подтверждается объяснениями Борец И.А. от 18.12.2014, Козлова М.А. от 29.01.2015.

Анализ выписки по расчетному счету свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету указанного контрагента. Преимущественное обналичивание денежных средств одними и теми же лицами (Борец И.А., Ершов К.А., Михайлова Е.С.). Денежные средства переводятся не позднее следующего дня на счет ООО "Техпром", со счета которого также обналичиваются все теми же физическими лицами, при этом документального обоснования обналичивания денежных средств не представлено, что подтверждается анализом выписки по счету и объяснениями Борец И.А. Также из указанных объяснений следует, что руководитель ООО "Спецсервис" не имеет конкретных представлений о предмете, характере и условиях сделок, кем и где выполнялись данные работы пояснить не смогла, в то время как поступление денежных средств от заявителя свидетельствует о том, что данная сделка была единственной крупной сделкой в 2012 году. Движение денежных средств по расчетному счету носит беспорядочный характер, не свойственный для осуществления какого-то определенного вида деятельности, а имеет целью обналичивание денежных средств. Снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, аренды техники, оплаты транспортных услуг и т.п. не подтверждается.

При этом ООО "Спецсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2012, тогда как первый договор на выполнение работ по объекту "Подготовительные работы к эксплуатации дороги к карьеру "Дальнее" был заключен в с. Айкино 06.02.2012 и в данном договоре указаны реквизиты расчетного счета ООО "Спецсервис", открытого в Коми ОСБ N 8617 только 13.02.2012. Изложенное также свидетельствуют о формальном заключении договора и о формальном составлении документов от имени контрагента при отсутствии факта выполнения работ.

В то же время в документах, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждающих выполнение работ ООО "Спецсервис" (договор, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2), участок выполнения работ (координаты) не определен, тогда как в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что участок дороги, являющийся предметом договоров, заключенных с ООО "Спецсервис", расположен за пределами горного отвода, что подтверждается следующим:

- актом выбора участка лесного фонда N 25 от 02.09.2005 определено, что месторождение расположено на расстоянии 13 км по лесовозной дороге и 23 км по автомобильной дороге Айкино-Кослан. В Задании на проектирование разработки карьера песка Дальний, согласованном начальником Сыктывкарского отдела Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор, отражено, что дальность возки от карьера до автодороги Айкино-Кослан составляет 11,3 км,

- в Техническом задании на разведку карьера "Дальний" указано, что местоположение карьера - 11,3 км влево по грунтовой дороге от автодороги Айкино - Кослан;

- согласно Плану развития горных работ по разработке месторождения песка "Дальнее" на 2012 год, утвержденного в соответствии с законодательством о недропользовании Сыктывкарским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора 29.11.2011, при проведении горных работ транспортировка песка осуществляется по временной подъездной автодороге;

- Рабочим проектом на разработку карьера "Дальнее - 2" предусмотрено выполнение вспомогательных работ (Раздел 3.3.3), среди которых подготовительные работы к эксплуатации дороги в пределах горного отвода отсутствуют;

- в Отчете по производству маркшейдерской съемки, произведенной по состоянию на 18.01.2013, отсутствуют сведения о наличии дороги в пределах горного отвода. Согласно Отчету по производству маркшейдерской съемки, произведенной по состоянию на 01.07.2011 часть карьера в пределах горного отвода, на которой исходя из чертежа к плану производства работ на 1 квартал 2012, располагается дорога, обустраиваемая ООО "Спецсервис", является отработанной частью карьера.

Протяженность участка дороги, отмеченного на чертежах в Планах производства работ месторождения песка "Дальнее" на 1, 2 кварталы 2012 и являющейся объектом работ по договорам с ООО "Спецсервис", составляет всего 460 метров.

Дорога, отмеченная на чертежах, являющимися приложением к ППР карьера "Дальнее" на 1, 2 квартал 2012 располагается вдоль границы отработанного участка карьера по состоянию на 01.07.2011. В письме ООО "Сыктывкарская проектно-геологическая партия" указано, что внутрикарьерная дорога формируется по мере отработки карьера. То есть данный участок для проезда техники с целью разработки верхней северо-западной части карьера мог быть сформирован до осуществления добычных работ в мае-июне 2012, дополнительных подготовительных работ для формирования внутрикарьерной дороги не требуется.

Справка N 184 от 30.07.2015, выданная ООО "Сыктывкарская проектно-геологическая партия", также не подтверждает выполнения запланированных работ, так как в ней указывается, что ООО "Сыктывкарская проектно-геологическая партия" выполняло маркшейдерские съемки карьера "Дальний" по состоянию на 01.07.2011 и 18.01.2013; доказательств проведения в 2012 маркшейдерских съемок не имеется. Таким образом, сведения, отраженные в указанной справке N 184, не являются достоверными, так как в ней не указано, при исследовании каких документов сделан вывод о проведении работ именно в спорный период.

Кроме того, в Отчете по производству маркшейдерской съемки по состоянию на 18.01.2013 в разделе 3 "Подсчетов запасов" указано, что вскрышные работы в 2012 отсутствовали, то есть работы проводились на уже подготовленных к разработке участках карьера.

Таким образом, отмеченный участок карьера в ППР на 1-2 кварталы 2012 на момент заключения договоров со спорным контрагентом был уже отработан, что подтверждается графическим приложением к Отчету по производству маркшейдерской съемки по состоянию на 01.07.2011.

Согласно отчетам о движении балансовых запасов по форме ОПИ-1 добычные работы на карьере "Дальнее" в 1 квартале 2012 не проводились, а также учитывая зимний период выполнения спорных работ, требующий привлечения к работам соответствующей техники, которая, у спорного подрядчика отсутствовала, выполнение работ по подготовке дороги к эксплуатации в данный период времени не требовалось.

Согласно показателям налоговых деклараций по НДС за 2012, а также сведениям самого Общества, представленным в ходе выездной налоговой проверки, объем добытого и реализованного полезного ископаемого за весь 2012 составил 23 638,70 куб. м, в том числе: в мае 2012 - 15 608,7 куб. м, июне - 8 030 куб. м, что свидетельствует об отсутствии добычных работ в карьере "Дальнее" в 1 квартале 2012 (период действия договора на выполнение работ по объекту "Подготовительные работы к эксплуатации дороги к карьеру "Дальнее" от 06.02.2012), что исключает выполнение работ спорным контрагентом в данный период времени на карьере "Дальнее".

Таким образом, материалам проведенной проверки подтверждено, что работы по эксплуатации дороги к карьеру "Дальнее" в 1-2 кварталах 2012 ООО "Спецсервис" не проводились.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что добыча полезного ископаемого в карьере "Дальнее" в 2012 осуществлялась силами покупателя ООО "Стройгазконсалтинг" по договору поставки N СГК-11-387/1 от 04.04.2011, согласно которому поставка осуществляется с карьеров "Айкино", "Дальнее", "Мадмас" в месте расположения разрабатываемого месторождения путем погрузки силами Покупателя в автомашины Покупателя. Срок договора - до 31.12.2012.

Как указывало Общество, ООО "Спецсервис" было привлечено в августе 2012 для производства добычных работ на карьере "Мадмас", в связи с тем, что покупателем на границе горного отвода было невозможно осуществить погрузку песка из-за значительного количества на разрабатываемом участке некондиционных пород (глины). Добыча спорным контрагентом осуществлена в объеме 34,300 тыс.м3.

Из сведений, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки, и данным, отраженным в налоговых декларациях по НДПИ за 2012, следует, что общий объем добытого полезного ископаемого в 3 квартале 2012 по карьеру "Мадмас" составил 115 267 м3.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество указывало, что в июле и сентябре 2012 добыча в карьере "Мадмас" осуществлялась силами покупателя ООО "Стройгазконсалтинг", что подтверждает позицию Инспекции о погрузке и вывозке песка с карьеров силами покупателей, без привлечения спорных контрагентов, тогда как в августе 2012 данные обстоятельства Общество оспаривает.

2.3. Привлечение ООО "ТехПром" для выполнения работ по проминке и зимнему содержанию подъездных дорог Мадмаского поселка в 1 квартале 2012 и по выполнению подготовительных работ на карьере "Айкино" во 2 квартале 2012.

Между Обществом и ООО "ТехПром" заключен договор на выполнение работ по проминке и зимнему содержанию подъездных дорог Мадмаского поселка от 07.02.2012. Данный договор заключен Обществом во исполнение обязательств по договору N 82-11/у от 02.11.2011, заключенному с ООО "ЦентроВудКом" на выполнение работ по содержанию автодороги на участке Мадмас-Шиладор, а также с ООО ПКФ "Леспродторг" по договору N 27-11/у от 02.11.2011 по зимнему содержанию лесовозных усов, ж/д тупика, вахтового поселка.

Кроме того, между Обществом и ООО "ТехПром" заключен договор на выполнение работ "Подготовительные работы в карьере "Айкино"" от 29.03.2012.

По условиям названных договоров ООО "ТехПром" приняло на себя обязательства:

- по выполнению работ по проминке и зимнему содержанию подъездных дорог Мадмаского поселка собственными и привлеченными силами из собственных материалов (договор от 07.02.2012), срок выполнения указанных работ с 06.02.2012 по 30.03.2012 (пункт 1.5 договора).

В подтверждение выполненных работ по данному договору Общество представило счет-фактуру N 44 от 30.03.2012, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2012, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 30.03.2012. Общая стоимость выполненных ООО "ТехПром" за отчетный период работ составила 2 526 836,72 руб., в том числе НДС - 385 449,67 руб.

- по выполнению работ "Подготовительные работы в карьере "Айкино" собственными и привлеченными силами из собственных материалов (договор от 29.03.2012), срок выполнения работ с 01.04.2012 по 30.06.2012.

В подтверждение выполненных работ по данному договору Общество представило счет-фактуру N 71 от 25.06.2012, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2012, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 25.06.2012. Общая стоимость выполненных работ составила 3 787 981,97 руб., в том числе НДС - 577 827,76 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "ТехПром", Инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом недостоверны, носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

ООО "ТехПром" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Сыктывкару 06.02.2012. Руководители, учредители - Ершов К.А. и Арбузова О.С. являются "массовыми" руководителями и учредителями. Организация представляет "нулевую" налоговую отчетность, с 01.06.2013 включена в ИР "Риски". Организация отсутствует по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра помещений N 289 от 22.08.2014. Руководители Общества и контрагента не знакомы, что подтверждается объяснениями Ершова К.А. от 23.12.2014.

Анализ выписки по расчетному счету указанного контрагента свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. Обналичивание денежных средств одними и теми же лицами: Борец И.А., Ершов К.А., Михайлова Е.С., Михайлов Б.Ю., при этом документального обоснования обналичивания денежных средств не представлено.

Из объяснений Ершова К.А. следует, что руководитель не имеет конкретных представлений о предмете, характере и условиях сделок, кем и где выполнялись данные работы пояснить не смог, в то время как поступление денежных средств от Общества свидетельствует о том, что данная сделка была единственной крупной сделкой в 2012 году.

Движение денежных средств по расчетному счету носит беспорядочный характер, несвойственный для осуществления какого-то определенного вида деятельности, а имеет целью обналичивание денежных средств. Снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, аренды техники, оплаты транспортных услуг и т.п. не подтверждается.

ООО "ТехПром" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2012, тогда как первый договор на выполнение работ по объекту "Подготовительные работы к эксплуатации дороги к карьеру "Дальнее" был заключен в с. Айкино 07.02.2012 с указанием в нем реквизитов расчетного счета спорного контрагента, открытого в Коми ОСБ N 8617 только 13.02.2012. Данные обстоятельства также свидетельствуют о формальном заключении договора и составлению документов от имени контрагента при отсутствии факта выполнения работ.

Отсутствие выполнения ООО "ТехПром" спорных работ подтверждается также следующим.

При исследовании документов по работам в карьере "Айкино" установлено, что в акте выполненных работ N 1 от 30.03.2012 по форме КС-2 отражено выполнение следующих видов работ:

- планировка площадей бульдозерами мощностью 132 кВт (Е01-01-036-3),

- планировка площадей бульдозерами мощностью 132 кВт (Е01-01-036-4),

- бульдозеры рыхлители на тракторе при работе на водохозяйственном строительстве мощностью 79 кВт,

- автогрейдеры среднего типа 99 кВт,

- тракторы на пневмоколесном ходу при работе на других видах строительства (кроме водохозяйственного) 59 кВт,

- полуприцепы - тяжеловозы 40 т,

- доставка техники туда и обратно.

Срок выполнения работ установлен с 03.11.2011 по 31.03. 2012.

Кроме того по условиям Технического задания Обществу необходимо выполнить работы по подготовке и содержанию зимних дорог п. Мадмас, по устройству и содержанию ледовой переправы в 2011-2012. При этом в Техническом задании установлены сроки выполнения определенных видов работ, в том числе: - проминка зимней дороги (42 км. д. Шиладор). Планировка зимней автодороги Мадмас - Шиладор (участок ст. Мадмас - 42 км) со сроком выполнения 15.11.2011; раскорчевка трассы л/в веток к зимним лесосекам в кв. 168, 170, 171 шириной 8 м с проминкой. Проминка зимней лесовозной дороги до зимних делянок в кв. 168, 170, 171 со сроком исполнения - 20.11.2011; зимнее содержание автомобильных дорог на участках: ж/д станция (тупик) Мадмас, зимняя дорога от вахтового поселка ООО ПКФ "Леспродторг" до делянок в кв. 168, 170, 171, лесовозные ветки в кв. 168, 170, 171 со сроком исполнения с 15.11.2011 по 31.03. 2012.

Протяженность дорог зафиксирована Актом замера расстояния от 02.11.2011. То есть сторонами определены виды работ, участки и сроки их выполнения.

Техническое задание, являющееся приложением к договору, заключенному Обществом с ООО ПКФ "Леспродторг" согласовывает также и представитель ООО "ЦентрВудКом".

Из содержания договоров, дефектных ведомостей, технических заданий, составленных в трехстороннем порядке между Обществом, ООО "ЦентрВудКом" и ООО ПКФ "Леспродторг" следует, что участки выполнения работ (вахтовый поселок, трассы к зимним делянкам в кв. 168, 170, 171, 161 и др.) расположены в территориальной близости, таким образом, что Общество исполняло обязательства перед указанными заказчиками, выполняя работы, как на едином объекте.

При анализе актов выполненных работ, путевых листов налоговым органом установлено, что на объектах указанных заказчиков в период с ноября 2011 по март 2012 работы осуществляли работники и техника Общества (бульдозеры-рыхлители, автогрейдеры, трактор на пневмоколесном ходу).

При сопоставлении путевых листов Общества и акта выполненных работ от 30.03.2012, предъявленного ООО "ТехПром", установлено, что к моменту заключения договора со спорным подрядчиком часть работ уже была выполнена силами Общества. Тем более, как уже указывалось выше, и следует из технических заданий и путевых листов Общества, основная часть работ (раскорчёвка трассы, дорожно-ремонтные работы ж/д тупика, проминка зимней дороги и пр. работы) были выполнены в ноябре-декабре 2011, то есть до заключения договора с ООО "ТехПром" (07.02.2012) и его создания (дата создания 06.02.2012), в соответствии со сроками определенными в технических заданиях.

Кроме того, документами самого Общества подтверждается направление работников в указанный период времени в командировку для работ на объектах ООО "ЦентрВудКом" и ООО ПКФ "Леспродторг".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что основная часть работ по договорам, заключенным с ООО "ЦентрВудКом" и ООО ПКФ "Леспродторг", была выполнена силами самого Общества в ноябре-декабре 2011 с использованием собственной техники и работников еще до привлечения ООО "ТехПром". Остальная часть работ - зимнее содержание лесовозных дорог (расчистка от снега лесовозных дорог) выполнялась в январе-марте 2012 с использованием автогрейдера, также принадлежащего Обществу на праве собственности.

То есть спорные работы по сметам, составленным во исполнение договоров с основными заказчиками, были в полном объеме выполнены силами Общества и завершены в установленные сроки.

2.4. Добычные работы на карьерах "Айкино", "Мадмас" в 3 квартале 2012 с привлечением ООО "Оптторг".

Для выполнения работ в карьере "Айкино" Общество привлекло ООО "Оптторг", которое в рамках договоров на выполнение работ от 27.06.2012 и от 14.09.2012 приняло на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами работ в карьере "Айкино", а именно: разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы экскаваторами; перевозка песка автомобильным транспортом на расстоянии 2 км, обуртовка песка бульдозером в конус, работа бульдозеров при погрузке песка в карьере, доставка техники. Сроки выполнения работ с 02.07.2012 по 31.07.2012 по договору от 27.06.2012 и с 15.09.2012 по 30.09.2012 по договору от 14.09.2012.

В качестве документов, подтверждающих выполнение ООО "Оптторг" обязательств по договору от 27.06.2012, Обществом представлены счет-фактура N 3 от 01.08.2012, акт о приемке выполненных работ за июль месяц 2012 N 1 от 31.07.2012, локальная смета. Общая стоимость выполненных работ составила 5990 880,06 руб., в том числе НДС - 913 863,06 руб.

В акте о приемке выполненных работ за июль 2012 N 1 от 31.07.2012 отражено выполнение следующих работ:

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1,25 (1,25-1,5) куб.м., группа грунтов 1,

- перевозка песка автомобильным транспортом на расстоянии 2 км (класс груза 1),

- обуртовка песка бульдозером в конус мощностью 243 (330) кВт (л.с.), 1 группа грунтов,

- работа бульдозером при погрузке песка в карьере 243 (330) кВт (л.с.),

- возмещение расходов по перебазировке техники (экскаватор-1, бульдозер-3) по маршруту г. Сыктывкар - Айкино - Сыктывкар.

Из Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2012 следует, что при выполнении указанных работ были задействованы экскаваторы, бульдозеры, автомобили - самосвалы.

В качестве документов, подтверждающих выполнение Подрядчиком (ООО "Оптторг") обязательств по договору от 14.09.2012, представлены счет-фактура N 38 от 30.09.2012, акт о приемке выполненных работ за сентябрь месяц 2012 от 30.09.2012, локальная смета N 2. Общая стоимость выполненных ООО "Оптторг" за отчетный период работ составила 1 893 180,03 руб., в том числе НДС - 288 790,17 руб.

В акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 отражено выполнение следующих работ:

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1,25 (1,25-1,5) куб.м., группа грунтов 1,

- перевозка песка автомобильным транспортом на расстоянии 2 км (класс груза 1),

- обуртовка песка бульдозером в конус мощностью 243 (330) кВт (л.с.), 1 группа грунтов,

- работа бульдозером при погрузке песка в карьере 243 (330) кВт (л.с.),

- возмещение расходов по перебазировке техники (экскаватор-1, бульдозер-3) по маршруту г. Сыктывкар - Айкино - Сыктывкар.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Оптторг", Инспекция сделала вывод об отсутствии выполнения оспариваемых работ указанным контрагентом по названным выше договорам, а выполнение этих работ в карьере Айкино самим Обществом собственными силами и собственной спецтехникой.

ООО "Оптторг" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Сыктывкару 25.05.2012, руководитель Ершов К.А., Ершова И.А. является "массовым" руководителем, налоговая отчетность предоставляется с "нулевыми" показателями, с 01.06.2013 организация включена в ИР "Риски". Организация отсутствует по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра помещений N 290 от 22.08.2014.

Руководители Обществ и названного контрагента не знакомы, что подтверждается объяснениями Ершова К.А. от 23.12.2014 и Ершова И.А. Анализ выписки по расчетному счету свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. Обналичивание денежных средств одними и теми же лицами: Борец И.А., Ершов К.А., Ершова Н.И., Михайлов Б.Ю. Также денежные средства переводятся не позднее следующего дня на счет ООО "Оптторг", со счета которого также обналичиваются все теми же физическими лицами, при этом документального обоснования обналичивания денежных средств не представлено.

Также из объяснений Ершова К.А. и Ершова И.А. следует, что они не имеет конкретных представлений о предмете, характере и условиях сделок, кем и где выполнялись данные работы пояснить не смогли. Движение денежных средств по расчетному счету носит беспорядочный характер, не свойственный для осуществления какого-то определенного вида деятельности, а имеет целью обналичивание основных денежных средств. Снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, аренды техники, оплаты транспортных услуг и т.п. не подтверждается.

Согласно справке N 185 от 30.07.2015, выданной ООО "Сыктывкарская проектно-геологическая партия", последнее выполняло маркшейдерские съемки песчаного карьера "Айкино" по состоянию на 05.05.2011, 18.01.2013, 10.01.2014, 13.01.2015; в 2012 маркшейдерские съемки не проводились.

При этом в справке отражено о проведении в карьере работ, не указанных в соответствующих отчетах к маркшейдерским съемкам, с разделением на периоды их выполнения, а именно: 4 квартал 2011, 2 квартал 2012, 3 квартал 2012.

Согласно сведениям, отраженным в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и сведениям самого Общества, объем добытого и реализованного полезного ископаемого с карьера Айкино в июле 2012 составил 38792,30 м3.

В ходе проведения проверки было установлено, что основной объем полезного ископаемого в количестве 34 566 м3 (89%) был добыт силами покупателя ООО "СГК-Трубопроводстрой" в соответствии с договором поставки от 07.06.2012 и ООО "Стройгазконсалтинг", по условиям которого предусмотрено, что поставка песчано-гравийной смеси осуществляется в месте расположения разрабатываемого месторождения путем ее погрузки силами самого Покупателя в автомашины Покупателя.

Количество затраченных машино/часов в ходе выполнения работниками Общества в карьере "Айкино" работ в июле 2012 составило:

- Рычков А.А. на колесном тракторе МТЗ 82 - 160 часов, что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля N N 147, 159, 168, 182 в которых содержится отметка "погрузка песка", "расталкивание грунта",

- Шарыгин М.В. на одноковшовом экскаваторе МТП 71 - 56 часов, что подтверждается путевым листом строительной машины N 178, согласно которого Шарыгин М.В. находился на объекте "Айкино - База ПМК" с 23.07.2012 по 31.07.2012 ежедневно по 8 часов, что с учетом приведенных в Рабочем проекте "Разработка месторождения песка "Айкино" норм выработки экскаватора и бульдозера в смену достаточно для произведения добычи песка в оставшемся объеме 4226,3 м3. (38792,30 - 34566).

По данным налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2012 объем добытого и реализованного полезного ископаемого в карьере "Айкино" составил 528 м3, из которого в адрес ОАО "Коми дорожная компания" реализовано достаточное количество песка в объеме 404 м3 (77%), что подтверждается товарной накладной от 28.09.2012 N 61 и Актом от 28.09.2012 N 36.

28.09.2012 Общество реализовало песок в объеме 84 куб. м в адрес ООО "Бетон-Инвест", а также в адрес физических лиц в общем объеме 40 куб. м. В товарных накладных указаны сведения и о погрузке песка.

Анализ документов Общества (наряды, материальные отчеты, путевые листы, табели учета рабочего времени, заправочные ведомости, акты на списание ГСМ за сентябрь 2012) свидетельствует о добыче и вывозке песка в указанном периоде, в адрес перечисленных выше покупателей, в указанном ранее объеме силами и с использованием техники самого Общества. Количество затраченных машино/часов в ходе выполнения работниками Общества в карьере "Айкино" работ в сентябре 2012 в соответствии с табелем учета рабочего времени от 30.09.2012 N 4 и расчета заработной платы по объекту "карьер "Айкино" за сентябрь 2012 также подтверждает сделанный налоговым органом вывод.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают выполнение спорных работ силами Общества в карьере "Айкино" в июле, сентябре 2012 без привлечения ООО "Оптторг".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и установив перечисленные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "ТехПром", ООО "ОптТорг", ООО "СпецСервис" и ООО "Фортуна", поскольку при доказанности факта выполнения спорных работ самим Обществом, представлением им документов по сделкам с названными контрагентами свидетельствует о создании Обществом имитации документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль с использованием документов, оформленных по сделкам с названными выше контрагентами. Поэтому наличие у Общества первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на включение в затраты, учитываемые при налогообложении прибыли, и права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

Соответственно, в отсутствие реальных хозяйственных операций доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов и о наличии действительного экономического смысла в заключении спорных договоров являются несостоятельными.

Само по себе оформление сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания обоснованности расходов.

В данном случае налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления N 53.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано Инспекцией по результатам проведенной проверки.

ОАО "Усть-Вымская ПМК", не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что наличие хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Фортуна" подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а также настаивает, что необходимость проведения подготовительных и рекультивационных работ на карьере "Айкино" была предусмотрена планом производства работ по данному месторождению на 4 квартал 2011, тогда как выполнение таких работ собственными силам было невозможно в виду отсутствия технической возможности, что подтверждается расчетом производительности и парка техники.

Между тем, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о невыполнении названным контрагентом подготовительных и рекультивационных работ на карьере "Айкино" в указанный период времени.

Так, в Плане развития горных работ на 2011 в разделе 3.1.2 отражено, что в данном периоде (4 квартал 2011) ведутся только добычные работы, подготовительные работы проведены до планируемого периода (Раздел 9), что свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении подготовительных работ на карьере в указанный период времени.

Также в Протоколе N 33/11 рассмотрения Плана развития горных работ по карьерам ОАО "Усть-Вымская ПМК" на 2011 отражено, что горные работы на карьере планируется производить сезонно в 4 квартале 2011. Эксплуатация опасных производственных объектов планируется производить собственным парком.

Фактически работы на карьере "Айкино" в 4 квартале 2011 осуществлялись с привлечением ИП Кирюхина В.А. по договору оказания услуг специализированной техникой N 1/06 от 31.05.2011, в рамках которого оказывались услуги по проведению работ с использованием фронтального колесного погрузчика В-138, выполнение которых подтверждается счетами-фактурами, справками для расчетов за выполненные работы, актами выполненных работ, путевыми листами.

Общество указывает, что последовательная отработка месторождения участками подтверждается планом производства работ (ППР) на 4 квартал 2011, а суд первой инстанции не дал оценку маркшейдерским съемкам по месторождению "Айкино" от 05.07.2011 и от 18.01.2013, сравнительный анализ которых подтверждает отработку запланированного в ППР участка карьера.

Однако в данном случае временной промежуток проведения маркшейдерских съемок составляет от 05.07.2011 до 18.01.2013, то есть в конце 2011 и на протяжении 2012 такие съемки не проводились. Доказательств отработки запланированного участка согласно ППР именно в 4 квартале 2011 Обществом в материалы дела не представлено.

Для обоснования необходимости привлечения ООО "Спецсервис" Общество ссылается на заключенный с ООО "Стройгазконсалтинг" договор от 04.04.2011 на поставку песка, для добычи которого следовало выполнить работы по подготовке к эксплуатации дороги.

Между тем, в актах по форме КС-2 в части выполнения работ по подготовке к эксплуатации и ремонту дороги к карьеру "Дальнее" участок выполнения работ (его координаты) не был определен.

В жалобе Общество настаивает, что объектом выполнения работ является участок дороги, располагающийся внутри карьера (в пределах горного отвода) и на въездной траншеи, что подтверждается планом производства работ по месторождению "Дальнее" на 1 квартал 2012, а наличие подъездной дороги к автодороге Айкино-Кослан не означает, что работы привлеченной организацией были выполнены именно на этом участке.

Однако материалами дела подтверждается, что участок дороги, являющийся предметом договоров, заключенных с ООО "Спецсервис", расположен за пределами горного отвода (Акт выбора участка лесного фонда N 25 от 02.09.2005, задание на проектирование разработки карьера песка Дальний, Техническое задание на разведку карьера "Дальний", План развития горных работ по разработке месторождения песка "Дальнее" на 2012, Рабочий проект на разработку карьера "Дальнее-2", Отчет по производству маркшейдерской съемки, произведенной по состоянию на 18.01.2013).

Общество оспаривает также вывод суда первой инстанции в части эпизода по выполнению работ силами ООО "Спецсервис" во 2 квартале 2012 и указывает, что судом не дана оценка тому, что спорные работы были произведены как в пределах горного отвода, так и на подъездной дороге к автодороге Айкино-Кослан, а также настаивает, что привлечение ООО "Спецсервис" во 2 квартале 2012 объясняется необходимостью ведения работ по рытью водоотводных канав вдоль дороги для ведения добычных работ на карьере ввиду заболоченности и разбитости дороги.

Однако, как следует из письма ГУ "Айкинское лесничество" от 26.03.2015 N 101 лесовозная дорога между автодорогой Айкино-Кослан и месторождением "Дальний" (расположенного на территории Микуньского участкового лесничества в кв.215) находится на территории государственного лесного фонда. Ее содержание ни в чьи обязанности не входит. Арендаторы имеют право заявлять (декларировать) содержание и обслуживание данных дорог, но в период с 06.02.2012-30.06.2012 заявок в лесничество не поступало. Из данного письма следует также, что данная дорога к карьеру "Дальнее" не является собственностью Общества, в аренду ему не сдана.

Из Рабочего проекта на разработку карьера "Дальний-2" также не следует, что данный участок дороги располагается в пределах горного отвода карьера "Дальнее". Данная дорога только связывает карьер и автомобильную дорогу.

Документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ карьера "Дальнее" непосредственно силами ООО "Спецсервис" в материалы дела Обществом не представлено.

Доводы Общества в отношении добычных работ в карьере "Мадмас" в 3 квартале 2012 силами привлеченной организации ООО "Спецсервис" апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие необходимости в проведении подготовительных работ в карьере "Мадмас", а именно:

- В Рабочем проекте месторождения ПГС "Мадмас", разработанным в 2002 Научно-исследовательским институтом природных газов и газовых технологий "ВНИИГАЗ", указано, что вскрышные породы по месторождению практически отсутствуют, вследствие чего, объемами вскрышных работ можно пренебречь (раздел 2.4 Рабочего проекта). В этом же Рабочем проекте установлен порядок отработки карьера (раздел 3.2 Рабочего проекта), в соответствии с которым производство добычных работ в карьере начинается после завершения горнокапитальных (подготовительных) работ, включая обустройство площадки вспомогательного хозяйства и въездной траншеи с рабочей площадкой добычного уступа.

- По состоянию на 01.06.2011 запасы полезного ископаемого в пределах контура месторождения практически выбраны до уровня грунтовых вод, то есть карьер практически полностью отработан, что отражено в Информационной записке, составленной ООО "Сыктывкарская проектно-геологическая партия".

Общество не согласно также с выводами суда первой инстанции в отношении ООО "ТехПром" и настаивает, что необходимость в этом вызвана наличием договорных обязательств перед ООО "ЦентрВудКом" и ООО "Леспродторг" по выполнению работ по проминке и зимнему содержанию подъездных дорог Мадмаского поселка в 1 квартале 2012.

Между тем, основная часть работ, обозначенная в технических заданиях Заказчиков, была выполнена силами Общества в 4 квартале 2011, то есть до заключения спорного договора с ООО "ТехПром", что подтверждается:

- путевыми листами,

- анализом работы техники в соответствующий период времени (4 квартал 2011 - 1 квартал 2012, с учетом количества отработанных часов (таблица N 1 - в которой сопоставлены путевые листы Общества с наличием собственной техники и выполняемым видом работ по договорам с основными заказчиками).

Довод Общества об отсутствии доказательств использования им бульдозера (Т-130) для исполнения обязательств по договорам с основными заказчиками (ООО "ЦентрВудКом" и ООО ПКФ "Леспродторг") в период действия договора с ООО "ТехПром", является несостоятельным, так как путевыми листами за ноябрь-декабрь 2011 подтверждается использование бульдозера (Т-130), принадлежащего Обществу на праве собственности, с использованием трудовых ресурсов Общества на объектах основных заказчиков (например, путевой лист за период 09.11.11-25.11.11, работал Белых И. по планировке тупика, расчистке снега (городок 42 км), проминке дорог, отработано 154 часа; путевой лист за период 19.12.11-30.12.11, работал Ненин А. на объекте Мадмас-городок, делянка-Шиладор, отработано 88 часов).

Обосновывая привлечение ООО "ТехПром", Общество ссылается также на территориальную отдаленность участков выполнения работ, но не учитывает при этом, что судом первой инстанции при установлении факта выполнения работ по договорам с основными заказчиками был принят во внимание временной промежуток осуществления работ в течение всего 4 квартала 2011 и начале 2012.

Работы по зимнему содержанию и проминке лесовозных дорог приняты основными заказчиками без замечаний, то есть весь объем работ был выполнен в период с 4 квартал 2011 по 1 квартал 2012.

Общество указывает также, что судом первой инстанции не дана оценка факту получения им прибыли от сделок с ООО "ЦентроВудКом" и ООО ПКФ "Леспродторг". Данный довод является несостоятельным, так как налоговый орган не оспаривал факт существования хозяйственных отношений между Обществом и основными заказчиками и факт выполнения определенных договорами работ.

Общество полагает, что выполнение работ силами привлеченных спорных контрагентов подтверждается планами производства работ, составленными поквартально. Между тем, эти планы производства работ месторождений, составленные работниками Общества, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О недрах", Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами", Постановлению Федерального горного и промышленного надзора России N 85 от 24.11.1999 "Об утверждении Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ", поэтому не являются нормативными документами, обязательными для применения и факта выполнения спорных работ не подтверждают.

Довод Общества о том, что в период взаимоотношений его со спорными контрагентами последние не обладали признаками неблагонадежных, так как отсутствие по юридическому адресу и иные признаки были выявлены в ходе проверки, апелляционный суд отклоняет, так как согласно сведениям федерального информационного ресурса "Риски" период присвоения/начала действия критериев установлен в 2006, 2010, 2011, то есть до начала взаимоотношений с Обществом.

При таких обстоятельствах жалоба ОАО "Усть-Вымская ПМК" удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2016, с учетом определения от 29.03.2016, законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб Общества и Инспекции по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя.

ОАО "Усть-Вымская ПМК" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2016 по делу N А29-9282/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617) и открытого акционерного общества "Усть-Вымская ПМК" (ИНН: 1116009156, ОГРН: 1081116000019) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Усть-Вымская ПМК" в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова