Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-8319/16

гор. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А55-23306/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заря-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года, принятое по делу N А55-23306/2015 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (ОГРН 1026303857436, ИНН 6377002690), Самарская область, гор. Нефтегорск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря-Строй" (ОГРН 1076377001601, ИНН 6377010042), Самарская область, гор. Нефтегорск,

с участием третьего лица Управления Росреестра по Самарской области,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кашаева И.В. представитель по доверенности N 1810 от 24.05.2016;

от ответчика - Кантемиров М.О. представитель по доверенности от 20.07.2016;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Заря-Строй" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 218 685 руб. 63 коп., пени в сумме 123 972 руб. 02 коп. по договору аренды земельного участка N 168/208 от 25 декабря 2008 года.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать задолженность в сумме 1 357 433 руб. 04 коп., пени в сумме 670 053 руб. 51 коп. договору аренды земельного участка N 168/208 от 25 декабря 2008 года. При этом ранее поданные заявления об уточнении размера исковых требований просит не рассматривать.

Учитывая, что указанное уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года суд принял уточнение размера исковых требований. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Заря-Строй" в пользу Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области задолженность в сумме 1 357 433 руб. 04 коп., пени в сумме 670 053 руб. 51 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Заря-Строй" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 33 137 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Заря-Строй", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с администрации расходы по госпошлине.

Определением суда от 10 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 08 июля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 июля 2016 года на 14 час. 50 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы муниципального района Нефтегорский N 1700 от 24 декабря 2008 года между истцом (арендодатель и ответчиком (арендатор) заключен договор N 168/2008 от 25 декабря 2008 года аренды земельного участка с кадастровым номером 63:27:0704004:252 площадью 6 857 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, гор. Нефтегорск, ул. Промышленности, для строительства производственной базы строительных материалов сроком на 5 лет с 25 декабря 2008 года по 25 декабря 2013 года.

Разделом 2 договора установлен размер и порядок внесения арендной платы ежемесячно до истечения 10 дня начала следующего месяца, а за последний месяц не позднее 10 декабря текущего года.

Пунктом 2.5 предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 25 декабря 2008 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23 января 2009 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, что по истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 29 апреля 2012 года по 01 июня 2015 года в сумме 1 357 433 руб. 04 коп.

Кроме того, за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на основании пункта 2.5 договора за период за период с 10 мая 2012 года по 01 июня 2016 года в сумме 670 053 руб. 51 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлена претензия от 26 июня 2015 года N 2617, уведомление от 26 июня 2015 года N 2618 с приглашением на заседание комиссии по земельным спорам, которые остались без реагирования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик достиг цели, для которой был заключен договор, не учитывая, что объект еще не достроен и выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания склада на первом этапе строительства. Кроме того, истцом был не соблюден претензионный порядок урегулирования спор. Помимо этого, о наличии задолженности по арендным платежам ответчик узнал только через 6 месяцев после выкупа земельного участка. Также суд не учел, что поскольку спорный объект не завершен, пени начислению не подлежат.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Администрацией муниципального района Нефтегорский выдано разрешение на ввод построенного на спорном земельном участке объекта "здание склада" N RU63017101-9 от 05 октября 2009 года. Право собственности ответчика на здание склада зарегистрировано в ЕГРП за N 63-63-27/501/2013-/61 от 29 апреля 2013 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 29 мая 2014 года зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с КН 63:27:0704004:252, ранее предоставленный в аренду под строительство, от истца к ответчику (рег. запись N 63-63/027-63/027/700/2015-207/5 от 09 июня 2015 года).

Согласно 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Следовательно, после введение объекта в эксплуатацию, земельный участок считается используемым для его эксплуатации, а не для строительства.

Введение объекта в эксплуатацию означает исполнение обществом обязательства в части его строительства, для чего ему и был предоставлен в аренду земельный участок, т.е. достижение цели договора и исчерпание арендного правоотношения в соответствующей части. Сдача объекта в эксплуатацию, является той совокупностью обстоятельств, которая позволяет определить, в какой именно части арендное правоотношение не может далее исполняться сторонами по независящим от них причинам.

С учетом статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после введение объекта в эксплуатацию, земельный участок считается используемым для его эксплуатации, а не для строительства.

На основании указанных норм, размер арендной платы до ввода объектов в эксплуатацию подлежит исчислению по правилам определения арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства. В силу платности использования земли после введения объектов в эксплуатацию размер арендной платы подлежит исчислению по правилам определения арендной платы за земельные участки, предоставленные для целей, не связанных со строительством. При этом обязательства по внесению арендной платы ограничиваются моментом регистрации права собственности на земельный участок.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает что строительство полностью не завершено, поскольку разрешение на строительство выдано на 1 этап строительства. Аналогичные доводы изложены заявителем и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данные доводы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о их несостоятельности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с момента ввода в эксплуатацию здания склада 05 октября 2009 года и в течение всего спорного периода каких-либо действий, связанных со строительством ответчик не предпринимал, то есть использовал земельный участок исключительно для целей эксплуатации построенного и введенного в эксплуатацию здания склада. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N RU63017101-9 от 05 октября 2009 года, технические характеристики построенного объекта, в частности, общая площадь, строительный объем соответствуют разрешению на строительство N RU63017101-9 от 23 июня 2009 года объекта капитального строительства здание склада. Новое разрешение на строительство ответчик не получал. За продлением срока договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство, ответчик к истцу не обращался.

Как следует из уточненного расчета, арендная плата правомерно рассчитана истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, для целей, не связанных со строительством, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308, с применением коэффициентов, утвержденных Решением Собрания представителей муниципального района Нефтегорский от 14 ноября 2011 года N 122, которые были официально опубликованы. При этом истцом в расчетах правомерно применена кадастровая стоимость земельного участка с 29 апреля 2012 года до 31 декабря 2013 года в размере 456 401 руб. 90 коп., установленном постановлением правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года N 473, с 01 января 2014 года - в размере 7 962 211 руб. 26 коп., утвержденном Постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610, а с 26 мая 2014 года с учетом изменения вида разрешенного использования и подтвержденного кадастровой справкой в размере 12 685 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о наличии переплаты по арендной плате не нашли своего подтверждения, так как все платежи, подтвержденные платежными поручениями, представленными ответчиком, не относятся к спорному периоду, а платежи на сумму 11 782 руб. 62 коп. за май, июнь 2012 года по платежному поручению N 9 от 18 мая 2012 года, и на 11 782 руб. 62 коп. за июль, август 2012 года по платежному поручению N 12 от 27 июля 2012 года учтены истцом в расчете задолженности с учетом указанного арендатором назначения платежа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период за период 29 апреля 2012 года по 01 июня 2015 года в сумме 1 357 433 руб. 04 коп., выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов, правомерно посчитал его обоснованным, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, с учетом сроков и сумм частичной оплаты, кроме того, ответчиком не оспорен.

Поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, соответствующим соглашению сторон, а требования истца о взыскании с 10 мая 2012 года по 01 июня 2015 года в сумме 670 053 руб. 51 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 2.5 договора, подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности уплачивать неустойку, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его прав на защиту по причине принятия уточненных требований в том же судебном заседании, в котором вынесено решение, без предоставление ответчику времени для ознакомления с уточнением для представлением дополнительных документов, является несостоятельной, поскольку данными уточнениями не изменены предмет и основания иска, а лишь уменьшен размер исковых требований, относительно ходатайства об уточнении от 11 февраля 2016 года.

Доводы жалобы относительно нарушения претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела.

Как было указано выше, в порядке досудебного урегулирования истцом направлена претензия от 26 июня 2015 года N 2617, уведомление от 26 июня 2015 года N 2618 с приглашением на заседание комиссии по земельным спорам, которые остались без реагирования.

Ссылка заявителя на то, что ранее Администрация не обращалась за взысканием задолженности, является несостоятельной и не относящейся к предмету настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года, принятого по делу N А55-23306/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года, принятое по делу N А55-23306/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заря-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко