Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 19АП-3298/16

г. Воронеж

27 июля 2016 г.

А48-5579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания": Мельниковой Е.В., представителя по доверенности N 6 от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Ливны Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2016 года по делу N А48-5579/2015 (судья Юдина А.Н.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (ОГРН 1145749008327, ИНН 5720997878), при участии в деле в качестве третьего лица Администрацию г. Ливны Орловской области (ОГРН 1025700517831, ИНН 5702000378), о взыскании 34 538 820 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Орел", ответчик) о взыскании 34 538 820 руб. 81 коп., составляющих 34 209 553 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 329 266 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 07.08.2015, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 08.08.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и суммы неосновательного обогащения 34 209 553 руб. 85 коп..

Определением от 15.12.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрацию г. Ливны Орловской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2016 по делу N А48-5579/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром теплоэнерго Орел" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии. Также указывает на отсутствие технической возможности для поставки тепловой энергии ответчику.

В судебном заседании 20.07.2016 представители ООО "Газпром теплоэнерго Орел" и Администрация г. Ливны Орловской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ПАО "Квадра - генерирующая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что ПАО "Квадра" в отсутствие договорных отношений поставило, а ООО "Газпром теплоэнерго Орел" (правопредшественник - ООО "Орелтеплоэнерго") потребило тепловую энергию в январе-апреле 2015 года на общую сумму 34 209 553 руб. 85 коп. В материалах дела имеются акты приема-передачи за период январь-апрель 2015 года и счета-фактуры, которые истцом были направлены в адрес ответчика и получены им.

В свою очередь, между Управлением муниципального имущества администрации г.Ливны (арендодатель), выступающим от имени собственника - муниципального образования г.Ливны Орловской области и ООО "Орелтеплоэнерго" (арендатор) были заключены договоры аренды муниципального имущества от 22.12.2014 N 34 и N 35, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное движимое имущество, целевое использование которого: производство, передача, распределение и сбыт тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2015 ООО "Орелтеплоэнерго" (в настоящее время ООО "Газпром теплоэнерго Орел") начало эксплуатацию теплоэнергетического комплекса г.Ливны, что ответчиком не оспорено. С 01.01.2015 истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии по трубопроводу Dy500 от источника ПП Ливенская ТЭЦ филиала ОАО "Квадра" - "Центральная генерация".

Согласно актам приема-передачи тепловой энергии, счетам-фактурам ООО "Газпром теплоэнерго Орел" потребило тепловую энергию за период с января по апрель 2015 года на сумму 34 209 553 руб. 85 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ч.10 ст. 22 Федерального закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ПАО "Квадра" в отсутствие договорных отношений поставило, а ООО "Газпром теплоэнерго Орел" (правопредшественник - ООО "Орелтеплоэнерго") потребило тепловую энергию в январе-апреле 2015 года на общую сумму 34 209 553 руб. 85 коп. В материалах дела имеются акты приема-передачи за период январь-апрель 2015 года и счета-фактуры, которые истцом были направлены в адрес ответчика и получены им.

Поскольку факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии материалами дела установлен, не подписание потребителем-ответчиком актов приема-передачи тепловой энергии не может освободить ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически поставленной ему тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что истец не имел возможности поставлять ответчику тепловую энергию и не представил доказательств наличия у ответчика энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в отопительный период январь-март 2015 года филиал ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" ПП Ливенская ТЭЦ по теплотрассе Dy500 является единственным источником тепловой энергии микрорайонов N 3,4 г.Ливны, что подтверждается генеральным планом Ливенского городского поселения, схемой теплоснабжения г.Ливны, а также письмом Администрации г.Ливны от 21.03.2016 N 582-0, из содержания которого следует, что в отопительный период 2014-2015 по теплотрассе Dy500 ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" ПП Ливенская ТЭЦ являлось единственным источником тепловой энергии.

Кроме того, истец в материалы дела представил паспорт на тепловычислитель СПТ 961 с результатами поверки о годности до 02.06.2019, паспорта на диафрагмы с фланцевым способом отбора давления от 22.09.2008 с результатами поверки о годности на 2015 год, паспорта на расходомеры с результатами поверки о годности на 2015 год, акт от 12.08.2014 о соответствии расходомерных диафрагм на прямой и обратной теплосети расчетным данным, пригодности к эксплуатации, акт гидравлического испытания трубопроводов тепловой сети от 12.09.2014.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, а также не представил доказательства оплаты фактически потребленной им тепловой энергии.

Таким образом, ответчик, не производя оплату полученной им от истца тепловой энергии в январе-апреле 2015 года на общую сумму 34 209 553 руб. 85 коп., неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 34 209 553 руб. 85 коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Правовых оснований, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленной истцом в спорном периоде тепловой энергии, ответчик суду также не привёл.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 34 209 553 руб. 85 коп. за период с января по апрель 2015 года.

Уклонение ответчика от оплаты поставленной истцом в спорном периоде тепловой энергии, послужило основанием для начисления истцом в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 266 руб. 96 коп. за период с 26.06.2015 по 07.08.2015

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несмотря на то, что из диспозиции ст. 395 ГК РФ следует, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая, что арбитражный суд в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то арбитражный суд проверил представленный расчёт, признал его правильным и принял его за основу, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Ответчиком расчёт процентов не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 266 руб. 96 коп. за период с 26.06.2015 по 07.08.2015

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, требование истца о дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 08.08.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и суммы неосновательного обогащения 34 209 553 руб. 85 коп., также подлежит удовлетворению

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2016 года по делу N А48-5579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.Л. Андреещева